與高司諫書

與高司諫書

修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時(shí)，家隨州，見天圣二年進(jìn)士及第榜，始識(shí)足下姓名。是時(shí)予年少，未與人接，又居遠(yuǎn)方，但聞今宋舍人兄弟與葉道卿、鄭天休數(shù)人者，以文學(xué)大有名，號(hào)稱得人。而足下廁其間，獨(dú)無卓卓可道說者，予固疑足下，不知何如人也。其后更十一年，予再至京師，足下已為御史里行，然猶未暇一識(shí)足下之面。但時(shí)時(shí)于予友尹師魯問足下之賢否，而師魯說足下正直有學(xué)問，君子人也，予猶疑之。夫正直者不可屈曲，有學(xué)問者必能辨是非。以不可屈之節(jié)，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無異眾人，是果賢者耶？此不得使予之不疑也。自足下為諫官來，始得相識(shí)。侃然正色，論前世事，歷歷可聽，褒貶是非，無一謬說。噫！持此辯以示人，孰不愛之？雖予亦疑足下真君子也。是予自聞足下之名及相識(shí)，凡十有四年，而三疑之。今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也。

前日范希文貶官后，與足下相見于安道家。足下詆誚希文為人，予始聞之，疑是戲言；及見師魯，亦說足下深非希文所為，然后其疑遂決。希文平生剛正，好學(xué)通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪，足下既不能為辯其非辜，又畏有識(shí)者之責(zé)己，遂隨而詆之，以為當(dāng)黜，是可怪也。夫人之性，剛果懦軟，稟之于天，不可勉強(qiáng)，雖圣人亦不以不能責(zé)人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才諫官爾。雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責(zé)以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無愧畏，便毀其賢以為當(dāng)黜，庶乎飾己不言之過。夫力所不敢為，乃愚者之不逮；以智文其過，此君子之賊也。

且希文果不賢邪？自三四年來，從大理寺丞至前行員外郎、作待制日，日備顧問，今班行中無與比者。是天子驟用不賢之人？夫使天子待不賢以為賢，是聰明有所未盡。足下身為司諫，乃耳目之官。當(dāng)其驟用時(shí)，何不一為天字辨其不賢，反默默無一語，待其自敗，然后隨而非之？若果賢邪，則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下何得不言？是則足下以希文為賢，亦不免責(zé)；以為不賢，亦不免責(zé)；大抵罪在默

默爾。

昔漢殺蕭望之與王章，計(jì)其當(dāng)時(shí)之議，必不肯明言殺賢者也，必以石顯、王鳳為忠臣，望之與章為不賢而被罪也。今足下視石顯、王鳳果忠邪？望之與章果不賢邪？當(dāng)時(shí)亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當(dāng)誅而不足諫也。今足下視之，果當(dāng)誅邪？是直可欺當(dāng)時(shí)之人，而不可欺后世也。今足下又欲欺今人，而不懼后世之不可欺邪？況今之人未可欺也！

伏以今皇帝即位已來，進(jìn)用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越，雖歿猶被褒稱。今希文與孔道輔，皆自諫諍擢用。足下幸生此時(shí)，遇納諫之圣主如此，猶不敢一言，何也？前日又聞?dòng)放_(tái)榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無得言者也。足下在其位而不言，便當(dāng)去之，無妨他人之堪其任者也。

昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見士大夫，出入朝中，稱諫官，是足下不復(fù)知人間有羞恥事爾！所可惜者，圣朝有事，諫官不言，而使他人言之。書在史冊(cè)，他日為朝廷羞者，足下也。《春秋》之

法，責(zé)賢者備。今某區(qū)區(qū)猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責(zé)也。若猶以謂希文不賢而當(dāng)逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。愿足下直攜此書于朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當(dāng)逐，亦諫臣之一效也。

前日足下在安道家，召予往論希文之事，時(shí)坐有他客，不能盡所懷，故輒布區(qū)區(qū)，伏惟幸察。不宣。修再拜。

說明

宋仁宗景祐初年，宰相呂夷簡(jiǎn)已年老多病，但仍霸占相位，不思進(jìn)取，任人唯親，朝廷政事日見廢弛。憂國(guó)憂民的范仲淹憤而上疏，議論時(shí)政得失，直接批評(píng)呂夷簡(jiǎn)，得罪了皇帝和呂夷簡(jiǎn)，被加上“越職言事，離間君臣，引用朋黨”的罪名，貶為饒州知州。當(dāng)時(shí)，許多正直之士紛紛進(jìn)言論救，結(jié)果，亦一起遭貶。身為諫官的高若訥，本應(yīng)忠于職守，向仁宗勸諫，卻反而附和權(quán)奸，毀謗賢士，公開散布范仲淹當(dāng)貶的謬論，甚至在友人家里也大放厥詞。這使歐陽修非常憤慨。于是，他寫了這封信，痛斥高若訥的卑鄙行為。這封信，文辭簡(jiǎn)明鋒利，踔厲激迫，似有一股按捺不住的激情貫串全文，不僅揭露了高若訥混淆是非、迎逢權(quán)貴、自私自利的真面目，也抒發(fā)了作者疾惡如仇、不避危險(xiǎn)、仗義執(zhí)言的正義感。雖然歐陽修因此信而被貶為夷陵令，但此文作為歐陽修正直人格的表現(xiàn)卻廣為流傳，深受讀者喜愛。

集評(píng)

是歲修甫三十歲，年少激昂慷慨，其事之中節(jié)與否，雖未知孔顏處此當(dāng)何如，然而凜凜正氣，可薄日月也。時(shí)修筮仕才五年，為京職才一年余，未熟中朝大官老于事之情態(tài)、語言大抵如此，千古一轍；于是，少所見，多所怪，而有是書。至今傳高若訥不復(fù)知人間羞恥事也。人固有幸，不幸歟？

——清·乾隆編《唐宋文醇》卷二十三

儲(chǔ)欣曰：憤其詆誚范公，而移書責(zé)之，非冀其尚能一言以救也。故書詞激直無款曲，然歐公用此竄斥，而其文亦遂與日月爭(zhēng)光。僨以義動(dòng)，亦何負(fù)于人哉！

又曰：義動(dòng)于中，則言激于外。公因不能自制也。使若訥僅中人，稍有廉恥，公此書仍可無事。

——清·儲(chǔ)欣《唐宋八大家類選》卷九

呂留良曰：凡作攻擊文字，但明于緩急、擒縱之法，方能曲盡其意，至其刺擊處，尤以尖冷為妙。

又曰：（高若訥）史傳頗稱之，王聞修續(xù)編謂其余無他過，止以書奏貶歐公，不合人意耳。然歐公此事原非中道，故晚年編集，亦去此篇。余謂見此書而不肯屈服，則其人概可知矣。

——清·呂留良、呂葆中《唐宋八家古文精選讀本》

沈德潛曰：此石守道四賢一不肖之詩(shī)所由作也。棱角峭厲，略無委曲，憤激之中，有不能遏抑者耶。而歐公亦貶斥矣。公是年只三十歲，氣盛，故言言憤激，不暇含蓄。

——清·沈德潛《唐宋八家文讀本》