有感二首[1]

【原文】

其一

九服歸元化[2]，三靈葉睿圖[3]。

如何本初輩[4]，自取屈氂誅[5]。

有甚當(dāng)車泣[6]，因勞下殿趨[7]。

何成奏云物[8]，直是滅萑苻[9]。

證逮符書密[10]，辭連性命俱[11]。

竟緣尊漢相[12]，不早辨胡雛[13]。

鬼箓分朝部[14]，軍烽照上都[15]。

敢云堪慟哭[16]，未免怨洪爐[17]。

其二

丹陛猶敷奏[18]，彤庭欻戰(zhàn)爭[19]。

臨危對(duì)盧植[20]，始悔用龐萌[21]。

御仗收前殿[22]，兵徒劇背城[23]。

蒼黃五色棒[24]，掩遏一陽生[25]。

古有清君側(cè)[26]，今非乏老成[27]。

素心雖未易[28]，此舉太無名[29]。

誰瞑銜冤目，寧吞欲絕聲[30]？

近聞開壽宴[31]，不廢用《咸》《英》[32]。

【注釋】

[1]原注：“乙卯年有感丙辰年詩成二詩紀(jì)甘露之變。”

[2]九服：古人設(shè)想中的九層行政區(qū)域。王畿方千里。自王畿向外，每五百里為一服，依次為侯、甸、男、采、衛(wèi)、蠻、夷、鎮(zhèn)、藩，共九服。見《周禮·夏官》。這里指全國。元化：帝王的德化。

[3]三靈：日、月、星。葉：合。睿圖：帝王的英明謀略。

[4]本初：袁紹的字。漢少帝光嘉元年，大將軍何進(jìn)與袁紹謀誅宦官事泄，進(jìn)為宦官張讓、段珪所殺。紹遂閉北宮門，勒兵捕宦者，不論少長皆殺之。事見《后漢書》袁紹及何進(jìn)傳。此以“本初輩”喻李訓(xùn)、鄭注。

[5]屈氂（máo）：漢武帝庶兄中山靖王之子，征和二年為丞相。次年，宦官郭穰告發(fā)他指使巫者詛咒武帝，勾結(jié)貳師將軍李廣利，欲立昌邑王為帝，被腰斬，妻、子果首。屈氂誅：指因宦官的指控而以謀反罪被誅。

[6]有甚：有過于。《漢書·爰盎傳》載，文帝與宦官趙談同車，爰盎伏車前諫阻：“臣聞天子所與共六尺輿者，皆天下豪英，……奈何與刀鋸之馀共載！”于是文帝令談下車，談泣而下車。此借喻李訓(xùn)等不僅想使宦官當(dāng)面出丑，而且欲將其一舉誅滅。

[7]因勞下殿趨：《南史·梁武帝本紀(jì)》載，大通年間，有童謠說：“熒惑（火星）入南斗，天子下殿走。”此謂文宗被宦官劫持。

[8]何成奏云物：《左傳·僖公五年》：“凡分、至、啟、閉，必書之物。”奏云物，記載祥瑞災(zāi)異。此借指李訓(xùn)使人謊稱石榴樹夜降甘露事。

[9]萑苻：《左傳·昭公二十年》：“鄭國多盜，取人于萑苻之澤。太叔興徒兵以攻萑苻之盜，盡殺之。”此借指朝廷大臣被當(dāng)成盜賊剿滅。

[10]證逮符書密：《史記·五宗世家》：“請(qǐng)逮勃所與奸諸證左。”證逮，指逮捕與案情有牽連的人。符書，逮捕的官文書。

[11]辭連：供詞牽連。

[12]尊漢相：漢成帝時(shí)丞相王商身材高大，容貌過人。匈奴單于來朝，見商頗懼。成帝稱贊：“此真漢相矣。”見《漢書·王商傳》。此以王商比李訓(xùn)。《舊唐書·李訓(xùn)傳》說訓(xùn)形貌魁梧，神情灑落。文宗以其言論縱橫，謂其必能成事。

[13]辨胡雛：辨識(shí)像石勒那樣的政治野心家。據(jù)《晉書·石勒載記》，石勒十四歲行販洛陽，倚嘯上東門。王衍見而異之，對(duì)左右說：“向者胡雛，吾觀其聲視有異志，恐將為天下之患。”派人收捕，勒已離去。后石勒成為“五胡亂華”時(shí)期前趙的君主。此以石勒喻鄭注。史稱注“詭辯陰狡”“挾邪市權(quán)”。

[14]鬼箓（lù）：登記死人的名冊(cè)。朝部：朝班。

[15]上都：指長安。至德元載號(hào)長安為上都。

[16]堪慟哭：取賈誼《陳政事疏》“臣竊惟事勢，可為痛哭者一”語意。

[17]洪爐：指天地。《莊子·大宗師》：“今一以天地為大爐，造化為大冶。”

[18]敷奏：陳述奏進(jìn)。

[19]欻（xū）：忽。

[20]臨危對(duì)盧植：《后漢書·何進(jìn)傳》載，何進(jìn)謀誅宦官事泄被殺后，宦官張讓、段珪等劫太后、少帝從復(fù)道逃往北宮。尚書盧植執(zhí)戈于閣道窗下指斥段珪罪惡，珪等懼，乃釋太后。遂劫少帝逃向小平津，盧植連夜追至河邊，王允派閔貢隨植后，貢至，手?jǐn)財(cái)?shù)人，馀皆投河死。明日公卿百官迎天子還宮。這里以盧植比令狐楚。《新唐書·令狐楚傳》：“會(huì)李訓(xùn)亂，將相皆系神策軍。文宗夜召楚與鄭覃入禁中。楚建言：外有三司、御史，不則大臣雜治，內(nèi)仗非宰相系所也，帝頷之。既草詔，以王涯、賈鍊冤，指其罪不切，仇士良等怨之。”

[21]龐萌：東漢初人，很得光武帝劉秀信愛，認(rèn)為可托六尺之孤、寄百里之命。后來龐萌因疑心皇帝不信任而謀反，劉秀親自率兵討萌，深悔自己看錯(cuò)了人。事見《后漢書·龐萌傳》。這里以龐萌比李、鄭。

[22]御仗：皇帝的儀仗。前殿：指文宗坐朝的含元殿。“殿”一作“隊(duì)”。據(jù)《通鑒》載，仇士良逃回殿上后，宦官用軟輿載文宗北出，李訓(xùn)攀輿呼喊：“臣奏事未竟，陛下不可入宮。”宦者擊其胸，仆地。乘輿入宣政門，門即閉。“御仗收前殿”指此。

[23]兵徒：指宦官。兵，也作兇。劇背城：比背城殊死作戰(zhàn)還要厲害。

[24]五色棒：《三國志·魏志·武帝紀(jì)》注引《曹瞞傳》：操初為洛陽北部尉，“造五色棒，懸門左右，各十馀枚，有犯禁者，不避豪強(qiáng)，皆棒殺之”。曾殺掉犯禁的宦官蹇碩的叔父。此喻指李訓(xùn)等舉事倉促。

[25]一陽生：冬至后夜始短，晝始長，古人謂為陽氣初動(dòng)，叫一陽生。甘露之變發(fā)生在十一月二十一日，正當(dāng)是年冬至。

[26]古有清君側(cè)：《公羊傳·定公十三年》：“晉趙鞍興晉陽之甲以逐荀寅與士吉射。荀寅與士吉射曷為者也？君側(cè)之惡也。”

[27]今非乏老成：《詩·大雅·蕩》：“雖無老成人，尚有典刑。”老成，指聲望素著的老臣，如令狐楚、裴度等。

[28]素心：本心。未易：未變。

[29]無名：無名目。

[30]誰瞑二句：謂宰相王涯等無辜被害，身死族滅，豈能瞑目？朝野悲痛欲絕而不敢言。

[31]開壽宴：文宗生日在十月初十，此處當(dāng)泛指宴飲。

[32]《咸》《英》：傳黃帝之樂為《咸池》，帝譽(yù)之樂為《六英》。

【譯文】

其一：全國的疆土歸順天子的教化，在天子英明的策略下，天地人三靈協(xié)和，本無禍?zhǔn)隆＠钣?xùn)、鄭注的才能和地位能和袁紹、何進(jìn)相提并論，然而最終的下場竟與屈氂一樣，都因宦官的指控而以謀反罪被誅。李訓(xùn)急于誅殺宦官，比袁盎讓趙談當(dāng)車而泣更甚，然而謀事不密，反而讓天子下殿趨走，被宦官所劫持。李訓(xùn)詭稱奏報(bào)甘露之瑞，豈能成事？然而宦官領(lǐng)兵殺李訓(xùn)、鄭注，簡直如同殺盜賊一樣容易。逮捕憑證上記錄所有和甘露之變有關(guān)的人員，一個(gè)不漏，證詞之間相互聯(lián)系，受連累的人全部被誅殺。竟然把李訓(xùn)尊崇如漢成帝時(shí)的丞相王商，沒有早一點(diǎn)辨別李訓(xùn)、鄭注等人引起的后患。李訓(xùn)、鄭注謀事失敗后，被誅殺的人有朝廷官員、軍人，殘酷至極，戰(zhàn)火照亮了整個(gè)長安的上空。怎么敢為這些枉死的人痛哭？只能歸禍于天了。

其二：天子正在殿上聽臣子的奏疏，皇宮卻忽然變成了戰(zhàn)場。文宗當(dāng)晚召見了令狐楚，后悔重用李訓(xùn)。文帝的儀仗剛從前殿進(jìn)入，仇士良率領(lǐng)的宦官，比與敵人進(jìn)行最后一戰(zhàn)還要兇殘。李訓(xùn)倉皇指揮金吾衛(wèi)、臺(tái)府從人抵抗宦官和禁軍，戰(zhàn)敗后，國家中興的生機(jī)也被切斷了。古代早有清君側(cè)的先例，如今也并非缺少老成持重的大臣，為何要倚重李訓(xùn)呢？李訓(xùn)的初衷雖是忠于朝廷，但因?yàn)閭}促行事，反而釀成了大患。宰相王涯等無故被害，身死族滅，豈能瞑目？朝野悲痛，敢怒不敢言。開成二年，文宗大開壽宴，聽到王涯云韶之樂的時(shí)候能不悲痛欲絕嗎？

【賞析】

唐大和九年乙卯（公元835年十一月），唐文宗與宰相李訓(xùn)、風(fēng)翔節(jié)度使鄭注共謀誅滅宦官。十一月二十一日，李訓(xùn)讓人詐稱左金吾大廳后石榴樹上夜降甘露，想誘宦官仇士良等前去驗(yàn)看，趁機(jī)加以誅殺。仇至，發(fā)覺有伏兵，逃回殿上，劫持文宗入宮，并派禁軍大肆捕殺朝官，史稱“甘露之變”。此詩成于開成元年（公元836年）丙辰。

這是一首借漢喻唐、反映“甘露之變”政治斗爭的組詩。宦官專權(quán)是唐代中后期政治腐敗、社會(huì)黑暗的重要原因之一。文宗重用李訓(xùn)等人，冀圖收歸權(quán)力，卻因準(zhǔn)備不足，倉促行事而失敗，最終宦官集團(tuán)進(jìn)行了慘無人道的反撲，天子的權(quán)力也進(jìn)一步落入了宦官手中。作者感念于此，寫成了此詩。

此詩全篇議論，鐘惺評(píng)曰：“風(fēng)切時(shí)事，詩典重有體，從老杜《傷春》等作得來。”其一重點(diǎn)是講述整個(gè)事件的起因、經(jīng)過、結(jié)果，對(duì)李訓(xùn)等人倉皇行事反而讓宦官集團(tuán)狗急跳墻予以強(qiáng)烈譴責(zé)，憤恨至極。“證逮符書密，辭連性命俱”正面寫出牽連甚廣，死傷無數(shù)。“敢云堪小動(dòng)哭，未免怨烘爐”表現(xiàn)他們死后旁人連痛哭流涕都不能，在這高壓政策下該是何等令人心惶惶。作者反反復(fù)復(fù)寫事變失敗后的結(jié)果，足可見作者的意難平。其二主要是天子視角，以近景鏡頭和特寫鏡頭居多，作者想象事變發(fā)生之時(shí)宮闈的慘狀。起筆“丹陛猶敷奏，彤庭欻戰(zhàn)爭”言事變發(fā)生的突然和讓人措不及防。宦官集團(tuán)“兵徒劇背城”拿出了必勝的勇氣，而李訓(xùn)等人卻只能倉皇迎戰(zhàn)，本就落了下風(fēng)，最終的結(jié)果也就沒有了懸念。對(duì)于導(dǎo)致“甘露之變”失敗的直接責(zé)任人李訓(xùn)，作者的態(tài)度是很微妙的。一方面作者承認(rèn)他的初衷是好的，“如何本初輩”；但另一方面作者對(duì)他魯莽冒進(jìn)近乎兒戲的起事作風(fēng)予以強(qiáng)烈批判，“何成奏云物，直是滅萑苻”“竟緣尊漢相，不早辨胡雛”，從這些句中可見作者的愛憎分明。