散文·歷史散文·左傳·成公三年《知罃對楚王問》原文|注釋|譯文|翻譯|鑒賞

晉人歸楚公子榖臣與連尹襄老之尸于楚以求知罃。於是荀首佐中軍矣，故楚人許之。

王送知罃，曰：“子其怨我乎?”對曰：“二國治戎，臣不才，不勝其任，以為俘馘。執事不以釁鼓，使歸即戮，君之惠也。臣實不才，又誰敢怨?”王曰：“然則德我乎?”對曰：“二國圖其社稷而求紓其民，各懲其忿以相宥也，兩釋累囚以成其好。二國有好，臣不與及，其誰敢德?”王曰：“子歸，何以報我?”對曰：“臣不任受怨，君亦不任受德，無怨無德，不知所報。”王曰：“雖然，必報不榖。”對曰：“以君之靈，累臣得歸骨於晉，寡君之以為戮，死且不朽。若從君之惠而免之，以賜君之外臣首，首其請於寡君而以戮於宗，亦死且不朽。若不獲命，而使嗣宗職，次及於事，而帥偏師以修封疆，雖遇執事，其弗敢違。其竭力致死，無有二心，以盡臣禮，所以報也。”

王曰：“晉未可與爭。”重為之禮而歸之。

本文又題作“楚歸晉知罃”。知罃，即荀罃，字子羽，亦稱知武子，于魯宣公十二年(前597)晉楚邲之戰時，隨其父荀首(知莊子，當時為晉下軍大夫)參戰。楚大夫熊負羈生俘知罃，荀首射殺連尹(官名)襄老，獲其尸，又俘虜楚公子榖臣。九年后，荀首任晉國中軍之佐，要求以襄老之尸和公子榖臣來贖回知罃。這實際是晉楚交換戰俘的事務。楚共王開釋知罃，許其返回晉國，自以為于知罃有不殺之恩，問知罃是否感恩戴德，又將如何圖報。本文所記便是知罃的答辭。在《左傳》中，本文可謂善寫辭令的名篇，從中可以看出，知罃在楚被囚九年，沒有挫折英銳之氣，沒有磨滅果毅精神，不愧是那個時代的勇武之士與忠貞之臣。

本篇情節單一，全以人物間的問答對話形式展開，一問一答，自然構成一個小段。楚共王連發四問，知罃連作回答。 問答緊湊，沒有遲疑與間歇，一往一來，言辭話語生動展示出人物的精神面貌及其教養和志趣的差異高下。尤其是就晉楚兩國交換戰俘一事，知罃與楚王出于不同的立足點，各自持有不同的態度和意愿。

楚王首先發問：“子其怨我乎?”從知罃的答辭中可見，他認為晉楚交戰，本是兩國之間的兵事，并非個人私斗。自己以不才被俘，陷為楚囚，這怨不得任何人，蒙楚惠不死，“又誰敢怨”! 知罃心志坦白，不遷怒，不委過，敢于檢點自己的“不才”，事實上駁回了楚王計較私怨的話題。但楚王再問：“然則德我乎?”這實際是第一問的“正問”。從知罃的答辭可見，他認為晉楚“兩釋其囚(晉釋榖臣，楚釋知罃)”，自是兩國以德相待，“以成其好”。如此交換俘虜是國家間的對等關系，談不到對楚王個人感恩戴德：“其誰敢德”?這又委婉地駁回楚王要求報答的提問。顯然，前兩問是就思想情感方面提出問題，而后兩問，則是楚共王明確地在行動上要求知罃作出報答。“子歸，何以報我?”這是楚王的第三問，毫不掩飾他希圖報恩的欲望。知罃是有原則的，他的態度嚴謹而明朗，不卑不亢，他認為自己對楚王無私怨可言，所以無怨可報;楚王對他無私德可言，所以無德可報。知罃的回答，使楚王第四問的語氣已近乎強求和逼問：“雖然，必報不榖!”這一問如果說明顯地表現出楚王執意求報的自私和淺薄，知罃的答辭則語重千鈞，表示出守志不渝的精神。知罃所答，是他對歸晉后命運的估計及免罪不死后的打算。知罃自認，活得忠勇，死得壯烈，成為一個志行高尚的武士，這就是對楚王最好的回報。從知罃的回答中，楚王也清楚地意識到他不可輕侮的精神，自嘆道：“晉未可與爭!”然后“重為之禮而歸之”。

楚共王同知罃的一席對話，聯系晉楚爭雄的歷史，可以說是有深刻政治含義的。自晉文公、楚成王登位以來，在不到四十年的時間里晉楚之間發生了兩次大戰：城濮之戰(前632)與邲之戰(前597)。晉勝于城濮，楚勝于邲，由此形成晉楚不兩立、世代為勁敵的形勢。這次晉楚相互歸還戰俘，只是兩國爭霸中一段平緩的插曲，此后十三年就又大戰于鄢陵。此時楚共王深知，荀首任晉中軍之佐，身居權要，而知罃又是他的愛子，知罃歸晉后不僅可以免死，而且可能被重用。因此楚王的發問是有其隱秘的用心和政治企圖的。他向知罃邀恩求報，意在籠絡知罃成為親楚賣晉的“內線”，但是他顯然小看并低估了知罃的志氣和意念。

作者在文中著力記述知罃坦蕩磊落的言辭，用心全在表彰他歷經九年囚禁，不改忠貞報國之志，成為光照史冊的楷模。本篇中知罃的全部答辭，恭謹嚴肅，勇毅自重，有理有節，樸素無華。 言語中凡提及宗國、國君，皆依禮用敬語，自稱臣、累臣或累囚。反駁楚王，全用舒緩語氣，委婉而不隨，堅毅而不躁。這表明知罃在禮儀方面的教養，雖然身在縲紲，仍不失威儀;辭令雖然簡短，卻于君國大事、個人生死榮辱取舍分明。在沒有擺脫死亡威脅之前，依然能夠如此正氣凜然地從容對答，更顯示出知罃形象的光輝。全篇塑造了一個甘為宗國得益舍死忘身的武士形象，對后人是很有教育意義的。