嵇康文《管蔡論》原文|注釋|譯文|翻譯|鑒賞

或問曰： “案記，管、蔡流言，叛戾東都; 周公征討，誅以兇逆; 頑惡顯著，流名千載。且明父圣兄，曾不能鑒兇惡于幼稚，覺無良之子弟;而乃使理亂殷之弊民，顯榮爵于藩國; 使惡積罪成，終遇禍害。于理不通，心所未安，愿聞其說?！?/p>

答曰： “善哉!子之問也。昔文王之用管、蔡以實，周公之誅管、蔡以權。權事顯，實理沉，故令時人全謂管、蔡為頑兇。方為吾子論之。夫管、蔡皆服教殉義，忠誠自然，是以文父列而顯之，發、旦二圣舉而任之; 非以情親而相私也，乃所以崇德禮賢，濟殷弊民，綏輔武庚，以興頑俗。功業有績，故曠世不廢，名冠當時，列為藩臣。逮至武卒，嗣誦幼沖，周公踐政，率朝諸侯; 思光前載，以隆王業。而管、蔡服教，不達圣權，卒遇大變，不能自通。忠于乃心，思在王室，遂乃抗言率眾，欲除國患，翼存天子，甘心毀旦。斯乃愚誠憤發，所以徼禍也。成王大寤，周公顯復，一化齊俗，義以斷恩。雖內信如心，外體不立。稱兵叛亂，所惑者廣，是以隱忍授刑，流涕行誅，示以賞罰不避親戚，榮爵所顯，必鐘盛德，戮撻所施，必加有罪。斯乃為教之正體，古今之明義也。管、蔡雖懷忠抱誠，要為罪誅。罰誅已顯，不得復理。內心幽伏，罪惡遂章。幽章之路大殊，故令奕世未蒙發起耳。然論者承名信行，便謂管、蔡為惡。不知管、蔡之惡，乃所以令三圣為不明也。若三圣未為不明，則圣不祐惡而任頑兇也。頑兇不容于明世，則管、蔡無取私于父兄; 而見任必以忠良，則二叔故為淑善矣。今若本三圣之用明，思顯授之實理，推忠賢之暗權，論為國之大紀，則二叔之良乃顯、三圣之用也有以。流言之故有緣，周公之誅是矣。且周公居攝，邵奭不悅; 推此言之，則管、蔡懷疑，未為不賢。而忠賢可不達權，三圣未為用惡，而周公不得不誅。若此三圣所用信良，周公之誅得宜，管、蔡之心見理，爾乃大義得通，內外兼敘，無相伐負者，則時論亦將釋然而大解也。”

魯迅曾稱道嵇康思想的深刻卓特：“嵇康的論文，……思想新穎，往往與古時舊說反對。”(《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》)并舉《管蔡論》等文為例?！豆懿陶摗反_是很能反映嵇康思想與論文特色的一篇作品。

《管蔡論》是一篇史論，對史有定評的所謂“管蔡之亂”重新辨析和認識。周武王滅殷后，封其弟鮮于管，封其弟度于蔡，稱管叔、蔡叔，使治殷遺民。武王死后，其子成王年幼，周公攝政;管、蔡因此認為周公將不利于成王，遂與武庚一道率殷民起兵。后被周公平定，管叔被殺，蔡叔被逐。從此管、蔡被視為歷史上的逆臣。但是，嵇康這篇史論，卻對他們作出新的評價，指出： 管、蔡是忠臣，他們懷疑周公而舉事，是因為不通權變。

全文分為問與答兩部分。第一部分以設問形式推出論題。首先簡述史書所載的“管蔡之亂”，作者敏銳地發現了史冊所載“于理不通”的矛盾，抓住這一矛盾提出問題： 既然管、蔡是兇逆，為什么身為明父圣兄的文、武、周公竟不能在管、蔡弱小時就洞察其惡性劣質，反而委以重任、授以顯爵，給他們以積惡犯罪的條件?這一尖銳問題暗含了一個根據矛盾律進行的推理： 要么否認管、蔡的頑惡，要么否認文、武、周公的圣明，二者必擇其一;任何一種選擇都必然歸結為對明父圣兄的懷疑與否定; 如果管、蔡并非惡逆，那么，周公誅管、蔡就錯了; 如果管、蔡確是惡逆，那么，文、武、周公當初就用人不當。這一問，不僅明確地提出了中心論題，而且把懷疑的目光直接投向了傳統觀念，投向了文、武、周公這些歷代統治者奉為神明的偶像，表現出作為思想家的獨見卓識和無畏的懷疑與求索精神。

第二部分以答問形式進行論證，又可分三層。第一層對上文所問作一總的回答： 文王根據實際品質任用管、蔡，周公出以權宜之計誅伐管、蔡，而史說流傳使前者湮沒、后者顯揚，因此管、蔡惡名昭著。這是明確地為兩叔翻案，說明他們受了不白之冤，管、蔡之誅實為史乘一大疑案。

“權”、“權事”，指權變，權宜?！皺唷?、“權事”是傳統儒家學說所肯定的?？鬃邮侵匾暋皺唷钡?，認為得至道才能通權達變。嵇康在此以“權”解釋周公之誅管、蔡，從儒家正統觀念看，是維護周公的，然而正是這“權事”使管、蔡累世蒙冤，第二層條分縷析地辨別就清楚地揭示出這一歷史真相：管、蔡“服教殉義，忠誠自然，是以文父列而顯之”，其“功業有績”，“名冠當時”; 武王卒而周公踐政，周公“思光前載，以隆王業”，但管、蔡“不達圣權”，誤以為周公有篡逆之意，于是“欲除國患”，保周室而率眾起事。對此，周公內心也清楚他們對王室的忠心和起兵本意，但是為了維護國家法制，對管、蔡流言發兵違反國體的行為就不能不加罪誅，因而他“義以斷恩”，“隱忍授刑，流涕行誅”，為了顯示“賞罰不避親戚，榮爵所顯，必鐘盛德，戮撻所施，必加有罪”的“教之正體”，判管、蔡以“兇逆”之罪。很明白，管、蔡本屬無罪，周公僅為立“外體”而誅之; 既誅之必加其罪，因此管、蔡被加以惡謚，從此身敗名裂，遺臭千載。這就是所謂“教之正體，古今之明義”!這就是所謂“圣權”!正是這“圣權”，使周公造成了忠臣被誅的冤案，并蒙蔽了后世。嵇康在維護“圣權”的表面文章下隱含的對于“教”、“義”和躬行教義的周公的譴責和批判意義，是不言而喻的。第三層就根據歷史真實展開論證，為管、蔡辯誣。嵇康指出： 后世史論“謂管、蔡為惡”是因為管、蔡的忠心為其惡名所幽伏湮沒，而論者對史實不加考辨，只是簡單化地“承名信行”?！坝恼轮反笫?，故令奕世未蒙發起耳”，是對管、蔡惡名彰著原因的說明，也是對累世史家成論的反撥。接著，嵇康根據矛盾律論辨。“不知管、蔡之惡，乃所以令三圣為不明也”，“若三圣未為不明，則圣不祐惡而任頑兇也”，這兩個互相“伐負”的假言判斷推出了“三圣明”和“二叔故為淑善”的結論。據此進而將問題歸結到“權”上，與前文“周公之誅管、蔡以權”呼應?！皺唷保芄嗪凸?、蔡暗權，正是嵇康推倒歷史定論重建新論的關鍵?！敖袢舯救ブ妹?，思顯授之實理，推忠賢之暗權，論為國之大紀，則二叔之良乃顯，三圣之用也有以，流言之故有緣，周公之誅是矣。”“權”是焦點： 忠賢暗權，故流言有緣;周公通權，則某誅是矣。是否“暗權”就不賢呢?非也。嵇康以大賢邵公奭疑周公為證，說明“管、蔡懷疑，未為不賢”，終而論定：“忠賢不可權，三圣未為用惡，而周公不得不誅。”以“權”分析三圣之用，兩叔之亂。周公之誅，合于邏輯，令人信服，“管、蔡忠賢”之新論由此建立起來。“爾乃大義得通，內外兼敘，無相伐負者，則時論亦將釋然而大解也”，與文章開頭照應，收束全文。

《管蔡論》是一篇優秀史論。史論的特點是辨析史實作出公正評價，意在論古鑒今，察往知來。因此，歷來史論都不是論者無故憑空而發，而是有其現實意義在。優秀的史論總是充滿著歷史感和現實感?？疾臁豆懿陶摗穼懽鞯臅r代背景和作者的思想政治傾向，我們不難理解此論借古諷今的戰斗意義。

《管蔡論》的具體寫作年月，我們無從考定，然而我們知道嵇康短暫的一生始終在政治動蕩中度過。他立論的大背景，是由正始元年(240年)開始的司馬氏和曹氏集團劇烈斗爭所形成的極其險惡的政治風浪。魏明帝死后，齊王曹芳年幼，曹爽與司馬懿輔政，奪權激烈。249年曹爽被殺，其黨夷三族，權歸司馬氏。250年太尉王凌都督揚州，舉兵反，司馬懿東征，王凌兵敗自殺，他擁立的楚王曹彪被“賜死”。同年司馬懿死，司馬師繼任大將軍。254年中書令李豐與光祿大夫張緝等欲以夏侯玄取代司馬師，事發，有關者均被誅，司馬師因此廢曹芳、立曹髦。255年鎮東將軍毋丘儉、揚州刺史文欽反，被司馬師討平。同年師死，其弟昭繼之。257年征東大將軍諸葛誕不受召，舉兵反，司馬昭挾太后及帝征討。258年誕兵敗被殺。曹髦則親率僮仆進攻司馬氏，為昭之部下所殺……嵇康目睹了這血腥的一幕幕。歷史往往有驚人的相似之處，嵇康敏銳地覺察到現實與歷史的這種相似，引起了深思，現實使他對歷史進行反思，而對歷史的重新認識又深化了他對現實的理解。于是他獨具膽識地重論管、蔡，還其本來面目，并以史鑒今，燭照當世，譏刺時政，正如張采所云： “周公攝政，管蔡流言，司馬執政，淮南三叛。其事正對，叔夜盛稱管、蔡，所以譏切司馬也。”

《管蔡論》論管、蔡，但是在實質上，論管、蔡是虛，非周公是實; 非周公是虛，非司馬氏是實。為管、蔡辯誣，客觀上必然會否定周公。兩叔以忠賢見誅，實屬冤獄，制造冤獄者不可圣明。既為兩叔翻案，也就貶抑了周公。盡管以“權”為周公辯，仍無法改變其冤獄性質?！安坏貌粴ⅰ闭f明不當殺而殺;為了“國之大紀”而濫殺忠良，何圣之有?無論解釋得如何圓通，誅害忠良的罪責是不可避免，周公頭上的靈光也就黯然失色了!

嵇康以“權”釋“史”，意欲何為?維護周公嗎?非也。嵇康對“權”是持否定態度的，這從他拒絕與統治者合作的政治態度可以看出，而從他的思想傾向看就更為清楚。他托好老莊，崇尚自然，反對人偽，提倡“越名教而任自然”。“權”在老莊學派看來是一種湛于人偽、違反本性和“自然”、“任真”原則的行為，是嵇康所鄙夷的。再聯系他“非湯武而薄周孔”和蔑視禮法的言行，他對“權”的態度就更加明確了。因此，他“以權釋史”所包含的對周公的否定意味是顯見的。

史書載，司馬昭謀逆之時，以周公自居。由此，我們更能理解嵇康作此論來非周公的深意了。張溥說嵇文“辨管蔡而知周公之心，其時役役司馬門下，非惟不能作，亦不能讀也”(《漢魏六朝百三名家集》題辭注)，確是一語道出此論主題深刻的戰斗性。主題深刻，才體現了此論歷史性與現實性的圓滿結合。魯迅也正是在這個意義上稱贊嵇康思想新穎的吧?

嵇康的論文長于抽象說理，富于論戰和思辯色彩。李充《翰林論》云： “研核名理而論難生焉，論貴于允，理不求支離，若嵇康之論成文矣。”劉師培說： “李氏(充)以論推嵇，明論體之能成文者，魏晉之間實以嵇氏為最?！薄帮现?，……析理綿密，亦為漢人所未有?！边@一基本特色決定了全文的思辯和論戰風格。作者利用矛盾律進行樸素的辯證思維，扣緊中心論題，對三圣之用、兩叔之亂、周公之誅條分縷析，層層剝繭，步步析理，綿密周到，鞭辟入里。劉師培說：“長于辯難，文如剝繭，無不盡之意?！?《中國中古文學史講義》)