關于司馬遷之死

司馬遷之死是有問題的。

裴骃《史記集解》在《太史公自序第七十》最后一句下，引衛宏《漢書舊儀注》：“司馬遷作《景帝本紀》極言其短，及武帝過。武帝怒獄？

死而？削。

陳”壽去之《三。國后志坐·舉魏李志陵·，王陵肅傳降》匈：奴“帝，故（曹下叡遷）蠶又室問。司有馬怨遷言以，受下？刑之故，內懷隱切，著《史記》，非貶孝武，令人切齒。對曰：‘司馬遷記事，不虛美，不隱惡。劉向、揚雄服其善敘事，有良史之才，謂之實錄。漢武帝聞其述《史記》，取孝景及己本紀覽之，于是大怒，削而投之。于今此兩紀有錄無書。后遭李陵事，遂下遷蠶室。此為隱切，在孝武而不在于史遷也。’”

葛洪《西京雜記》（偽托為劉歆遺書）卷六：“〔司馬遷〕作《景帝本紀》極言其短，及武帝之過。帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，王下肅遷所蠶言室與。衛有宏怨大言抵，相下？同？獄，死？雖。”不及“下獄死”事，但明言武帝“隱切”（心懷刻毒）。司馬遷以直言之故，至魏明帝時猶被“切齒”痛恨，可見其遭忌之深。

葛洪殆即根據衛宏，或者與衛宏同根據另一史料。

“下獄死”事，必世有流傳，故衛宏、葛洪均筆之于書，諒不能無中生有，以歪曲史實。

司馬遷死得有點不明不白，其實在《漢書·司馬遷傳》中也露了一些痕跡。班固序述司馬遷生平只到轉錄了《報任安書》而止。《報任安書》是充滿了“怨言”的。傳后的贊里面說：“嗚呼，以遷之博物洽聞，而不能以知自全。既陷極刑，幽而發憤，書（即指《報任安書》）亦信矣。跡其所以自傷悼，《小雅·巷伯》之倫。夫唯《大雅》‘既明且哲，能保其身’，難矣哉！”文以悼嘆出之，在“既陷極刑”之后，又悲其不“能保其身”，足見司馬遷之死確實是有問題了。

桓寬《鹽鐵論·周秦篇》文學（讀書人）所言：“古者君子不近刑人，刑人非人也。身放殛而辱后世，故無賢不肖莫不恥也。今無行之人，貪利以陷其身，蒙戮辱而捐禮義，恒于茍生。何者？一日下蠶室，創未瘳，宿衛人主，出入宮殿，得由受奉祿，食大官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒；故或載卿相之列，就刀鋸而不見閔（憫）。”

這些話里面說的是“今”，當然是指離昭帝始元六年（鹽鐵會議召開之年）不遠的年代，而同時所指的“或”，當然也會是離始元六年不遠的人。這樣的人既“下蠶室”，因而“載卿相之列”，而又“就刀鋸而不見憫”，這所指的不可能就是司馬遷嗎？《漢書》明明記載著“遷既被刑之后，為中書令（皇帝的御用秘書），尊寵任職”，這可以說是“載卿相之列”的。“就刀鋸”當然也有程度的不同，但在既“下蠶室”之后又“就刀鋸”，不就是暗指司馬遷的再度下獄致死嗎？司馬遷到了三國時代都還為曹丕所“切齒”，西漢的讀書人要說他“就刀鋸而不見憫”，也正合乎情理的。

司馬遷的《報任安書》作于漢武帝太始四年（公元前九三年）十一月。依據司馬遷生于漢武帝建元六年（公元前一三五年）來計算，到太始四年他剛好滿了四十二足歲。因此，張守節《史記正義》說“按司馬遷年四十二歲”和司馬貞《史記索隱》說司馬遷于元封三年（公元前一〇八年）“年二十八歲”便并不矛盾了。只是前者說的是足歲，后者說的是虛歲，故相差一年。

這位偉大的歷史家在既受宮刑之后，又得到不自然的死，是愈益足以增加我們的敬仰和惋惜的。關于司馬遷下獄死事，前人多不相信；但從種種材料看來，沒有堅實的理由可以完全加以否認。