這本書所講的是中國半殖民地、半封建時代中的前一段，即無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命開始以前一段的歷史。雖然多年來大家習慣上稱這一段的歷史為中國近代史，但是早已有人建議，把中國近代史規(guī)定為從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1949年中華人民共和國成立前的110年的歷史，而把中國民主革命勝利，擺脫了半殖民地、半封建的社會以后，進入社會主義時代的歷史稱為中國現(xiàn)代史。在中華人民共和國成立已經(jīng)超過30年的時候，按社會性質(zhì)來劃分中國近代史和中國現(xiàn)代史，看來是更加適當?shù)摹＿@本書沒有采用《中國近代史》這樣的書名，不但因為避免雷同，而且因為這只是中國近代史前期的歷史。

蘇聯(lián)的有些中國歷史研究者把中國近代史的起點上推到17世紀中葉清皇朝建立時。這一方面是把西歐歷史的分期強加到中國歷史上來， 另一方面又是意在把中國近代史的主題說成好像是中國國內(nèi)的民族矛盾。這種分期方法是非科學的，是中國歷史學界斷然加以否定的。

我的這本書是在1973年9月開始寫的，那一年的4個月里寫了開頭的4章。以后的幾年里不可能用全部時間和精力來寫這本書， 因而在1974年到1975年只寫了9章， 即第5到第13章; 1976年到1977年又寫了7章， 即第14到第20章， 其中有4章是在別的同志提供的資料和初稿的基礎(chǔ)上改寫的(滕文生同志： 第14章和第15章;蘇沛同志： 第16章和第17章);1978年寫了第21章到第25章共5章， 1979年除了整理修改已寫成的各章稿子外， 寫了最后的兩章。總之，這本書是6年多的時間內(nèi)斷斷續(xù)續(xù)寫成的。

寫這樣一本書的打算是在更早的時候就有了的。這里順便說一下我學習和研究中國近代歷史的經(jīng)過。

40年前，1940年是鴉片戰(zhàn)爭的100周年， 我寫了篇關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的論文，那是我在22歲時寫的第一篇關(guān)于中國近代史的習作。以后，到了1946—1948年間，也就是中國的半殖民地半封建時代在革命的炮火聲中將要宣告結(jié)束的時候， 由于實際的需要， 才又進行了這方面的學習和研究。那時， 為國民黨統(tǒng)治下的上海報刊寫文章，起先大多用現(xiàn)實的政治題目， 但這樣的題目的文章漸漸地發(fā)表不出來了。于是就試用中國近代史的題材寫一些文章以代替政論。除了在一些刊物上發(fā)表單篇以外，1947年寫了本《帝國主義與中國政治》。這本小書在全國解放后雖曾想加以較多的增訂， 但沒有能這樣做;幾次再版， 只作了些小的修改補充。

1953年我在中共中央高級黨校講課時， 寫了4萬多字的《中國近代史提綱》(這所謂“近代”，是指1840—1919)。這個提綱沒有正式出版， 學校在當時和1960年、1962年印過小冊子，也傳到了校外。但這的確僅僅是個粗略的提綱， 而且有不少缺點。在寫了這個提綱后，我逐漸地對這段歷史形成一些看法， 為初步說明這些看法， 寫了《中國近代歷史的分期問題》，這篇文章引起了學術(shù)界對這問題的一場討論。

關(guān)于分期問題的這篇文章， 主要是提出了三次革命高潮的概念。第一次革命高潮時期是1851—1864年的太平天國時期; 第二次革命高潮時期是中日甲午戰(zhàn)爭后的幾年， 在這幾年中發(fā)生了1898年的戊戌維新運動和1900年的義和團運動; 第三次革命高潮時期是由1905年同盟會成立到1911—1912年的辛亥革命的時期。當時我認為，“根據(jù)歷史發(fā)展的情況來看，三次革命高潮中階級力量的配備和關(guān)系是各不相同的，這正是中國近代社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的發(fā)展過程中的各個不同階段的集中反映”。

在有了這樣的看法后，就開始想按照這種看法寫出一本書來。以后多年間雖然作了些收集資料的準備工作，還寫了個別段落的稿子，卻一直沒有能動筆寫這本書。到了1966年以后， 進入了一種特殊的生活條件， 雖然可以說曾有相當多的“空閑”時間， 卻又脫離了一切資料。那時，也曾忽發(fā)“奇想”， 以為不妨著手考慮寫這本久已蓄意要寫的書， 甚至寫了部分的提綱，但在那樣的特殊的生活條件下， 寫書終于不過是個空想而已。

直到1973年， 才獲得了接觸材料，進行寫作的可能， 但是拖拖拉拉，6年多才完成這本書，除了客觀原因以外， 只能說由于自己抓得不緊了。

三次革命高潮的提法， 雖然被歷史學界的一些研究者所采用，但也有提出異議的。問題似乎主要是在第二次革命高潮時期。20多年前我的文章中說： “如果把第二次革命運動的高漲僅看做是1899—1900年的義和團的發(fā)動是不完全的”。“農(nóng)民革命——這是中國社會當時主要的革命力量;資本主義思想——這是中國社會當時的帶有進步性的思想。二者在第二次革命高漲期間雖然都存在著，但二者是完全各不相關(guān)的。追求資本主義理想的改良主義運動表現(xiàn)為短命的‘戊戌維新’。以農(nóng)民群眾為主體的自發(fā)的(反帝)斗爭則在悲慘地失敗了的義和團運動中取得歪曲的表現(xiàn)”。當時有的批評者認為這種說法是“對義和團運動反帝斗爭的革命意義估計不足”。近來學術(shù)界則有另外一種看法， 以為義和團運動夠不上稱為一次革命高潮。在我看來，在充分估計義和團運動的反帝斗爭意義的時候，必須看到它具有嚴重弱點;同時，也不能因為在當時的歷史條件下， 義和團運動不可能發(fā)展為一個健康的反帝斗爭，就把它的歷史地位抹煞掉。義和團雖然是傳統(tǒng)的農(nóng)民斗爭形式的繼續(xù)，但是把打擊的矛頭直接指向帝國主義侵略勢力， 而且義和團運動時期已經(jīng)有了資產(chǎn)階級傾向的政治力量。包括戊戌維新和義和團運動在內(nèi)的第二次革命高潮時期是中國近代歷史中的一個重要環(huán)節(jié)。

和三次革命高潮的提法相關(guān)聯(lián)的， 還有對洋務(wù)運動的估價問題。在這問題上，近來學術(shù)界有不同的看法。本書不認為有理由按照“洋務(wù)運動——戊戌維新——辛亥革命”的線索來論述這個時期的歷史的進步潮流。

1906年12月同盟會的機關(guān)報《民報》舉行創(chuàng)刊周年的慶祝會。章太炎在這次會上的演說中說了這樣的話： “以前的革命，俗稱強盜結(jié)義;現(xiàn)在的革命，俗稱秀才造反?！闭绿椎倪@個演說的主旨是對“秀才造反”的不徹底性進行針砭，但我們不妨借用他這個聰明的說法。太平天國時期是“強盜結(jié)義”， 不是“秀才造反”;到了戊戍維新和義和團時期， 還是“強盜結(jié)義”， 而“秀才” 已開始跡近“造反”，不過“秀才”是不愿把自己卷入“強盜結(jié)義”中的。到了同盟會時期， 已是“秀才造反”為主， 而且“秀才”還想運用“強盜”的力量?！胃锩叱睍r期形勢的不同，就發(fā)動力量來說，基本上就是這樣。當然，所謂“強盜”和“秀才”是都有一定的階級含義的。

在20多年前，我曾建議把1840—1919年的歷史分成7個時期。但如果把這次革命高潮時期和在它以前的準備時期合并起來， 那就成為4個時期了。這4個時期就是：

第一、從鴉片戰(zhàn)爭到太平天國失敗(1840—1864)。本書中的第一編就是寫的這個時期。學術(shù)界中有人認為這一時期的下限不應(yīng)當擺在1864年而應(yīng)該擺在1873年，但是1864年天京的淪陷畢竟是太平天國運動失敗的明顯標志， 在這以后若干年間雖然還有太平軍余部、捻軍的活動及其他農(nóng)民起義，但那只是第一次革命高潮的余波，歷史透鏡的聚光點已經(jīng)漸漸移到別的方面去了。

第二、從太平天國失敗后到義和團運動(1864-1901)。這一時期在本書中占了兩編(即第2、第3編)。對于這一時期的下限學術(shù)界也有不同看法，有人認為應(yīng)該是1905年而不是1901年。但是在我看來，1901年以后的幾年， 已經(jīng)是從1905年起的資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命運動的準備時期(“秀才”開始造反了)。還有人認為應(yīng)該把1864年到1894年或1895年劃為一個獨立的時期， 而把這以后的一個時期劃到1911年。我認為如果分得過細一點， 是可以把1864-1895年劃為一個時期的， 但這時期對于第二次革命高潮說來是個準備時期， 戊戌維新運動和義和團運動都是這30年中社會政治發(fā)展的結(jié)果。至于把這一時期的下限劃到1911年， 那就把第二次革命高潮和第三次革命高潮合并在一起， 在我看來是不適當?shù)?。總之?901年是一個重要的劃時期的標志， 當然不是因為這剛好是20世紀的開始， 而是因為在這以前和在這以后，社會政治力量的配置有了明顯的變化。

第三、從義和團運動失敗后到辛亥革命(1901-1912)。這是本書中的第4編。本書不采取辛亥革命到1913年的所謂“二次革命”，的失敗才宣告結(jié)束的看法，也不采取把這個時期一直延長到1919年的看法。因為在1912年袁世凱取得政權(quán)時， 辛亥革命的高潮已經(jīng)終結(jié)。

第四、從辛亥革命失敗后到五四運動(1912-1919)。這是本書的第5編。這是從舊民主主義革命向新民主主義革命過渡的時期， 因此是不宜于和第三次革命高潮時期合為一個時期的。

以上就是這本書的基本結(jié)構(gòu)。

這本書， 本來是想寫成一本可供一般讀者瀏覽而不至于感到十分枯燥的書。這個目的未必能夠達到。書中固然有一些自己的看法，但也盡可能吸取了學術(shù)界的已有的研究成果。

全國解放以后， 學術(shù)界對于從鴉片戰(zhàn)爭到“五四”運動這一段期間的歷史做過很多工作， 包括資料收集工作和研究工作。不借助于這些工作成果，這本書是寫不出來的。從1966年起10年之久，近代史研究工作，如同其他部門的研究工作一樣遭到嚴重的破壞和摧殘。近3年多來，近代史研究工作復(fù)蘇了。在黨的百家爭鳴方針的鼓舞下，開始提出了不少新的問題，新的看法。有些問題在學術(shù)界尚無一致的結(jié)論，但提出這些問題至少也使人得到啟發(fā)。我正在這時整理和編定這本稿子， 可說是件幸運的事。但是由于自己能力的限制，而且見聞不周，無論學術(shù)界以往的成果，還是近幾年的新成果，一定還有不少是應(yīng)該吸取而沒有能吸取的。

寫這本書得到不少朋友的助力。除了前面已經(jīng)提到的蘇沛、滕文生二同志外，張枬、鄭惠、孫潔人、陳銘康、鄭則民、石仲泉等同志，或者在本書開始撰寫時，或者在全書整理修改時給予作者以協(xié)助，孫潔人同志編了附在書末的人名索引。還蒙丁名楠、戴逸、金沖及榮孟源等同志閱讀了書稿的部分篇章，提出了很多可貴的修改意見。人民出版社編輯部的陳漢孝、林言椒、鄧衛(wèi)中等同志也給了本書作者以很大幫助。

對于我從他們的著作中得到啟發(fā)和養(yǎng)料的作家們，對于在寫作過程中給我?guī)椭呐笥褌儯?在此一并表示感謝。

1980年2月

(《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，人民出版社，1981年6月版。)

賞析 胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》是一本史實資料翔實，學術(shù)觀點鮮明、獨到而且穩(wěn)妥，語言又很流暢的史學專著。他的自序比較詳盡地敘述了本書的產(chǎn)生過程和書的內(nèi)容、形式特點。關(guān)于本書的書名，他解釋說：按照以往的習慣，從鴉片戰(zhàn)爭到“五四”運動這一段歷史大家習慣稱作“中國近代史”，而實際研究領(lǐng)域早已經(jīng)有人建議、看來作者自己也同意這種看法：就是把1840年至1949年這110年的歷史總稱為中國近代史，那么現(xiàn)在這本書僅僅是這種新概念下中國近代史的前半部分。因此采用《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》這樣一個書名。開始的說明并不是沒有必要的。因為這表明了作者的歷史分期觀點。也關(guān)乎全書的學術(shù)思想觀點。在本書的一開始就對于蘇聯(lián)有的學者把中國近代史起點上推到17世紀中葉的做法進行了斷然否定。胡繩指出這種做法是非科學的。

序言敘述了這本書寫作的過程長達6年的時間，其實是作者半生從事近代史學研究的長期資料積累和思維積累的成果。從1947年的《帝國主義與中國政治》到50年代的《中國近代史提綱》。特別是《中國近代歷史的分期問題》論文曾經(jīng)引起過學術(shù)界一場討論。胡繩的這篇文章中提出的中國近代歷史上三次革命高潮的鮮明見解奠定了此后他的中國近代史觀。那就是第一次高潮在1851-1864年的太平天國時期;第二次高潮在中日甲午戰(zhàn)爭后幾年，連續(xù)發(fā)生1898年的戊戌維新運動和1900年的義和團運動;第三次高潮在1905年同盟會成立到1911-1912年的辛亥革命。這也正是我們今天所見到的這本書的獨到之處，而且對我們的近代史研究產(chǎn)生了重要的影響。我們應(yīng)該加以注意。與此相關(guān)連的觀點是對洋務(wù)運動的估價。長期以來我們認定的“洋務(wù)運動——戊戌維新——辛亥革命”是進步潮流，本書是有異議的。就這三次革命高潮來講，不是“強盜結(jié)義” (指農(nóng)民起義)就是“秀才造反” (指資產(chǎn)階級知識分子的革命)，失敗是可以理解的。

序言的最后還談到了本書的基本結(jié)構(gòu)，可以幫助我們領(lǐng)會編者的寫作意圖。