漢詩《古詩十九首·青青河畔草》原文|譯文|注釋|賞析

青青河畔草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當窗牖。^①

娥娥紅粉妝，纖纖出素手。^②昔為倡家女，今為蕩子婦。^③

蕩子行不歸，空床難獨守。

【注釋】 ①盈：通“嬴”，形容姿態美好。牖(you友)：窗。②娥娥：美貌。③倡：歌舞藝人。

【譯文】 碧綠的青草，沿著無邊的河畔漫延，似乎永無盡頭。蔥郁的楊柳，漾著婆娑的春風曼舞，輕拂園中小樓。那小樓上美貌的女子，正在皎潔明亮的窗口。那臉頰的紅妝好動人，露出纖細白晳的雙手。唉!想當年我做歌舞伎的時候——往事真是不堪回首;今天我成了游子的婦人，游子一去不回頭，這漫漫長夜，令我怎生獨守!

(王 洪譯)

【集評】 日本·遍照金剛：“凡高手，言物及意，皆不相依傍。如……‘青青河畔草’、‘郁郁澗底松’是其例也?！?《文鏡秘府論·南卷》)

明·陸時雍：“疏節亮音，淺淺寄言，深深道欸，‘蕩子行不歸，空床難獨守’一語，罄衷托出。”(《古詩鏡》卷二)

清·顧炎武：“詩用疊字最難?！缎l風·碩人》：‘河水洋洋，北流活活。施罛濊濊，鳣鮪發發。葭菼揭揭，庶姜孽孽?！B用六疊字，可謂復而不厭，賾而不亂矣。《古詩》‘青青河畔草，郁郁園中柳。盈盈樓上女，皎皎當窗牖。娥娥紅粉妝，纖纖出素手’，連用六疊字，亦極自然。下此即無人可繼。”(《日知錄》卷二十一)

清·王夫之：“前六語驚心動魄，后四語居要扼人。前言時，后述事，通首共繪一情事，當之者眾，知之者少?！?《古詩評選》卷四)

清·吳琪：“此章連排十句，讀者全然不覺，以其句句有相生之妙。……詩于眼中寫景，意中寫情，或就詩人寫，或就所詠之人寫，景與情，妙在虛實相生，了無痕跡，尤要在現前之一刻。此詩‘盈盈’四句，就作者眼中實寫，‘昔為’四句，就作者意中虛寫，其興趣全在起手‘青青’二句，振起一篇精神。分明從作者眼中拈出，卻又似于女之眼中拈出;分明從作者眼中虛擬女之意中，卻又似女之意中、眼中之感，恰有符于作者之眼中、意中，真有草蛇灰線之妙也?！?《六朝選詩定論》)

清·方東樹：“草興蕩子，柳自比，二句橫作影。案‘盈盈’四句，始言自己，夾寫夾敘;‘昔為’四句，敘情歸宿，用筆渾轉精融。以詩而論，用法、用筆極佳，而義乏興寄，無可取。此詩以疊字為奇，凡三換勢?！?《昭昧詹言》卷二)

清·陳沆：“楚辭：‘汩予若將不及兮，恐年歲之不吾與。朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽。日月忽其不淹兮，春與秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之遲暮?！粍t感盛年之易徂，而傷遇合之不再，固放臣同情也。……何焯曰：‘昔為倡家女，閑之總章;晚遇蕩子，則是終身不諧也。’案倡女者，未嫁之名，以譬己未遇時;蕩子行不歸，則譬仕吳不見用也。難獨守者，行云有反期，君恩償終還也。”(《詩比興箋》卷一)

近·王國維：“‘昔為倡家女，今為蕩子婦。蕩子行不歸，空床難獨守’，‘何不策高足，先據要路津。無為久貧賤，轗軻長苦辛’，可謂淫、鄙之尤。然無視為淫詞、鄙詞者，以其真也。”(《人間詞話》)

【總案】 《古詩十九首》歷來最受文人推崇，有“一字千金”、“千古至文”的贊譽。詩家惟于這首“青青河畔草”，評說頗有保留，其關鍵就在“蕩子行不歸，空床難獨守”兩句。古人寫詩以言志抒情，男女之事，非不可寫，但以含蓄婉轉為尚，豈能如此詩這般毫不掩飾、赤裸裸地道出?故上引數位評家，或據《玉臺新詠》，指之為西漢枚乘所作，而以楚辭“靈修美人，以媲于君”的比興手法，釋為托物言志，婉言以諷，繞過這位“蕩子婦”的思情?；螂m承認是思婦之詞，卻一面稱贊其筆致精美，語言奇妙，一面又搖頭嘆息：“義乏興寄，無可取。”即使力主寫“真情感”的王國維，既肯定其“真”，又鄙棄其“淫”，評講藝術終難脫出道學家的約束。其實，“空床難獨守”的直露，恰是這位“昔為倡家女”的思婦的口吻。昔日的繁華熱鬧使她比一般的思婦更加難耐寂寞，倡家女的生活習養使她不具有一般思婦的羞澀和顧忌，也使她缺乏克制而在情感表達上更加熱烈而明朗。因此，在我們看來，這兩句正是全篇刻畫人物的“點睛”之筆，它不僅表達了人物的真實情感，而且也真實地表現了人物特定的身分和心理狀態。

(蔣方)