張中丞傳后敘

元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李翰所為《張巡傳》。翰以文章自名，為此傳頗詳密，然尚恨有闕者，不為許遠立傳，又不載雷萬春事首尾。

遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名。城陷而虜，與巡死先后異耳。兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？

當其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援，所欲忠者，國與主耳，而賊語以國亡主滅。遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信。外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數日而知死處矣，遠之不畏死亦明矣！烏有城壞其徒俱死，獨蒙愧恥求活？雖至愚者不忍為，嗚呼！而謂遠之賢而為之邪？說者又謂遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始，以此詬遠，此又與兒童之見無異。人之將死，其臟腑必有先受其病者；引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達于理矣。小人之好議論，不樂成人之美如是哉！如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說！

當二公之初守也，寧能知人之卒不救、棄城而逆遁？茍此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創殘餓羸之余，雖欲去，必不達。二公之賢，其講之精矣。守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也！當是時，棄城而圖存者，不可一二數；擅強兵坐而觀者，相環也。不追議此，而責二公以死守，亦見其自比于逆亂，設淫辭而助之攻也。

愈嘗從事于汴、徐二府，屢道于兩府間，親祭于其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事，云：南霽云之乞救于賀蘭也，賀蘭嫉巡、遠之聲威功績出己上，不肯出師救。愛霽云之勇且壯，不聽其語，強留之。具食與樂，延霽云坐。霽云慷慨語曰：“云來時，睢陽之人不食月余日矣，云雖欲獨食，義不忍，雖食，且不下咽。”因拔所佩刀斷一指，血淋漓，以示賀蘭。一座大驚，皆感激為云泣下。云知賀蘭終無為云出師意，即馳去。將出城，抽矢射佛寺浮屠，矢著其上磚半箭，曰：“吾歸破賊，必滅賀蘭，此矢所以志也。”愈貞元中過泗州，船上人猶指以相語。城陷，賊以刃脅降巡，巡不屈，即牽去，將斬之。又降霽云，云未應。巡呼云曰：“南八！男兒死耳，不可為不義屈！”云笑曰：“欲將以有為也，公有言，云敢不死？”即不屈。

張籍曰：有于嵩者，少依于巡。及巡起事，嵩嘗在圍中。籍大歷中于和州烏江縣見嵩，嵩時年六十余矣。以巡初嘗得臨渙縣尉，好學，無所不讀。籍時尚小，粗聞巡、遠事，不能細也。云巡長七尺余，須髯若神。嘗見嵩讀《漢書》，謂嵩曰：“何為久讀此？”嵩曰：“未熟也。”巡曰：“吾于書讀不過三遍，終身不忘也。”因誦嵩所讀書，盡卷不錯一字。嵩驚，以為巡偶熟此卷。因亂抽他帙以試，無不盡然。嵩又取架上諸書，試以問巡，巡應口誦無疑。嵩從巡久，亦不見巡常讀書也。為文章，操紙筆立書，未嘗起草。初守睢陽時，士卒僅萬人，城中居人戶亦目數萬，巡因一見問姓名，其后無不識者。巡怒，須髯輒張。及城陷，賊縛巡等數十人坐，且將戮。巡起旋，其眾見巡起，或起或泣。巡曰：“汝勿怖，死，命也！”眾泣不能仰視。巡就戮時，顏色不亂，陽陽如平常。遠寬厚長者，貌如其心。與巡同年生，月日后于巡，呼巡為兄，死時年四十九。嵩貞元初死于亳、宋間。或傳嵩有田在亳、宋間，武人奪而有之，嵩將詣州訟理，為所殺。嵩無子。張籍云。

說明

安史之亂中，張巡和許遠共同扼守江淮咽喉之地睢陽，在外無援軍、內絕糧草的情況下，與十數萬叛軍對峙十個月，最后以身殉國。此舉英勇壯烈，氣震山河。但當時朝廷中一些人卻肆意詆毀張、許的壯舉，以掩蓋自己畏敵避戰的行徑。張巡的部將李翰，曾親歷守城之戰，為此寫了《張巡傳》，以澄清事實真相，弘揚張巡、許遠的高尚氣節。五十年后，韓愈讀到這篇文章，深受感動，以飽含深情之筆，補敘了張巡等人的英勇事跡和其他軼事，決意讓張、許的英雄正氣再次發揚光大。

本文將敘事、議論糅為一體，環環相扣，層層深入，具有很強的感染力。前半部主要為許遠辯誣，故以議論為主。后半部以描寫南霽云求援無著和張巡就義前的慷慨陳詞為重點，故以敘事為主。其間又以飽含作者情感的議論和補充張巡、許遠等人其他軼事的敘述加以穿插，使前代英靈栩栩如生，躍然紙上，凜然正氣，令人動容。

集評

黃震曰：閱李翰所為《張巡傳》而作也。補記載之遺落，暴赤心之英烈。千載之下，凜凜生氣。

——宋·黃震《黃氏日鈔》卷五十九

茅坤曰：通篇句、字、氣，皆太史公髓，非昌黎本色。今書畫家亦有效人而得其解者，此正見其無不可處。

——明·茅坤《唐宋八大家文鈔·唐大家韓文公文鈔》卷十

汪份曰：筆力如蛟龍之翔，如虎鳳之躍，此正昌黎本色。鹿門止因昌黎碑文造語古奧，遂謂此非昌黎本色，謬也。

——清·汪份《遄喜齋集》

方苞曰：截然五段，不用鉤連，而神氣流注，章法渾成，惟退之有此。前三段乃議論，不得曰記張中丞逸事；后二段乃敘事，不得曰讀張中丞傳，故標以《張中丞傳后敘》。又曰：退之序事文不學《史記》，而生氣奮動處，不覺與之相近。又曰：史家之法，有單敘、夾敘、帶敘、追敘諸法，學者就此篇可以悟入。

——清·方苞《方望溪先生全集·古文約選》

沈德潛曰：辯許遠無降賊之理，全用議論；后于老人言，補南霽云乞師，全用敘事；末從張籍口中述于嵩，述張巡軼事，拉雜錯綜，史筆中變體也。爭光日月，氣薄云霄，文至此可云不朽。

——清·沈德潛《唐宋八家文讀本》卷二

浦起龍曰：緣與張籍讀中丞傳，胸中觸著許、南事，及當時傳說浮議，并張籍零星所聞，因成此文。是書后體，非史傳體也。依文分則，作四則看。為許遠辯誣作一則；為二公辯死守作一則。此兩則，乃辯體也。敘南八事作一則；紀張籍述于嵩語作一則。此兩則，乃敘事體也。各成片段，慎勿牽紐。

——清·浦起龍《古文眉詮》卷五十一

林紓曰：退之于此文入手時，即極力為遠申辯，歸結到小人之議論不足信句，遠之冤屈始大白。其下始將二公合論。“當二公之初守也”起，至“誰之功也”止，即推擴李翰之意。其下則痛詆賀蘭。詆賀蘭不能無據，因引南霽云乞師事，正以坐實賀蘭之罪。乃賀蘭不救，論者不責，反責全城抗節、與城同燼之忠臣。寫南八之勇，千秋以下，尚凜然見其忠概。

——近代·林紓《古文辭類纂》卷二