漢詩(shī)《古詩(shī)十九首·冉冉孤生竹》原文|譯文|注釋|賞析

冉冉孤生竹，結(jié)根泰山阿。與君為新婚，菟絲附女蘿。^①

菟絲生有時(shí)，夫婦會(huì)有宜。千里遠(yuǎn)結(jié)婚，悠悠隔山陂。^②

思君令人老，軒車來(lái)何遲。傷彼蕙蘭花，含英揚(yáng)光輝。^③

過(guò)時(shí)而不采，將隨秋草萎。君亮執(zhí)高節(jié)，賤妾亦何為?

【注釋】 ①阿：山曲。菟絲、女蘿：皆為柔弱的蔓生植物。②宜：適宜。意指及時(shí)。③軒車：有屏障的車子。古代大夫以上者方乘軒車。英：植物開(kāi)花而不結(jié)實(shí)叫做英。

【譯文】 孤獨(dú)呵!孤獨(dú)生長(zhǎng)的小竹，扎根在泰山的彎曲處。我與你結(jié)為新婚，就像柔弱的菟絲女蘿將樹(shù)干依附。菟絲女蘿有規(guī)律地開(kāi)花生長(zhǎng)，夫婦的相會(huì)也應(yīng)有美好的時(shí)光。我不遠(yuǎn)千里來(lái)到你的身旁，你卻飄然而去，與我隔著山崗。思念你呵!令我容顏憔悴，到底見(jiàn)不到呵!你的軒車來(lái)會(huì)。可嘆那美麗的蘭、蕙，盛開(kāi)的花兒放射著絢麗的光輝。花兒在盛開(kāi)時(shí)不被采到，很快就要伴著秋草枯謝。唉!夫君自有高風(fēng)亮節(jié)在懷抱，我又何苦自尋煩惱?

(王 洪譯)

【集評(píng)】 宋·范晞文：“《古詩(shī)十九首》有云：‘冉冉孤生竹，結(jié)根泰山阿。……思君令人老，軒車來(lái)何遲。’言妻之于夫，猶竹根之于山阿，菟絲之于女蘿也，豈容使之獨(dú)處而久思乎?《詩(shī)》云：‘葛生蒙楚，蘞蔓于野。予美亡此，誰(shuí)與獨(dú)處!’同此怨也。……前輩謂《古詩(shī)十九首》可與《三百篇》并驅(qū)者，亦此類也。”(《對(duì)床夜語(yǔ)》卷一)

明·鐘惺：“(“君亮執(zhí)高節(jié)，賤妾亦何為”)全不疑其薄，相思中極敦厚之言，然愁苦在此。”(《古詩(shī)歸》卷六)

明·陸時(shí)雍：“情何婉孌，語(yǔ)何凄其。”(《古詩(shī)鏡》卷二)

清·陳祚明：“此望錄于君之辭。始登后棄，已不可復(fù)冀矣，而望之不已，曰會(huì)合直需時(shí)耳。然歲月如流，老將至矣，可奈何?則又曰君心茍不忘，終有一日，俟之則已，復(fù)何為哉。不敢有決絕怨恨語(yǔ)，用意忠厚。”(《采菽堂古詩(shī)選》卷三)

清·沈德潛：“起四句比中用比。‘悠悠隔山陂’，情已離矣，而望之無(wú)已，不敢作決絕怨恨語(yǔ)，溫厚之至也。”(《古詩(shī)源》卷四)

清·吳琪：“此詩(shī)何嘗不怨?細(xì)讀之，又何嘗怨?此詩(shī)何嘗怨?細(xì)讀之，又何嘗不怨?乃詩(shī)之極神化者。舊注以此為新婚，非也。細(xì)玩其意，酷似《摽有梅》，當(dāng)是怨婚遲之作。”(《六朝選詩(shī)定論》)

清·張庚：“此詩(shī)平平敘去，起‘過(guò)時(shí)’一句，卻是一篇之主，以上十二句，皆此句緣起。”(《古詩(shī)十九首解》)

清·張玉谷：“此自傷婚遲之詩(shī)，作不遇者之寓言亦可。首四，以竹生泰山，菟絲附蘿，為結(jié)婚兩層比起。然孤竹生根，有不移意，直貫章末;絲蘿則為及時(shí)作引。‘菟絲’六句，接菟絲指出夫婦之會(huì)有宜，點(diǎn)出路遠(yuǎn)婚遲，‘令人老’，又暗引下意。‘傷彼’四句，頂婚遲來(lái)，傷盛年易逝也，然正說(shuō)無(wú)味，妙猶蕙蘭憑空比出，是為實(shí)處能虛。末二，代揣彼心，自安己分，結(jié)得敦厚。”(《古詩(shī)賞析》卷四)

【總案】 試看上引諸家評(píng)說(shuō)，或云為男女離別之情，或以為臣不遇君之思，詩(shī)意的理解相差何等遠(yuǎn)，卻于情感體會(huì)上得出了“敦厚”、“溫厚”、“忠厚”的共同評(píng)價(jià)。這一方面是因?yàn)樽猿o以來(lái)而形成的以男女喻君臣的比興傳統(tǒng)，另一方面則因?yàn)榍楦斜臼且环N抽象判斷，具體內(nèi)容雖不同，性質(zhì)卻可以相通;這正是比興可以大量用作解釋詩(shī)意的方法的原因。在文學(xué)閱讀中存在著主觀性。古人所謂“以臆說(shuō)詩(shī)”和“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，盡管前者是貶責(zé)，后者只是寬容，但兩者本質(zhì)是相通的，都指出了同一文學(xué)作品而可能有不同理解的閱讀現(xiàn)象。文學(xué)作品的意思雖取決于作者，其意義則由讀者決定，而讀者又是一定文化時(shí)空中的產(chǎn)物，故對(duì)作品的理解從來(lái)就不可能是純客觀的。那么，這首詩(shī)在宋人尚以為是寫(xiě)男女之情，此后人卻多主君臣遇合之論，不獨(dú)是陳祚明，其他如劉履、金圣嘆、張庚、陳沆、方東樹(shù)、朱筠皆作如是解，這就很令人玩索了。

(蔣方)