莫恃金湯忽太平，草間霜露古今情。

　　空糊頳壤真何益，欲舉黃旗竟不成。

長樂瓦飛隨水逝，景陽鐘墮失天明。

回頭一吊箕山客，始信逃堯不為名。

《覽古》是一首引古鑒今，感慨興亡的七律詩。關(guān)于此詩的寫作緣起與主旨，前人持論不一。清代胡以梅《唐詩貫珠串釋》，陸昆曾 《李義山詩解》，姚培謙《李義山詩集箋注》，屈復(fù)《王谿生詩意》等，都認(rèn)為此詩是“以古鑒今”之作。近人張采田在《南朝》 一詩的 “辨正” 中講：“游江東時詠古之作，別無寄托。義山大中十一年隨 (柳) 仲郢充鹽鐵推官，當(dāng)至金陵、揚州諸地，且轉(zhuǎn)入建州。凡集中此種詩，皆其時作也。”(《李義山詩辨正》)他在 《玉谿生年譜會箋》大中十一年〔編年詩〕部分，著錄了 《隋宮》、《詠史》、《南朝》、《齊宮詞》等六首詠古之作，并講：“以上皆游江東時詠古之作，別無寓意，深解者失之。”據(jù)此，《覽古》 也是就南朝史事以生發(fā)感慨的同類詩作，理應(yīng)歸于大中十一年期間。但由于受到何焯、馮浩兩家 “借古喻今”說的影響，而持疑兩端： 或斷此詩作于文宗太和元年(827)，李商隱十六歲時，以就馮浩的 “深痛敬宗” 荒淫被殺之事；或言此詩作于開成五年 (840) 文宗崩后，以合何焯提出的：宰相李訓(xùn)欲誅除宦官，反為宦官所屠，文宗亦為宦官所制的 “甘露之變”而作的說法。劉學(xué)諧、余恕誠 《李商隱詩歌集解》 采納張采田 《辨正》、《會箋》 的見解，將 《覽古》 歸于大中十一年，并對比諸家之說，辨析何焯、馮浩牽引史事加以印證的說法“捍挌難通”，認(rèn)為此詩乃 “以古鑒今”之作，最為通達。

首聯(lián)以警戒語氣的感慨、議論發(fā)端，借 “草間霜露” 的瞬間榮枯發(fā)抒古今興亡之情懷。“莫恃金湯”一句，猶如突發(fā)斷喝，疾刺古來君主憑恃金城湯池之固縱欲失德，不知居安思危，棄天下太平大計于不顧，以為天下永存不隳的昏聵和荒謬。這一句是全詩的一個總綱，概括力極強。漢代張衡《二京賦》 便對秦漢統(tǒng)治者憑恃“巖險周固，衿帶易守”，“奢泰肆情”，“耽樂是從”，荒忽了以仁德治國提出批評，發(fā)出 “守位以仁，不恃隘害”的嚴(yán)肅警諫。南朝統(tǒng)治者偏據(jù)長江天險，依恃建康 (今江蘇南京)“虎踞龍蟠”之勢，荒忽了實現(xiàn)太平之治的根本，又重蹈覆車之后塵。由此可見，李商隱在此詩所提出的問題是總結(jié)了歷代興亡教訓(xùn)，對唐朝統(tǒng)治者發(fā)出的切中痼疾的嚴(yán)峻警告，殷鑒未遠(yuǎn)的用心一目了然。“草間霜露”，說是即景拈來也罷，說是比興隱喻也好，不過是特意引一微小、易滅的現(xiàn)象，與壯麗、堅固的金城湯池構(gòu)成強烈的反差、對比，以突出振聾發(fā)聵的力量。金湯之固不足憑恃，一旦傾廢，不過如草間霜露，瞬間即逝罷了。一“恃”、一“忽”的反跌，點明荒君的主觀欲望；一“金湯”、一“霜露”，寫出這種欲望的客觀后果。此詩一開篇便從主觀到客觀揭示出恃險忽治所導(dǎo)致的國家傾覆的必然趨勢。這正是作者縱覽古今盛衰，抒發(fā)興亡之情的精蘊所在，于感慨千古之中表現(xiàn)出深厚的歷史感與現(xiàn)實感。

中間兩聯(lián)從首聯(lián)生發(fā)而出，具體展現(xiàn)作者所歷覽的古今興亡之事，以證實“恃金湯忽太平”所導(dǎo)致的 “草間霜露” 的敗亡惡果。“糊赬壤”，隱括鮑照《蕪城賦》 關(guān)于西漢吳王劉濞擴建廣陵 (今江蘇揚州) 城的一段描寫：“制磁石以御沖，糊赬壤以飛文。觀基扃之固護，將萬祀而一君。出入三代，五百余載，竟瓜剖而豆分。”從廣陵城五百余載的乍盛即衰的巨變，概括了吳王劉濞與南朝宋孝武帝時竟陵王劉誕的據(jù)險謀叛、城毀人亡的歷史悲劇，暗斥了劉濞、劉誕一流的藩王借城池的固若金湯，以求萬世一君的妄舉。“舉黃旗”，則引述東吳亡國之君孫皓的典故： 孫皓聽信 “黃旗紫蓋，見于東南” 的所謂天命東吳滅晉、享有天下的祥兆，“即載其母、妻子及后宮數(shù)千人，從牛渚陸道西上，云青蓋入洛陽，以順天命。”終因大雪寒凍，狼狽而歸。這位依恃長江險阻，獨霸江東的孫皓，也終于落得個降晉入洛，身為階下囚的結(jié)局。對此種妄舉、蠢行，分別在兩句詩的首尾部分表達了批判態(tài)度：“空”者，枉費心機，實在徒勞無功；“欲”者，癡心妄想，真是黃粱美夢。這一“空”、一“欲”，誅心察影，亦嘆亦諷，相映成趣，不言諷而諷意自見。而“真何益”、“竟不成”，又以輕描淡寫的筆調(diào)傳達出作者那不屑一論，冷然蔑棄的態(tài)度，同“糊赬壤”、“舉黃旗” 的擴城池、順天命的隆重“壯舉 與帝王美夢，構(gòu)成不和諧的反跌，頗富幽默情趣。以上頷聯(lián)側(cè)重從“恃金湯” 的宏觀角度開掘詩境，緊接的頸聯(lián)變換角度，側(cè)重從“草間霜露” 的細(xì)節(jié)描寫展現(xiàn)恃險妄為的敗亡景象。“長樂瓦飛”，寫南朝宋廢帝劉子業(yè)的荒淫、兇暴，自取滅亡。據(jù)《南史·宋本紀(jì)二》載，大明八年(464) 宋孝武帝崩，太子劉子業(yè)即位，因懷恨 “昔在東宮，不為孝武所愛”，遂大肆殺戮報復(fù)，兇悖日甚，并“以石頭城為長樂宮，東府城為未央宮，以北邸為建章宮，南第為長楊宮，復(fù)立南北二馳道” 等等，極力仿效秦漢帝王的豪奢與威儀。然而，次年便被劉或所發(fā)動的宮政改變推翻、殺掉。長樂宮，本秦之興樂宮，后為漢高祖劉邦及太后呂雉的寢居。這首詩是以長樂宮作為“石頭城”(今江蘇南京) 的代稱，歌詠南朝京都史事而兼攝秦漢皇室宮闕。所以，“長樂瓦飛”，確是“喋血殿庭”(何焯語) 的情狀，以長樂宮的喋血傾廢，象征著憑恃石頭城的虎踞龍蟠之勢的南朝君王，以及憑恃關(guān)中 “巖險周固” 而殫物荒樂的秦漢帝王統(tǒng)治的崩潰瓦解。“隨水逝”三字，點明只留下殿瓦崩飛，隨江而逝的一片荒涼，同時也包含著浪淘盡南朝繁華，朝興夕滅，“逝者如斯” 的嘆惋。“景陽鐘墮”，寫南朝齊帝妃游幸、醉生夢死。齊武帝為了游幸，置鐘景陽樓上，以報曉，催宮妃早起妝飾。另外，南朝陳有景陽殿，殿前有景陽井，禎明三年(589) 隋軍南下，攻占臺城，陳后主與寵妃張麗華藏井下避難，被俘而死。景陽樓、景陽殿，故址均在今南京玄武湖畔。所以，“景陽鐘墮”，是以齊景陽樓的墮毀兼攝陳景陽殿井帝妃身死國滅之恥，象征著憑恃長江天險而沉緬聲色的南朝統(tǒng)治者的覆亡。“失天明”三字，則點明只留下失掉天明報曉鐘聲的一片冷寂。總之，此聯(lián)以霜露凄清之細(xì)景寫金湯崩滅之大勢，形象地勾畫了恃險肆欲的荒君之可悲下場，寓托著古今治世太平不在險而在德的深蘊。

末聯(lián)以回首興亡之事，致思古鑒今之感慨。“箕山客”，指隱居箕山的許由。傳說堯讓天下于許由，許由不受，遂 “逃堯”至箕山。對許由的逃堯，作者回首瞻望，深思古今興廢的歷史變遷，領(lǐng)悟到天下興亡自有規(guī)律，世運的盛衰變化非人力可以挽回。因此，作者講：“始信逃堯不為名”，開始信服許由的逃堯并非為了博取個人清高、謙退的虛名，他寧肯逃堯不返，也不肯受禪于堯，是因為他參透了世運興衰、治亂之理： 一是 “其深識興亡遞禪，乃必至之勢也” (朱彝尊評，見 《李義山詩集輯評》)；二是 “覘破名位，如草間霜露三易歇也”(胡以梅)。他不恃金湯之固，免涉霜露之恥，故以逃堯棄其恥辱，葆其高潔。為此，作者“回頭一吊”，古今同慨，致以由衷的敬吊和追懷，隱然同恃險妄為，身死國滅，不知醒悟的荒君形成對照，骨子里暗含的褒貶便自然顯露出來了。

《覽古》一詩在藝術(shù)上頗具特色。一是引古鑒今，意含警戒。此詩雖非針對當(dāng)時某個具體君王，但確實是目覽古事，心注現(xiàn)實，列舉南朝亡國滅祀之恥，警戒唐代統(tǒng)治者要居安思危，“莫恃金湯忽太平”。二是用典精切，抒情深曲。此詩中間四句，一句一典。每個典故都扣緊 “恃險”二字，準(zhǔn)確地體現(xiàn)全詩主題。這些典故所涉及的叛亂、政變、游幸等類現(xiàn)象，都是封建統(tǒng)治者內(nèi)部普遍存在的政治傾奪與豪奢生活的反映，故能觸發(fā)讀者歷史相似性的豐富聯(lián)想，從中引出鑒戒。作者的思想感情，除首尾二句有明朗的表達，其余則隱含于一系列典故或細(xì)節(jié)描述之中，或如 “瓦飛”、“鐘墮”之深曲，或如“回頭一吊” 之婉致，增添了詩歌意象的含蓄韻味。三是辭簡意警，追步杜甫。此詩首聯(lián)之“金湯”與“霜露” 的反跌；頷聯(lián)兩句詩的當(dāng)句反跌；頸聯(lián)的“瓦飛”與“鐘墮” 的意象起落，均有意突出了語言和情感的頓挫力量。在運用典故時，不僅借典故概括諸多的歷史興亡悲劇，而且盡量將典故化煉成具體生動的形象，渲染一種沉郁氣氛，并融入簡潔的點染，如“空”、“欲”、“逝”、“失”、“吊” 等等，體現(xiàn)詩人的感慨與褒貶。在語言提煉上，確與杜甫接近。