《王鵬運·沁園春》原文賞析

又代詞答

詞告主人： 釂君一觴，吾言滑稽。嘆壯夫有志，雕蟲豈屑?小言無用，芻狗同嗤。搗麝塵香，贈蘭服媚，煙月文章格本低。平生意，便俳優帝畜，臣職奚辭!

無端驚聽還疑，道詞亦窮人大類詩。笑聲偷花外，何關著作?移情笛里，聊寄相思。誰遣方心，自成沓舌，翻訝金荃不入時! 今而后，倘相從未已，論少卑之。

半塘先生這兩首詞寫得非常有趣，但卻不易讀解。他采用擬人手法，將“詞”設想為賦有生命、善解人意之物。在兩首詞中，詞人與“詞”，一言一答，象在演一出戲劇。劇中的“詞”，有它自己的遭際、個性、喜怒哀樂。有的地方，詞與詞人(主人)相互調侃，嘲謔，開玩笑，象兩個好朋友在做一番推心置腹的談話，親切之至，頗富于戲劇性。為了增強效果，篇中采用插話、內心獨白等戲劇性手法，益見生動。這類作品中，必有許多潛臺詞，其本意往往在話語的背后，甚至在其反面，讀者不能過分老實地僅就字面索解。鑒于此，我們不妨先用口語把兩首詞翻譯出來。翻譯時，不用直譯，略加增飾，揭示出“戲”中的潛臺詞，以有助于鑒賞：

詞啊，你到我前面來，我敬你一杯酒，請你好好聽著。我思念自己這一生中，有時歡歌，有時悲哭，誰最了解我?只有你! 《楚辭·山鬼》中說：“若有人兮山之阿”，“既含睇兮又宜笑”，你這個鬼東西，最能同我沆瀣一氣，千秋永遠相知相得。只要見到你，我就感到象有什么帶棱角的東西撐支在我的腸中，一吐方能稱快; 你的聲音，你的境界，使我感到清寒之氣，沁人心骨。周必大《平園續稿》中說： “昔人謂詩能窮人，或謂非止窮人，有時而殺人。”你這鬼東西也一樣能使人沉迷如醉，不能自已，幾乎要把命都送到你的手里。為什么人們單單怪罪詩能窮人，而不怨怪你呢? (說到這兒，詞在空中笑哈哈地說： “那么，你那些美妙的思緒都懺悔了，不再要我替你表達了么?”它一句話問得我張口結舌，幾次想硬著頭皮回答它說： “是的! ”可我又自己否定了這種回答。)

(詞這鬼東西知道我是離不開它的了。今年，我的弟弟辛峰來北京過春節，我們經常在一起填詞抒懷。他一首，我一首，倡酬之樂，更甚于往年。)冷艷的白梅花綴滿苔枝，迎風搖曳，似乎在笑我每到填詞時便情緒激動，如癡如醉，搖頭擺腦，不能自持。詞是最能表達人的真情的。可嘆的是： 人們常用詞來嘲風弄月，競相撰作陳后主《春江花月夜》那類宮體樂章;有些詞人，假托有深微之意，大寫類似楚襄王夢會神女那類男女艷情。正如李商隱《有感》詩所云：“非關宋玉有微辭，卻是襄王夢覺遲。一自高唐賦成后，楚天云雨盡堪疑。”有些詞人，無病呻吟，專事摹擬，他們學問不少，填詞時卻那樣笨拙，猶如《莊子·列御寇》中所載：“朱評漫學屠龍于支離益，單(殫)千金之家，三年技成，而無所用其巧。”他們畫虎不成，反類其狗，連篇累牘的憂苦凄戾之音，如同合奏商歌，其中並無多少真情實感。請聽除夕之夜京城大街上喧闐的簫鼓，多么高亢悠揚，歡快熱烈，這些讓人的心音盡情流露的簫鼓之聲，使除夕之夜變得多么美好! 詞不也應該這樣出乎自然地渲泄人們的真情嗎?

詞回答主人說： 干了您這杯酒，我已經微有醉意。我的話可能會滑稽突兀，引人發笑。您對詞的批評誠然有理，但可嘆的是：詞一向被人視為“詩余”，不受尊重，人們把詞視為雕蟲小技，壯夫不為; 以為詞是無用小言，即如祭壇上以草編結的芻(草)狗那般，用完后就信手拋棄。在許多人的眼中，“詞為艷科”，諸如溫庭筠《達摩支曲》 “搗麝成塵香不滅”，歐陽炯《浣溪沙》“蘭麝細香聞喘息”，被視為“贈蘭服媚”，類似《左傳·宣公三年》所云： “鄭文公有賤妾，曰燕姞。夢天使與己蘭， 曰： 余為伯鯈， 余而祖也， 以是為而子，以蘭有國香，人服媚之如是。”在人們眼中，這些詞都不過是綺羅香澤，煙月文章，格調本來不高。既然人們這樣看待詞，那我只好如同東方朔、枚乘等人一樣，做一個文學侍從，讓人們象皇帝畜養雜戲演員(俳優)一般，隨時召來戲弄。這似乎已成專職，我何敢推辭?

今天我聽您說，詞和詩一樣有震撼人心的力量，亦能窮人，初聽不禁驚喜，細思卻又生疑。您對詞的評論，使我感到有些可笑。文學創作不同于解經論政，倚聲填詞與著書立說無關。嚴羽《滄浪詩話》云： “夫詩有別材，非關書也; 詩有別趣，非關理也。”詞又何嘗不如此。請看您特別喜愛的著名詞人王沂孫的 《花外集》，與經學家、政論家的著作相去多遠; 再看“二窗”之一周密的詞集《蘋洲漁笛譜》， 不過借笛聲聊寄相思而已。誰讓你這個自詡方正的道學夫子來這里嘮嘮叨叨，你不理解詞的藝術特點與特殊功能，反而來大驚小怪地說溫庭筠《金荃集》這樣的絕妙好詞不合時代要求。你呀，從今之后，如果還想和我做知心朋友，百年歌哭，千秋沆瀣，永不分離，那就請您別再向我唱這類高調!

半塘平居“接物和易，能為晉人清談，間涉東方滑稽，往往一言雋永，令人三日思不能置” ( 況周頤《王鵬運傳》)。這兩首詞充分體現了他的這種性格特點，可謂詞中有性情者。全篇幽默、詼諧，所談論的是有關詞學的嚴肅內容，風格卻是東方曼倩式的。詞序云： “島佛(唐詩人賈島)祭詩，艷傳千古。八百年來，未有為詞修祀事者。”半塘與胞弟辛峰相聚甚歡，“因于除夕，陳詞以祭” 熟悉辛詞的讀者，一看即知，這兩首詞在表達方式上套用了辛棄疾的《沁園春·將止酒，戒酒杯使勿近》( “杯，汝前來” )，寫得非常風趣。但其內容卻完全兩樣。這兩首詞因詞而發，與作者個人身世感慨無關。第一首中，“清寒入骨”，非謂作者清貧寒苦，乃指詞創作過程中的精神體驗而言。詞是音樂文學，其聲其境往往令人有銘心鏤骨的感受。作者寫于此前一年的《一叢花》序中有云： “長夜薄病，短夢頻回，窗月鄰雞，清寒入骨。”此可為證。“畫虎”三句，乃半塘批評當時詞壇上有些詞人專事摹擬的不良詞風，語含譏刺，並非作者自謂之語。畫虎，比喻一味摹仿他人，被摹擬者又品格不高，遂成為笑柄。《后漢書·馬援傳》誡兄子嚴敦書： “效伯高不得，猶為謹敕之士，所謂刻鵠不成尚類鶩者也。效季良不得，陷為天下輕薄子，所謂畫虎不成反類狗者也。”屠龍，見前。唐張彥遠《法書要錄》四張懷瓘《書估》云：“聲聞雖美，功業未遒，空有望于屠龍，竟難成于畫虎。”商，五音(宮、商、角、徵、羽)之一。按陰陽五行說，商、秋均屬金，商音凄厲，與秋天肅殺之氣相應，故云“凄絕商歌” 。“入破”，唐宋大曲專用語。大曲每套都有十余遍，分別歸入散序、中序、破三大段。破這一大段的第一遍為“入破”。《唐書·五行志》云： “至其曲遍繁聲，皆謂之入破。” 以上所“嘆”，皆批評詞風不夠健康，故第二首“詞”的答語中反詰道 “今而后，倘相從未已，論少卑之。”有人認為第二首中“搗麝成香”諸語乃半塘批評指責溫庭筠、花間詞及王沂孫《花外集》，則是誤解作者原意。據《蕙風詞話》卷二載： “《花間集》歐陽炯《浣溪沙》云： ‘蘭麝細香聞喘息，綺羅纖縷見肌膚，此時還恨薄情無?’ 自有艷詞以來，殆莫艷于此矣。半塘僧鶩曰： ‘奚翅艷而已?直是大且重。’ 茍無《花間》詞筆，孰敢為斯語者?”由此可見，王半塘並非一味排斥《花間》艷詞者。他所反對的只是那些缺少真情的淫濫摹擬之作。王半塘與況蕙風把“重、拙、大”視為作詞“三要”。在他們看來，“真字是詞骨，情真，景真，所作必佳” (《蕙風詞話》卷一)。即使《花間》艷詞，只要是“情真、景真”，便“大且重”，堪稱佳作。他們並沒有片面地貶低花間派。半塘學詞，廣納博收。其詞集中不乏“《花間》詞筆”。己亥(1899) 《楊柳枝》明題“擬《花間》”。《 唐多令》(掠鬢練花長)等，儼然《花間》筆調。至于王沂孫《花外集》，更是半塘多年浸漬、心摹手追的對象。朱孝臧說，半塘的詞“導源于碧山(王沂孫)，復歷稼軒(辛棄疾)、夢窗(吳文英)，以還清真(周邦彥)之渾化” (《半塘定稿》序)。他怎么會去籠統地批判《花間》，以“聲偷《花外》”一類滑稽之言做為“詞”的“自謙”、“自責” 之語呢?

半塘的詞論和詞作，繼承了常州詞派的余緒而又發揚光大。他主張“尊體”，反對詞人自卑詞格，貶低自己。因此，他的一些作品，'反映了當時重大的社會問題，表現了時代精神和民族情緒，上繼蘇辛，激昂慷慨。但他又并不象常州派那樣專主“寄托”之說，而主張廣泛學習各家風格，反映廣闊的生活，深微的心境。在他看來，各種人類精神生活的真實體驗，都可用詞反映。因此，他在這兩首以詞的形式寫成的詞論中，寓莊于諧，表現了一種豁達圓通的詞學觀。半塘既崇揚蘇之清雄，辛之豪邁，也主張不要排斥《花外》、《金荃》，不要簡單化地把《花間》詞一概視為“煙月文章”。這表現了非同尋常的眼光和氣度。半塘之可貴，正在于此。葉恭綽評這組詞云： “奇情壯采”。可謂知言。