古文·與余存吾太史書

紀(jì)昀

昀再拜啟，存吾太史閣下： 承示《戴東原事略》⁽¹⁾，具見表章古學(xué)之深心⁽²⁾，所舉著書大旨，亦具得作者本意。惟中有一條，略須商榷⁽³⁾。

東原與昀交二十余年，主昀家前后幾十年⁽⁴⁾，凡所撰錄，不以昀為弇陋⁽⁵⁾，頗相質(zhì)證⁽⁶⁾，無不犁然有當(dāng)于心者⁽⁷⁾。獨(dú)《聲韻考》一編⁽⁸⁾，東原計(jì)昀必異論⁽⁹⁾，竟不謀而付刻⁽¹⁰⁾?？坛申滥艘娭?，遂為平生之遺憾。

蓋東原研究古義，務(wù)求精核⁽¹¹⁾，于諸家無所偏主⁽¹²⁾。其堅(jiān)持成見者，則在不使外國(guó)之學(xué)勝中國(guó)，不使后人之學(xué)勝古人。故于等韻之學(xué)⁽¹³⁾，以孫炎反切為鼻祖⁽¹⁴⁾，而排斥神珙反紐為元和以后之說⁽¹⁵⁾。夫神珙為元和中人，固無疑義，然《隋書·經(jīng)籍志》明載梵書以十四字貫一切音⁽¹⁶⁾，漢明帝時(shí)與佛經(jīng)同入中國(guó)⁽¹⁷⁾，實(shí)在孫炎以前百余年。且《志》為唐人所撰，遠(yuǎn)有端緒，非宋以后臆揣者比⁽¹⁸⁾，安得以等韻之學(xué)歸諸神珙，反謂為孫炎之末派旁支哉! 東原博極群書⁽¹⁹⁾，此條不應(yīng)不見⁽²⁰⁾; 昀嘗舉此條詰東原，東原亦不應(yīng)不記⁽²¹⁾。而刻是書時(shí)仍諱而不言，務(wù)伸己說⁽²²⁾，遂類西河毛氏之所為⁽²³⁾，是亦通人之一蔽也⁽²⁴⁾。

若姑置此書不言⁽²⁵⁾，而括其與江慎修論古音者為一條⁽²⁶⁾，則東原平生著作遂粹然無瑕⁽²⁷⁾，似亦愛人以德之一端⁽²⁸⁾。昀于東原交不薄，嘗自恨當(dāng)時(shí)不能與力爭(zhēng)，失朋友規(guī)過之義⁽²⁹⁾。故今日特布腹心于左右⁽³⁰⁾，祈刊改此條⁽³¹⁾，勿彰其短，以盡平生相與之情⁽³²⁾。芻蕘之言⁽³³⁾，是否可采，惟高明詳裁之⁽³⁴⁾。

〔注釋〕(1)示： 給人看。戴東原： 戴震，字東原，清代著名學(xué)者。(2)具見： 完全可以看到。表章： 表白使之顯著。(3)商榷： 商討。(4)主：寄居。(5)真(yan)陋： 指學(xué)問淺陋。(6)質(zhì)證： 詢問以證實(shí)。(7)犁然： 堅(jiān)確的樣子。語出《莊子·山木》： “犁然有當(dāng)于人心?！?8)《聲韻考》： 戴震所著。(9)計(jì)： 估計(jì)。異論： 不同看法。(10)謀： 商酌。付刻，交付刻印。(11)核： 可靠。(12)偏：偏愛。(13)等韻： 古代分析發(fā)音原理及發(fā)音方法的學(xué)科。(14)孫炎： 漢魏之間學(xué)者，創(chuàng)“反切”法。鼻祖： 老祖宗。(15)神珙(gong)： 唐時(shí)僧人，著有《四聲五音反紐圖序》等。紐： 聲母。元和： 唐憲宗年號(hào)。(16)梵書： 指佛經(jīng)。十四字： 元音字母。(17)漢明帝： 公元58—75年在位。(18)臆： 心胸。揣： 猜測(cè)。(19)極： 指讀遍。(20)此條： 指《隋書·經(jīng)籍志》所說反切來源。(21)不應(yīng)不記： 不應(yīng)該不記得。(22)務(wù)： 一定。伸： 表明。(23)西河毛氏： 毛奇齡，清初蕭山人，人稱西河先生，著《古今通韻》。(24)通人：通才。蔽： 障隔。(25)姑： 暫且。(26)江慎修： 江永，字慎修，清初音韻學(xué)家，經(jīng)學(xué)家。(27)粹： 純粹。(28)愛人以德： 語出《禮記·檀弓》，“君子之愛人也以德，細(xì)人之愛人也以姑息?！倍耍?點(diǎn)。(29)過： 過錯(cuò)。規(guī)： 規(guī)勸。(30)布： 陳述。(31)刊： 削，古代竹簡(jiǎn)記事，改時(shí)用刀削去。(32)相與： 交往。(33)芻： 割草。蕘： 劈柴。芻蕘之言： 割草、劈柴之人所說的粗俗語，此為自謙之詞。(34)高明： 對(duì)人的敬語。裁： 裁定。

〔鑒賞〕《與余存吾太史書》是紀(jì)昀寫給余廷燦的一封信。余廷燦號(hào)“存吾”，當(dāng)時(shí)正任翰林院檢討。明清時(shí)修史一事由翰林院主管，所以紀(jì)昀在信中就稱余廷燦“太史”了。紀(jì)昀寫這封信之前，大約有余廷燦送呈所撰《戴東原事略》征求意見一事，這封信就是針對(duì)這件事所表明的看法和態(tài)度。

余廷燦與戴東原并不相識(shí)，余廷燦在《戴東原事略》中也說： “廷燦未識(shí)君(指戴東原)面，而喜讀君書。后君死十有二年來京師……因考其事略，以待史館采擇焉?！边@里有兩個(gè)問題： 第一，余廷燦很佩服戴東原，他寫《戴東原事略》是希望作為史館為戴東原立傳的草本。第二，余廷燦在《戴東原事略》中舉述戴的生平，而側(cè)重在介紹戴的學(xué)術(shù)成就。其中提到天文、歷法、文字、聲韻諸方面。而在聲韻方面，余廷燦贊揚(yáng)戴東原關(guān)于反切起源的見解。從第一個(gè)問題來說，史官立傳，最重要的是紀(jì)事忠實(shí)于事實(shí)。余廷燦既不稔熟戴東原，所記難免有誤。從第二個(gè)問題來說，史官立傳，對(duì)人事的評(píng)價(jià)首先要符合客觀實(shí)際。余廷燦大約于聲韻也并不精到，因而對(duì)于反切起源的評(píng)價(jià)并不客觀。紀(jì)昀讀了這個(gè)《戴東原事略》后，就察覺出了這些問題，特別是他認(rèn)為關(guān)于反切起源的理論正是戴東原學(xué)術(shù)上最大的缺點(diǎn)。因此，在他看來，《戴東原事略》與余廷燦的寫作意圖之間存在一定的矛盾。這是一個(gè)不能回避的問題。紀(jì)昀與戴東原的關(guān)系又非常好，戴東原生前與紀(jì)昀有很深的交往，顯然，在給余廷燦的信中也是不便直指亡友學(xué)術(shù)上的偏頗的。余廷燦要為亡友立傳，也是一片好意，給余廷燦的信中也不便過分地讓余廷燦難堪。問題既不能回避，展開討論時(shí)就不能不講究方式方法，這就大大地增加了解決問題的難度，形成了紀(jì)昀致余廷燦信時(shí)的突出的矛盾，而這又是一個(gè)必須妥善解決的問題。紀(jì)昀在這封信中，既照顧到了與亡友的深厚情誼，給余廷燦留足了面子，又懇切地指出了問題，提出了完美的解決矛盾的辦法。

這封信之所以能成功地、順利地解決這些棘手的問題，第一是因?yàn)榧o(jì)昀在這封信中提到亡友戴東原學(xué)術(shù)上的問題時(shí)，行文用語精心斟酌，論說懇切而合情合理。紀(jì)昀在信中首先以“具見表章古學(xué)之深心”、“具得作者本意”數(shù)語評(píng)價(jià)，一方面對(duì)余廷燦寫作事略一事的用心和《戴東原事略》本身給以肯定，一方面給亡友學(xué)術(shù)以很高的評(píng)價(jià)。然后信中再對(duì)事略的主要內(nèi)容表示贊同。這以后才轉(zhuǎn)到要加以討論而不能回避的問題。這樣寫來，就突出了余廷燦用心的良好，戴東原學(xué)術(shù)成就的高超，大大地緩和了提出問題所能引起的反沖，整個(gè)語調(diào)也相當(dāng)平穩(wěn)持重，謙和友善，這就為下文討論問題創(chuàng)造了良好的氣氛。信中接著而來的卻不是揭示問題，而是大敘與戴東原交往時(shí)間之長(zhǎng)，情誼之深，補(bǔ)敘了戴東原生前在自己家中近十年的相處，以及相互尊重，相互切磋學(xué)問，相處極為融洽的往事，這就更進(jìn)一步突出了紀(jì)昀本人與戴東原的深情厚誼。有了這些鋪墊之后，信才以閑敘逸事的平靜的筆調(diào)轉(zhuǎn)到對(duì)《聲韻考》的討論，而這中間又用了“平生之遺憾”幾字，仍在著意顯示與亡友感情之深厚，這些安排，顯然是經(jīng)過仔細(xì)推敲的。信中接著討論戴東原有關(guān)反切起源的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)到了全文的要害，作者寫來極為精細(xì)，仍是先褒揚(yáng)，指出戴東原做學(xué)問的總的態(tài)度是嚴(yán)肅的，“務(wù)求精核”、“無所偏主”，以此來婉轉(zhuǎn)地表示下文所提出的問題，乃是白璧微瑕而已。接著再敘產(chǎn)生問題的根源，這就是戴東原于學(xué)術(shù)“不使外國(guó)之學(xué)勝中國(guó)，不使后人之學(xué)勝古人”的態(tài)度?！安皇雇鈬?guó)之學(xué)勝中國(guó)”的用心是在怎樣的歷史條件下產(chǎn)生的，似可討論，但缺少實(shí)事求是的精神則是肯定無疑的; 而“不使后人之學(xué)勝古人”，則反映了戴東原今不如昔的退化論觀點(diǎn)，這同樣也是缺少實(shí)事求是的態(tài)度的，是明顯的局限。紀(jì)昀敘說戴東原做學(xué)問時(shí)的這些毛病，為下文提出問題揭示了原因。然后指出在這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)支配下不可避免地會(huì)出現(xiàn)的問題，在“等韻之學(xué)”的源流問題上“以孫炎反切為鼻祖，而排斥神珙反紐為元和以后之說”即其一端。再申述戴東原這一觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤的理由，其中既指出神珙生活的年代，又引證古籍史料的有關(guān)記載，議論就顯得有根有據(jù)。在這基礎(chǔ)上，作者再進(jìn)一步指出戴東原“博極群書，此條不應(yīng)不見”，并追敘自己事前在有關(guān)的討論中已“舉此條詰東原”，由這些敘述反證自己前面提出的戴東原于學(xué)術(shù)“不使外國(guó)之學(xué)勝中國(guó)，不使后人之學(xué)勝古人”的態(tài)度，指出這僅是通人之一蔽，點(diǎn)明戴東原關(guān)于反切之說的偏頗，并不是因?yàn)椴粚W(xué)無術(shù)，這就既呼應(yīng)上文“研究古義，務(wù)求精核”的提法，又照顧到下文對(duì)戴東原學(xué)術(shù)成就總體上精粹專一的評(píng)價(jià)。信最后提出修改的辦法，“姑置此書不言，而括其與江慎修論古音者為一條”，以達(dá)到使亡友著作“粹然無瑕”的目的。接著又從與戴東原“交不薄”出發(fā)，自責(zé)戴東原生時(shí)自己不能力爭(zhēng)的過失，由此表達(dá)寫此信討論問題，要求刊改的動(dòng)機(jī)是要盡到朋友相與之情，對(duì)朋友真可謂溫厚周到之極。這樣，由于紀(jì)昀字斟句酌，議論敘事都顯得曲盡其誠，懇切之至。唯其誠懇，才有感染力; 唯其合理，才具說服力。這可以說是紀(jì)昀這封信寫作上最突出的地方。

在這樣的一封短信中，要照顧到多方面難以處理的問題，說明亡友學(xué)術(shù)上的問題，說服對(duì)方更改《事略》，并不是一件容易的事，由于紀(jì)昀有很高的文學(xué)造詣，這封短信才能以高度概括的、精練的語言做到了這一點(diǎn)。如信中要寫出與戴東原的交往，不多敘他事，只用“與昀交二十余年，主昀家前后幾十年”來突出關(guān)系的密切; 寫兩人感情，則僅以“凡所撰錄，不以昀為弇陋，頗相質(zhì)證”幾語顯出感情的融洽; 又如議論戴東原反切源流方面的錯(cuò)誤，則以“神珙為元和中人，固無疑義”指出時(shí)間上的問題，以《隋書·經(jīng)籍志》所載作為根據(jù)，論證也極為精練; 又如要證實(shí)亡友“不使外國(guó)之學(xué)勝中國(guó)，不使后人之學(xué)勝古人”的從學(xué)態(tài)度，則舉亡友的博極群書和自己已舉此條相詰的事實(shí)相證，行文也極為精練。善于進(jìn)行概括，用少量文字觸及問題本質(zhì)，來說明觀點(diǎn)，而且有很強(qiáng)說服力，這也是這封信之所以成功的一個(gè)原因，是這封信寫作上的又一特點(diǎn)。

這封信在論述亡友學(xué)術(shù)上的是非得失時(shí)用心良苦，語言平和，婉轉(zhuǎn)申述，娓娓而談，曲盡其意，充分地表現(xiàn)了紀(jì)昀的文學(xué)水平。紀(jì)昀能做到對(duì)朋友“愛人以德”，并不因交誼深厚而忽略了學(xué)術(shù)上的是非，文中全無溢美之辭，反映出紀(jì)昀對(duì)學(xué)術(shù)問題實(shí)事求是，明辨是非的嚴(yán)正態(tài)度。