和陶詠三良①

此生泰山重，忽作鴻毛遺②。
三子死一言，所死良己微。
賢哉晏平仲③，事君不以私。
我豈犬馬哉，從君求蓋帷④。
殺身固有道，大節(jié)要不虧。
君為社稷死，我則同其歸。
顧命有治亂⑤，臣子得從違。
魏顆真孝愛，三良安足稀。
仕宦豈不榮，有時(shí)纏憂悲。
所以靖節(jié)翁⑥，服此黔婁衣⑦。

【注釋】

①三良：三個(gè)賢良的人，這里指春秋時(shí)秦穆公的臣子、子車氏之子奄息、仲行、鍼虎三人。秦穆公死，三人殉葬。

②泰山、鴻毛：語出司馬遷《報(bào)任安書》：“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛，用之所趨異也。”

③晏平仲：晏嬰，字平仲，春秋時(shí)齊國大夫，繼其父晏弱為齊卿，歷仕靈公、莊公、景公三世，以節(jié)儉力行，名顯諸侯。

④蓋：車蓋。帷：帳幕，這里指帳幕之布。《禮記·檀弓下》：“仲尼之畜狗死，使子貢埋之，曰：‘敝帷不棄，為埋馬也;敝蓋不棄，為埋狗也。’”

⑤顧命：《尚書·顧命》序：“成王將崩，命召公畢公率諸侯相康王，作《顧命》。”后因稱天子臨終遺命為顧命。治亂：這里指合理的和不合理的(顧命)。《左傳》宣公十五年：“初，魏武子有嬖妾，無子。武子疾，命顆曰：‘必嫁是。’疾病則曰：‘必以為殉。’及卒，顆嫁之，曰：‘疾病則亂，吾從其治也。’”魏顆，魏武子之子。

⑥靖節(jié)翁：指陶淵明。陶私謚“靖節(jié)徵士”。

⑦黔婁：戰(zhàn)國時(shí)齊國的隱士，齊、魯?shù)膰刚?qǐng)他出來做官，俱不受。家甚貧，死時(shí)衣不蔽體。陶淵明有《詠貧士》詩：“安貧守賤者，自古有黔婁。”

【評(píng)析】

在蘇軾的和陶詩中，有幾首通過詠嘆歷史人物、表達(dá)現(xiàn)實(shí)政治觀點(diǎn)的詠史詩，即《和陶詠二疏》、《和陶詠三良》和《和陶詠荊軻》。其中表現(xiàn)作者的政治態(tài)度最鮮明、最能看出蘇軾嶺海時(shí)期的思想變化、近年來學(xué)術(shù)界討論也最熱烈的，當(dāng)數(shù)《和陶詠三良》這一首。

三良殉葬，是一個(gè)古老的故事，最早見于《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》，說的是春秋時(shí)秦穆公死，以三個(gè)賢良的臣子——子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎殉葬。三個(gè)人“臨其穴，惴惴其栗”，情景是很悲慘的。當(dāng)時(shí)的人民對(duì)此很憤慨，便寫了《黃鳥》這首詩，來哀悼三良，譴責(zé)秦王。《左傳》上也清楚地記載了這件事。但到了東漢時(shí)的應(yīng)邵，卻改變了此事的原委，將此事寫成“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀。’于是奄息、仲行、鍼虎許諾。及公薨，皆從死。”(《古史正義》)把三良的被迫殉葬，說成因感激秦穆公的知遇之恩，而自愿陪葬，事情的性質(zhì)完全變了。此后的文人，或據(jù)《詩經(jīng)》說，或據(jù)應(yīng)邵說，各自翻空立論，但目的都不過是借題發(fā)揮，來表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)。

陶淵明的《詠三良》詩，是把三良當(dāng)作義士來歌頌的。他說：“……忠情謬獲露，遂為君所私。出則陪文輿，入必侍丹帷。箴規(guī)響已從，計(jì)議初無虧。一朝長逝后，愿言同此歸。厚恩固難忘，君命安可違。臨穴罔惟疑，投義志攸稀……”他認(rèn)為三良是為報(bào)君恩而慷慨赴死的，不存在“臨其穴，惴惴其栗”的問題。蘇軾早年在鳳翔時(shí)，曾作過《秦穆公墓》一詩(組詩《鳳翔八觀》之八)，也認(rèn)為三良是自愿殉葬的，他說：“……昔公生不誅孟明，豈有死之日而忍用其良?乃知三子徇公意，亦如齊之二子從田橫。”并感嘆道：“古人感一飯，尚能殺其身。今人不復(fù)見此等，乃以所見疑古人。”把三良描繪成了忠義豪俠的英雄。然而，三十四年之后，當(dāng)蘇軾貶謫嶺南、寫下《和陶詠三良》這首詩的時(shí)候，他的態(tài)度已發(fā)生了巨大的變化，他對(duì)三良的看法，已經(jīng)與陶淵明、與青年時(shí)代的他自己，都完全不同了。

“此生泰山重，忽作鴻毛遺。三子死一言，所死良已微。”詩的一開始，蘇軾就非常嚴(yán)肅地指出，三良之死，是將重如泰山的生命，去作輕于鴻毛的死;為了秦穆公的一句話就去殉葬送死，實(shí)在是死得太渺小、太輕微了。這四句詩，字字有千鈞之力，明確地提出了與《秦穆公墓》截然相反的觀點(diǎn)，對(duì)三良之死，作了堅(jiān)決的否定。

這里有一個(gè)問題值得引起我們注意，即《和陶詠三良》的觀點(diǎn)雖與《秦穆公墓》完全對(duì)立，但二者的事實(shí)前提卻是相同的，這就是都把三良的死看作是自愿殉葬。“三子死一言”，就是指為秦穆公說的“生共此樂，死共此哀”這句話而死，這與“古人感一飯，尚能殺其身”的說法顯然是一致的。弄清這個(gè)問題，對(duì)我們理解此詩的價(jià)值，有著重要的意義。

王文誥在《蘇詩編注集成》的案語中說：“《秦穆公墓》詩，以不誅孟明作骨，全翻《詩經(jīng)》;后詠三良詩以晏子作骨，并翻前作。其意以行文自寓其樂，故不為雷同之詞。公詩(指《秦穆公墓》)既翻《詩經(jīng)》，而子由和作必本《詩經(jīng)》，此一定之理也。”這段話，完全曲解了蘇軾《和陶詠三良》一詩的用意。照王文誥的說法，蘇軾此詩不過是一種翻案游戲，就像蘇轍當(dāng)年和蘇軾的《秦穆公墓》詩一樣：原唱“既翻《詩經(jīng)》”，和作就“必本《詩經(jīng)》”;你說“古人感一飯，尚能殺其身”，我就偏說“三良殉秦穆，要自不得已”，不過是標(biāo)新立異、唱對(duì)臺(tái)戲而已，并無多大的價(jià)值。然而事實(shí)卻完全不是這樣。蘇軾的《和陶詠三良》詩并不是“并翻”前作，我們在前面已經(jīng)指出，它與《秦穆公墓》的前提是一致的，是在相同的事實(shí)前提之下引出的與“前作”完全不同的結(jié)論!而我們在這里，正可以看到作者在經(jīng)歷了三十多年的政治風(fēng)雨之后，對(duì)三良之死的重新思考和評(píng)價(jià)!看到作者思想上發(fā)生的深刻變化。因而決不能把它看作一般的“以行文自寓其樂”的翻案文字，輕率地予以抹殺。關(guān)于這一點(diǎn)，蘇軾在此詩中的議論，做出了更為有力的證明。

“賢哉晏平仲”以下的十二句，是本詩的第二大段，作者在這一段中，對(duì)三良“所死良已微”的觀點(diǎn)，進(jìn)行了詳細(xì)的闡述和論證。

在這段詩里，作者提出了兩個(gè)與三良的做法完全不同的人，來與三良進(jìn)行對(duì)比，這就是晏嬰和魏顆。晏嬰字平仲，是春秋時(shí)齊國的大夫，歷仕靈公、莊公、景公三世，以節(jié)儉力行，名顯諸侯。《左傳》上曾記載了這樣一件事：齊棠公死，大夫崔杼取其妻，莊公“驟如崔氏(屢次到崔杼家中去)”，與之通奸，終于被崔杼所殺。晏嬰知道了，來到崔杼之門外，這時(shí)有人問他，是來殉死，還是打算逃亡?晏嬰說：“……君為之社稷死，則死之;為社稷亡，則亡之。君為己死而為己亡，非其私眤，誰敢任之?”門開了，晏嬰“入，枕尸股而哭，興，三踴而出。”(見《左傳·襄公二十五年》)這就是蘇軾所說的“賢哉晏平仲，事君不以私”的故事。魏顆，是春秋時(shí)魏國國君魏武子的兒子。魏武子有一個(gè)寵妾，無子。魏武子病中，曾對(duì)魏顆說，等我死了，你一定要讓她改嫁。后魏武子病重了，又改變了主意，要讓她殉葬。魏武子死后，魏顆還是讓她改嫁了，并且說：“疾病則亂，吾從其治也”——人病重的時(shí)候，頭腦不清了，因而遺命是不合理的，我還是遵從他那個(gè)合理的遺命吧!(見《左傳·宣公十五年》)這就是詩中提到的“魏顆真孝愛”的原委。而全詩的議論，就是從這兩個(gè)正面事例的敘述中引發(fā)出來的。

首先，作者對(duì)“三良”之死的意義和價(jià)值，從根本上給予了否定。作者指出，臣子之死，有為君王個(gè)人而死和為國家社稷而死的重大區(qū)別。假如君王為社稷而死，臣子是應(yīng)當(dāng)“同其歸”的，這才叫“殺身有道”，這樣的死才能算作“泰山重”;而如果君王不是為國家社稷而死，比如像齊莊公那樣，是因?yàn)榕c女人通奸而被殺，那就決不能去殉死，因?yàn)槟欠N死不僅沒有任何價(jià)值，而且是“事君以私”，虧了“大節(jié)”，死得比鴻毛還要輕了!蘇軾在這里，實(shí)際上是指出了臣子“死節(jié)”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，那就是看他為國還是為“私”。像三良那樣，因?yàn)楦屑ぞ踔?ldquo;一飯”，就盲目地去為君王效死，完全是“事君以私”，所以是毫無意義的，是將重于泰山的此生“忽作鴻毛遺”了。

接著，作者又進(jìn)一步反駁了陶淵明詩中的“君命安可違”的說法，對(duì)“三子死一言”的行為進(jìn)一步給予否定。在封建時(shí)代，皇帝的每一句話都是絕對(duì)的“真理”，臣民百姓只有無條件地服從，不能懷疑、更不能違抗。可是蘇軾在這里卻用魏武子的事實(shí)為例，無可辨駁地說明，帝王之命，也完全有可能是不合理的!對(duì)于君主的旨意，只有先衡量其正確與否，然后才能決定是否依從。“顧命有治亂，臣子得從違”，對(duì)于那些不合理的“亂命”，臣子有權(quán)違抗，應(yīng)該不遵!而“三良”對(duì)君王之命無論治亂，都一概服從，這也正是造成“三良”的悲劇的原因之一!

蘇軾的這一番議論，真可謂是石破天驚!在這里，他大膽地否定了封建社會(huì)中君王社稷兩位一體的政治倫理，提出了只為社稷而死，不為帝王的一己之私而死的觀點(diǎn);他勇敢地否定了皇權(quán)的絕對(duì)權(quán)威，指出對(duì)帝王的“亂命”可以違抗不遵;另外，他還否定了知識(shí)分子對(duì)封建帝王的人身依附關(guān)系，對(duì)封建制度下千萬臣民的“犬馬”地位表示了深深的憤怒和悲哀!在中國的封建社會(huì)進(jìn)入高度集權(quán)時(shí)期的北宋，詩人能有這樣一番英思偉論，能夠不顧自己“罪人”的身分而發(fā)出如此響亮的吶喊，確實(shí)是極其難能可貴、令人感嘆不已的!它表現(xiàn)了一個(gè)正直、進(jìn)步的知識(shí)分子，在經(jīng)歷了幾十年的政治磨難之后，對(duì)于封建統(tǒng)治階級(jí)的本質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是對(duì)自己過去愚忠思想的一個(gè)初步清算。胡仔在《苕溪漁隱叢話》中說：“余觀東坡《秦穆公墓》詩全與《和三良》詩意相反，蓋少年議論如此，晚年所見益高也。”王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中也說：“前輩學(xué)識(shí)，日新日進(jìn)，東坡《和淵明三良》，與在鳳翔時(shí)所作，議論復(fù)殊。”都是對(duì)蘇軾晚年思想上的進(jìn)步作出的正確總結(jié)。

“仕宦豈不榮，有時(shí)纏憂悲。所以靖節(jié)翁，服此黔婁衣。”結(jié)尾的這四句詩，回到了“和陶”這個(gè)題目上來。陶淵明當(dāng)初是歌頌過三良的“忠”、“義”的，但是他最終走了一條什么樣的道路呢?他毅然辭官、歸隱田園，過上了黔婁那樣的自甘貧賤的生活。這是為什么呢?就是因?yàn)樗K于認(rèn)清了統(tǒng)治階級(jí)的黑暗和丑惡，認(rèn)清了那條依附統(tǒng)治階級(jí)的“仕宦”之途，表面看起來榮耀顯貴，實(shí)際上卻是十分可悲的!“仕宦豈不榮，有時(shí)纏憂悲。”這是蘇軾從三良、從陶淵明、從他自己、以及從封建時(shí)代千千萬萬知識(shí)分子的共同遭遇中，總結(jié)出來的一條沉痛的教訓(xùn)，而全詩就在這一點(diǎn)上意味深長地結(jié)束了。蘇軾并沒有談到他自己的出路，然而從他所深深敬佩、“欲以晚節(jié)師范其萬一”的陶淵明的生活道路中，我們是不是也看到了蘇軾的感情與愿望之所在呢?