政府與提倡道德

政府應(yīng)該不應(yīng)該利用它的特殊憑借，去提倡它所認(rèn)為道德的，本是一件向來有爭(zhēng)論的事。除去極端的自由論者和宗法主義的國(guó)家，大約都取一種中間之路。不過，在歐洲的這個(gè)爭(zhēng)執(zhí)是有一個(gè)明顯的體態(tài)的，即是政治與宗教之關(guān)系，即二者之間之分合的程度，在中國(guó)則以本無所謂“建置的教會(huì)”及宗教義法之故，所以凡是政府所提倡的道德，每每不外下列兩事：其一，宗法時(shí)代的儀文及其相關(guān)聯(lián)物事；其二，法律所應(yīng)當(dāng)制裁而在中國(guó)則不能制裁的，轉(zhuǎn)去乞靈于所謂道德。就前一項(xiàng)看，每似無知之表見，就后一項(xiàng)看，更覺無聊了。所以自民國(guó)成立以來，每次政府在那里制禮作樂，太息于世道人心之日下，而以一紙空文提倡道德，不特在正面所得結(jié)果直等于零，且在旁面適足以助成偽善與虛飾之增長(zhǎng)而已。

政治責(zé)任與道德本是一個(gè)大題目，在這樣一篇短文中我不能將綱領(lǐng)說得明白。現(xiàn)在但舉出幾點(diǎn)來討論。

第一，近代國(guó)家決不能以宗法主義為建設(shè)國(guó)家組織社會(huì)之大原則。

故凡宗法制度下所謂道德之崩潰，每是新時(shí)代之國(guó)家新時(shí)代之經(jīng)濟(jì)所形成，正不必過為憂慮。在這些地方，政府只好任時(shí)代之自然演進(jìn)。例如女子的貞操，本可不必成為道德問題，其所以成為道德問題者，本是男權(quán)社會(huì)所造就。這件“道德”，要依女子的經(jīng)濟(jì)地位之變動(dòng)逐漸改化的。又如子女對(duì)于父母之獨(dú)立性，近二十年來在都市大大改變了，在鄉(xiāng)村尚不會(huì)有實(shí)質(zhì)的改變。這個(gè)對(duì)應(yīng)，明顯的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)為道德變動(dòng)之原因。道德變動(dòng)之類乎此者，既非政府的力量所能左右，更非具有近代社會(huì)學(xué)知識(shí)者所應(yīng)痛心。

第二，所謂公德與私德之分，本是一個(gè)絕對(duì)不通的流行觀念。

設(shè)如所謂德者，其作用不及于本人一身之外，這簡(jiǎn)直和一個(gè)人的飲食衣服居處的習(xí)慣一樣，只要不擾亂到別人，便只是他個(gè)人的癖性，其中無所謂道德不道德。設(shè)如所謂德者，其作用固及于本人一身之外，這便是與公眾有關(guān)的事了，這便是公德了。以前的中國(guó)社會(huì)，本以家族為組織單位，所謂國(guó)家者，不過是運(yùn)用征服權(quán)能之上層繩索，所以在家庭中之孝悌，在朋友間之忠信，是道德系統(tǒng)之重心，而為公忘私，為國(guó)忘己，雖為一般作道德論者所提倡，且為不少理想家所實(shí)踐，終不成為民眾心理上道德之重心。所以損己服公，在西方富有國(guó)民訓(xùn)練的民族中，行之甚易，而損公益己，在我們這樣缺少家族以外之鍛煉之社會(huì)中，改之甚難。我們所缺少者，是近代國(guó)民之必要的公德素養(yǎng)，包括為國(guó)家送自己的性命在內(nèi)。認(rèn)清這一點(diǎn)，則政府與其費(fèi)許多的唇舌，提倡些社會(huì)習(xí)俗中的道德，毋寧利用政治的及法律的權(quán)能，陶冶國(guó)民的公德。這話即等于去說，用政治摒斥一切危害公德的，用法律干涉一切破壞公德的。歐美先進(jìn)國(guó)家之國(guó)民訓(xùn)練，本是經(jīng)過一個(gè)長(zhǎng)期的政治與法律的陶冶，陶冶既成，才能夠以畏法為向義之門，以服公為克己之路。

即如“禮義廉恥”的口號(hào)，在上位者登高一呼，自然有無量在下位者四面一應(yīng)。應(yīng)自應(yīng)，而無禮，不義，鮮廉，寡恥，未必不一一仍舊。尤其大的患害是，一般原來鮮廉寡恥者，作此等呼號(hào)不已，仿佛托庇在這呼號(hào)之下，仿佛他也不算真的鮮廉寡恥者，這真不啻為此輩添一層護(hù)符。所以在位者若真的想提倡禮義廉恥，口號(hào)是沒用的，只有自己做個(gè)榜樣，把自己所能支配的無禮、不義、鮮廉、寡恥之徒，一舉而摒棄之。古來有句格言，“以身教者從，以言教者訟”。教書匠的作用還是如此，何況運(yùn)用政治之權(quán)能者？政府若真的想提倡德義，只好先作一個(gè)澄清自己的榜樣，也只須這么一個(gè)榜樣，就夠了。

第三，中國(guó)人所缺乏者，是國(guó)民訓(xùn)練，不是抽象道德名詞。

抽象道德名詞有時(shí)自然也很有用處，抽象名詞之訓(xùn)練，自然也可在千百個(gè)口頭禪中得到什一之忠實(shí)信行者。但這個(gè)究竟不能普及于大眾，且在訓(xùn)練有效時(shí)分意識(shí)上總帶些意氣性，在躬行上不易于有方法。即如宋明晚年之理學(xué)，正是一個(gè)抽象道德觀念之訓(xùn)練，其效力固能使若干理想家為民族犧牲性命。然而究竟與大眾差少相干，而且這些理想家在舉動(dòng)上又是亂來的。現(xiàn)在不需要過于凌空的東西，而絕對(duì)需要堅(jiān)實(shí)的、普遍的國(guó)民訓(xùn)練，不需要道德的口號(hào)，而需要以法律及政治“納民于軌物”之勞作。

請(qǐng)先談法律。古來所謂刑禮之不合，本是一種社會(huì)的畸形現(xiàn)象，而主張刑禮異趨者，又每是些懶用邏輯的豎儒。柳宗元見得透徹，他說：“其本則合，其用則異。”看他那篇駁復(fù)仇議之所論，真能一掃禮刑二元論者之誤謬。然則政府若果在人民的道德上有興趣，正應(yīng)以法律陶冶民德。在立法上固應(yīng)引進(jìn)若干反宗法部落的、公民契約論的近代思想（這層頗能辦到些），在執(zhí)法上尤應(yīng)養(yǎng)成服公從義的習(xí)慣，是是非非的良心（這層上卻毫無成績(jī)）。須知法律即是秩序，即是訓(xùn)練，這是自羅馬以來一切有成的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)民的訓(xùn)練者不是元首，不是輔相，不是大將軍，而是公正的法官，這是英、美、法、德諸國(guó)的歷史事實(shí)。若憑借法律的陶冶，將來的中國(guó)人公心發(fā)達(dá)，能做到“其子攘羊而父證之”，中國(guó)乃真的超越蘇拉時(shí)代的羅馬，而是一個(gè)十足的近代國(guó)家了。

請(qǐng)?jiān)僬務(wù)卧谔找泵竦律系男堋Ｃ献诱f：“堯舜帥天下以仁而民從之，桀紂帥天下以暴而民從之。”這話在現(xiàn)在看來自然太簡(jiǎn)單些，然憑借居高臨下的地位者，時(shí)機(jī)好，運(yùn)用巧，有時(shí)真能移轉(zhuǎn)風(fēng)氣。不過，若想行得通，必先自己做個(gè)榜樣，即孟子所謂“帥天下”，決沒有自己向東，勸人向西，而人肯聽的。現(xiàn)在若以政治的力量提倡民德，真有好多事可以做，愛國(guó)心，服務(wù)心，廉潔的行誼，憂勤的勞作，一切等等，數(shù)不盡的。只是這些好東西又都不是空口勸人便能做到的，必須自己立個(gè)榜樣。以我所見，自北平至南京，是不是有開代的氣象，我愧不敢說。我只見天下熙熙，天下攘攘，若不想到國(guó)難之深，民困之極，只見到公務(wù)機(jī)關(guān)汽車之多，公務(wù)員應(yīng)酬之繁，外賓招待之周，不相干的事計(jì)劃得得意，也真夠太平景象了。如此的政治的榜樣，是能鍛煉人民道德的嗎？如果一面如此“帥天下”，一面又以制禮作樂，昭顯德化，我恐所增進(jìn)者，只是偽善與鄉(xiāng)愿，希意與承旨，所沒落者，轉(zhuǎn)是國(guó)之四維禮義廉恥耳。

（原載1934年11月25日《大公報(bào)》星期論文）