《曹貞吉·玉樓春》原文賞析

春 晚

蘼蕪一剪城南路，弱絮隨風(fēng)亂如雨。垂鞭常到日斜時(shí)，送客每逢腸斷處。

愔愔門巷春將暮，樹(shù)底蔫紅愁不語(yǔ)。畫梁燕子睡方濃，落盡香泥卻飛去

關(guān)于曹貞吉詞，還在其生前就已存在贊譽(yù)的角度大相徑庭的評(píng)騭。陳維崧在《賀新郎·題〈珂雪詞〉》中論定為“雄深蒼穩(wěn)”，是“萬(wàn)馬齊喑蒲牢吼”，賞識(shí)的乃雄勁的一面; 朱彝尊則表彰他的詞是“幽細(xì)綿麗”(后來(lái)陳廷焯沿襲此說(shuō)，只是易“麗”為“雅”而已)，并得意于“惟實(shí)庵舍人意與予合”，引為知己。曹禾又以“與予意合”的知音身份，贊揚(yáng)貞吉詞“寧為創(chuàng)，不為述，寧失之粗豪，不甘為描寫” (朱、曹評(píng)語(yǔ)均見(jiàn)《詠物詞語(yǔ)》) 。如果用簡(jiǎn)單化的辦法來(lái)統(tǒng)一諸家之說(shuō)，那就是所謂具有多副筆墨，風(fēng)格多樣，如此而已。事實(shí)上，歷代詞人對(duì)雅麗綿密一路的詞格，簡(jiǎn)直猶同入門的基礎(chǔ)課程一樣，幾乎沒(méi)有未經(jīng)訓(xùn)練不能為之的。而那些真能作雄詞 (不是粗豪簡(jiǎn)率的“雄”)并敢于有所創(chuàng)辟的詞人，往往正是婉麗之作的高手，這在詞史上可以舉出長(zhǎng)長(zhǎng)的一串名單來(lái)。

這首《玉樓春·春晚》詞是曹貞吉作品中為數(shù)不多的婉委之篇，但不屬香艷范疇，《珂雪詞》絕無(wú)脂粉氣十足的柔靡詞作。它其實(shí)只是借取傷春歸去的局部外殼抒述一種莫名的哀愁，表現(xiàn)出一種心境寂寥、意興闌珊的無(wú)法排遣的情緒。須知莫名的哀愁是最為淪肌浹髓而又難以言喻的，輕之一般有所指歸的傷逝悼往、生離死別等情思尤為深刻入骨。詞上片以兩個(gè)景象和兩種人所習(xí)見(jiàn)的心態(tài)構(gòu)組成綜合的悵惘和侘傺無(wú)聊的愁境。“蘼蕪”句以蘼蕪泛指春草，說(shuō)是城南遍布無(wú)盡，望眼全是青青一片。這是“離恨恰如春草，更行更遠(yuǎn)還生”(李煜詞語(yǔ))以及“離愁漸遠(yuǎn)漸無(wú)窮” (歐陽(yáng)修詞語(yǔ))的翻用;“弱絮”句則構(gòu)筑的是飄蕩不定、零落歷亂的意境，從句式及取用的物象言，與上一句相同也化合前人已多有表現(xiàn)的形態(tài)。然而“寧為創(chuàng)，不為述”的曹貞吉并非在重復(fù)舊調(diào)，他是化實(shí)為虛地憑借這些意象來(lái)表現(xiàn)上述的那種綜合的莫名之愁懷。三、四句的寫垂鞭路旁(或橋畔)悄立走神、若有所失、直到黃昏; 送客遠(yuǎn)去，而又適值面對(duì)無(wú)情流水一去不返或春草遍野、無(wú)盡無(wú)頭這類景觀……也同前兩句一樣，不是實(shí)寫其事，而只是取其境界，渲染氛圍。這只需聯(lián)系下片就愈益清楚，門庭小巷寂靜無(wú)聲，樹(shù)底花草色枯紅瘦，顯然又是一個(gè)滿懷難以言述地溢漲著哀怨的人眼光中的感覺(jué)。寂靜本非就是可悲的境，花卉凋謝枯萎也不就是可傷心的事，這一切全是對(duì)象的人格化身造成的“愁不語(yǔ)”的感受。

此詞最精采也是最關(guān)鍵的是末二句。“畫梁燕子睡方濃”和“落盡香泥卻飛去”，從字面看毫無(wú)情感色彩，燕子濃睡，又有什么可說(shuō)的呢?睡醒后飛去或搬巢別處，也是極平常的事，寫它干嗎呢?原來(lái)詞人以這燕子的或睡或醒、不關(guān)人事的意象所要表現(xiàn)的是“無(wú)情”，從而來(lái)觀照抒情主體的傷情。物本人情，卻偏偏怨其無(wú)情，此類近乎不講道理的表述方法，恰恰是文學(xué)家的特有手段。一切都令人傷感，連期待能解人心思的燕兒的無(wú)情也觸緒紛呈，悵惘無(wú)已。其實(shí)，“蘼蕪”何嘗知情，它有什么愁和恨?飛絮又何嘗有情?它的飄蕩無(wú)定與人有什么關(guān)系?花本不解語(yǔ)，綠肥紅瘦只是一種物象，與人的憔悴感，暮逝感也毫無(wú)瓜葛。從本質(zhì)意義講，它們同燕子的醒睡去來(lái)一樣的，原屬無(wú)情物。

可是，詞中那個(gè)未直接出現(xiàn)的“我”卻觸目所見(jiàn)，沒(méi)一樣受得了!盡管，這個(gè)“我”在詞中沒(méi)有一句直言哀愁難以排遣的話，然而全詞構(gòu)成的就是這一心境。此類詞運(yùn)用的即常說(shuō)的含蓄法，或叫盡在不言中。但含蓄又不晦澀，意象是明晰的，情感流向也是單一的。