“枯藤老樹昏鴉，小橋流水平沙，古道西風瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯?！贝嗽笋R東籬《天凈沙》小令也。寥寥數語，深得唐人絕句妙境。有元一代詞家，皆不能辦此也。

【校】

按，此則手稿無。

《二牖軒隨錄》選入此則。然文字有差異，作：“詞之元人，皆承南宋余緒，殆無足觀。然曲中小令，卻有絕妙者，如無名氏《天凈沙》云： ‘枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。’此等語，非當時詞家所能道也?！?/p>

《宋元戲曲史》，“平沙”作“人家”，應是從《中原音韻》。

在王國維心目中，向來被士大夫所輕視的戲曲，具有與詩歌同等重要的位置。在《曲錄自序》中，他說：“追原戲曲之作，實亦古詩之流?！彼Q“元之曲”與唐詩、宋詞一樣，“皆所謂一代文學”(《宋元戲曲史》)。元曲，當然包括元人散曲。這里所論是馬致遠的散曲《天凈沙》小令^①。這首小令，選擇“枯藤”、“老樹”、“昏鴉”、“小橋”、“流水”、“人家”、“古道”、“西風”、“瘦馬”九個最具有情緒性的意象，交相映襯，組成一幅蕭瑟秋意圖。凄清蒼涼的秋景與詩人羈旅天涯的疲憊心情相輝映融洽，意境渾融。前三句工對。句句押韻，“鴉”“家”平聲;“瘦馬”去上，一頓;“下”“涯”，頓而飏開。曲折頓挫，余味不盡。 周德清《中原音韻》譽之為“秋思之祖”。王世貞《藝苑卮言》附錄稱之為“景中雅語”。王國維在這里品評曰：“深得唐人絕句妙境。”又在《宋元戲曲史》中品曰：“純是天籟，仿佛唐人絕句?！边@是很精當的。唐人絕句，“以委曲含蓄自然為尚”(劉熙載《藝概·詩概》)，渾圓一氣，言外悠然?！短靸羯场氛哂刑迫私^句的神韻。所以，“元人曲中小令，以無名氏《天凈沙》為第一”，是歷來已有的定評。

〔注〕 ① 按，這首小令是否為馬致遠所作，甚可懷疑。元刊本《樂府新聲》錄散曲一般署明作者，錄馬致遠散曲均署名。又，錄《天凈沙》11首，其中第2首為“枯藤老樹”曲，然這11首均無作者。元人盛如梓撰《庶齋老學叢談》卷中下，只說：“北方士又傳沙漠小詞三闋?！蔽刺嶙髡咝彰?。明刊本《詞林摘艷》多錄馬致遠曲，然卷一錄《天凈沙·秋思》署“無名氏”;周德清《中原音韻》錄此曲亦未署作者。唯晚明蔣一葵《堯山堂外記》卷六十八首先說：“馬東籬又有《天凈沙·秋思》，詞曰： 枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。前三對，更‘瘦馬’二字去上，極妙，秋思之祖也?！鼻~和評語均來自《中原音韻》，唯增署作者為“馬東籬”。朱彝尊《詞綜》目錄署“無名氏”，正文里歸入“馬致遠”名下;清《御定詞譜》始歸入“馬致遠”散曲。王國維在撰寫《人間詞話》時，可能是根據《詞綜》等。迨至撰《宋元戲曲史》時，已閱過周德清《中原音韻》等書，對其作者提出質疑：“此詞《庶齋老學叢談》及元刊《樂府新聲》均不著名氏，《堯山堂外紀》以為馬致遠撰，朱竹垞《詞綜》仍之，不知何據?！薄端卧獞蚯贰泛汀抖卉庪S錄》中的《人間詞話選》，均又署為“無名氏”作?！短靸羯场返奈淖?，《庶齋老學叢談》作：“瘦藤老樹昏鴉，遠山流水人家，古道西風瘦馬。斜陽西下，斷腸人去天涯。” 《御定詞譜》作：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水平沙，古道凄風痩馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。”王國維后來依據的是《中原音韻》本。這是一種嚴謹審慎的治學態度。今人多貿然斷定其為馬致遠作。