譚復(fù)堂《篋中詞選》謂:“蔣鹿潭《水云樓詞》與成容若、項(xiàng)蓮生，二百年間，分鼎三足。”然《水云樓詞》小令頗有境界，長調(diào)唯存氣格，《憶云詞》亦精實(shí)有余，超逸不足，皆不足與容若比。然視皋文、止弇輩，則倜乎遠(yuǎn)矣。

《人間詞話》于清朝詞人中，對納蘭性德評價獨(dú)高，稱他“北宋以來，一人而已。”(“初刊稿”第五二條)作者此條評語，通過將納蘭性德與清代其他詞人比較，又一次肯定了他在清朝詞壇獨(dú)一無二的地位。

王國維所以將納蘭性德與清朝其他的著名詞人進(jìn)行比較，是由于譚獻(xiàn)《篋中詞選》(即《篋中詞》)里的一段詞論引起的。譚獻(xiàn)(1830～1901)，原名廷獻(xiàn)，字滌生，更字仲修，號復(fù)堂，浙江仁和(今杭州)人，歷任歙縣、全椒、合肥、宿松知縣，晚年主講湖北經(jīng)心書院。詞學(xué)主張與常州派一脈相承，又受浙派一定影響。他編選清朝詞人作品為《篋中詞》六卷，又續(xù)四卷。自稱“以衍張茗柯(惠)、周介存(濟(jì))之學(xué)”(《復(fù)堂詞話》)。他論詞同樣強(qiáng)調(diào)比興寄托，門徑稍放寬。對于清朝詞人，他在《篋中詞》卷五指出，納蘭性德、蔣春霖、項(xiàng)鴻祚三人旗鼓相當(dāng)，堪稱鼎足。譚獻(xiàn)主要似乎是著眼于三人都并非以學(xué)問的、政治寓托的手段寫詞，而是將詞當(dāng)作寄情傳恨的方式，才這樣說。蔣春霖(1818～1868)，字鹿潭，江蘇江陰人，曾任淮安鹽官。早年習(xí)詩，后放棄詩歌，專攻填詞，著有《水云樓詞》。詞人久居?xùn)|臺，東臺有水云樓，因以名詞集。項(xiàng)鴻祚(1798～1835)，改名廷紀(jì)，字蓮生，浙江錢塘人，道光十二年(1832)舉人。屬后期浙派詞人，著有《憶云詞甲乙丙丁稿》。蔣春霖詞多抒寫抑郁懷抱，項(xiàng)鴻祚詞也以抒發(fā)幽愁暗恨為主，與納蘭性德詞凄清哀感的風(fēng)調(diào)，都有相近似的特點(diǎn)。有一種傳說，蔣春霖因?yàn)閻勰郊{蘭性德《飲水詞》和項(xiàng)鴻祚《憶云詞》，所以將自己的詞集名為《水云樓詞》，這并不符合事實(shí)。然由此傳言，適可見三人的詞風(fēng)互相接近。他們又都是名家，所以譚獻(xiàn)將三人并提也有原因。

王國維認(rèn)為，蔣春霖、項(xiàng)鴻祚二人詞的成就雖然遠(yuǎn)在張惠言、周濟(jì)之上(這符合他論詞貶抑常州派的一貫主張)，可是，若將他倆與納蘭性德相提并論，就是拔高了他們，不合實(shí)際了。他具體指出，蔣春霖善于小令，不善長調(diào)，不能將追求“境界”貫穿在他全部的創(chuàng)作中，被“氣格”取代了一部分。又指出，蔣鴻祚的詞“精實(shí)有余，超逸不足”，這與他說的“詞之為體，要眇宜修”又有了距離。王國維在這里流露出的心情，與其說是不想太提高蔣春霖、項(xiàng)鴻祚詞的排名序次，倒不如說他是不想因此動搖納蘭性德在清朝詞壇獨(dú)一無二、無與倫比的地位。

還值得一提的是，人們認(rèn)為王國維論詞重視小令，對長調(diào)有貶抑的傾向。這固然有他自己貶低長調(diào)的言論作為根據(jù)，是可以成立的，不過，我們對于這一點(diǎn)又不能過甚其詞，講得太絕對，如他對辛棄疾長調(diào)頗有贊語。由這一條評語看，王國維說蔣春霖“小令頗有境界，長調(diào)唯存氣格”，這也似乎可以理解為，若詞人的長調(diào)也能夠?qū)懗鼍辰纾欢〞脤Υ×畹膽B(tài)度去對待長調(diào)。這樣看來，詞體制的長短還屬其次，主要還是看有無境界，這才關(guān)系到問題的根本。當(dāng)然，這并不表示王國維放棄了長調(diào)較難表現(xiàn)境界的成見。