境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界。否則謂之無境界。

【?！?/strong>

手稿本，“喜怒哀樂”作“感情”。

《二牖軒隨錄》選入此則。首二句作：“境非獨(dú)景物也。情感亦人心中之一境界?！?br>


過去論者在闡釋王國(guó)維《人間詞話》的“境界”說時(shí)，多引用這則的“寫真景物、真感情者，謂之有境界”一句，將“境界”解釋為“情景交融”。“情景交融”是傳統(tǒng)詩(shī)詞理論的重要內(nèi)容，傳統(tǒng)詩(shī)詞理論中的“意境”說，需要情景融匯，含蓄不盡。但是以傳統(tǒng)的“意境”論偷換王國(guó)維“境界”說，雖然理解起來較為輕松，然卻是以喪失王國(guó)維“境界”說內(nèi)涵的獨(dú)特性為代價(jià)的，這等于是以老眼光看待新問題，漠視了王國(guó)維“境界”說的理論創(chuàng)造性。雖然王國(guó)維的“境界”說并不排斥傳統(tǒng)的“意境”說，特別是有時(shí)他也徑直稱之為“意境”，但是“境界”說的特定理論內(nèi)涵，是“意境”說所不可替代的。

先看王國(guó)維論“景物”和“感情”。他在《孔子之美育主義》說：



至叔本華而分析觀美之狀態(tài)為二原質(zhì)： (一) 被觀之對(duì)象，非特別之物，而此物之種類之形式;(二) 觀者之意識(shí)，非特別之我，而純粹無欲之我也。



王國(guó)維論“景”和“情”，就是根據(jù)叔本華的這一分析?！段膶W(xué)小言》中，王國(guó)維說：



文學(xué)中有二原質(zhì)焉： 曰景，曰情。前者以描寫自然及人生之事實(shí)為主，后者則吾人對(duì)此種事實(shí)之精神的態(tài)度也。故前者客觀的，后者主觀的也;前者知識(shí)的，后者感情的也。



很顯然，這是直接本源于叔本華的“觀美之狀態(tài)”的“二原質(zhì)”論的。但王國(guó)維接著又說：



自他方面言之，則激烈之情感，亦得為直觀之對(duì)象、文學(xué)之材料。



這句話與《人間詞話》此則所謂“境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界”，意思是完全一樣的。即，詩(shī)詞創(chuàng)作時(shí)，作家審美直觀的對(duì)象，有時(shí)是物，有時(shí)是我自己。前面第三則所謂“以我觀物”、“以物觀物”，都是“觀物”，以外在景物為描寫對(duì)象，雖然“一切景語皆情語”，所寫景物濡染著詩(shī)人情思，但審美觀照的是外物。這里所說的是“觀我”，審美主體對(duì)自我精神世界的直觀。樊志厚《人間詞乙稿序》說：



原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于“觀我”者，意余于境;而出于“觀物”者，境多于意。然非“物”無以見“我”，而“觀我”之時(shí)，又自有“我”在。



這段話值得提出來作為參照。這里明確地將文學(xué)家的直觀分為兩種類型，即“觀物”和“觀我”，雖然“物”“我”難以明確分開，但是這兩種不同的直觀還是存在分別的。中國(guó)傳統(tǒng)文論一般注重于“觀物”，如劉勰《文心雕龍·詮賦》所謂“情以物興”、“物以情觀”，傳統(tǒng)文論的“物感”說，都是偏重于“觀物”。而對(duì)于“觀我”，除了佛學(xué)唯識(shí)宗有過深刻的認(rèn)識(shí)外，尚沒有成為文學(xué)理論的重要問題。王國(guó)維這里提出“觀我”，即把“喜怒哀樂”等情感作為直觀的對(duì)象，進(jìn)行審美觀照，呈現(xiàn)于境界之中。這是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)詞理論的新發(fā)展、新貢獻(xiàn)。

其實(shí)就創(chuàng)作來說，古代詩(shī)詞中不具有情景交融的特征，而專門以感情作為表現(xiàn)對(duì)象的作品是大量存在的，如陳子昂的《登幽州臺(tái)歌》，如《人間詞話未刊手稿》列舉的牛嶠“甘作一生拼，盡君今日歡”(《菩薩蠻》);顧瓊的“換我心為你心，始知相憶深”(《訴衷情》);歐陽修的“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”(《蝶戀花》);周邦彥的“許多煩惱，只為當(dāng)時(shí)，一餉留情”(《慶春宮》)等決絕語，都是直接以詞人自己的情感作為直觀對(duì)象，即是“觀我”。王國(guó)維還說他的《人間詞乙稿》“頗于此方面有開拓之功”，如《浣溪沙》(掩卷平生)：



掩卷平生有百端，飽更憂患轉(zhuǎn)冥頑。偶聽鵜鴂怨春殘。坐覺亡何銷白日，更緣隨例弄丹鉛。閑愁無分況清歡。



這就不是“情景交融”的作品，而是對(duì)自己感情的直觀，是“觀我”之作。此外像“人間孤憤最難平”(《虞美人》(杜鵑千里))，“拼取一生腸斷，消他幾度回眸”(《清平樂》(垂楊小院))之類的“觀我”詞句，就更多了。

王國(guó)維論“境界”，包括“觀我”，即詩(shī)人主體對(duì)自己內(nèi)在情思的審美直觀，這也是接受了叔本華美學(xué)思想影響，并運(yùn)用于傳統(tǒng)詩(shī)詞品評(píng)而提出的新說。據(jù)叔本華哲學(xué)，人與自然界的萬事萬物一樣，都是受意志所支配，是盲目的沖動(dòng)，對(duì)于背后的意志，在一般情況下是不自覺的，唯有人擺脫意志的挾制，從“欲望主體”上升為“純粹主體”時(shí)，浸沉于對(duì)象之中，超然于關(guān)系之外，才能夠達(dá)到對(duì)理念的直觀，即意志獲得客體性，成為表象的世界，被藝術(shù)呈現(xiàn)出來。作為被觀的對(duì)象，既可以是外物(即“情景”之“景”)，也可以是個(gè)體人自身，即“意志在這里是自己認(rèn)識(shí)到自己”(P.253)，這個(gè)時(shí)候的藝術(shù)家的主體，既是在觀察著的純粹主體，又是作為被觀察著的客體，成為直觀的對(duì)象，這就是“觀我”。叔本華《作為意志和表象的世界》論詩(shī)人職責(zé)的兩者方式，其中一種是：“被描寫的人同時(shí)也就是進(jìn)行描寫的人。在抒情詩(shī)里，在正規(guī)的歌詠詩(shī)里就是這樣。在這兒，賦詩(shī)者只是生動(dòng)地觀察、描寫他自己的情況。”這是王國(guó)維所謂“觀我”的理論源頭。

王國(guó)維《浣溪沙》詞中兩句：“偶開天眼覷紅塵，可憐身是眼中人?！狈浅Ｐ蜗蠖N切地描述了“觀我”的情況。所謂“天眼”，即在進(jìn)行觀照這一活動(dòng)的純粹主體，所謂“身”，即是被觀照的自己，“眼中人”，即自己進(jìn)入自己的視野，成為審美觀照的對(duì)象，成為詩(shī)詞中的境界。王國(guó)維有詩(shī)云：“靜中觀我原無礙，忙里哦詩(shī)卻易成?！?《五月二十三夜出閶門驅(qū)車至覓渡橋》)“靜中觀我”，是與“以我觀物”、“以物觀物”不同的第三種審美直觀方式，是直接將喜怒哀樂的心中之境，呈現(xiàn)于心，表現(xiàn)于詩(shī)詞之中。

不論是“觀物”之寫景物，還是“觀我”之寫感情，王國(guó)維都強(qiáng)調(diào)一個(gè)“真”字?！罢妗?，就寫景來說，不僅是摹寫物態(tài)，還要傳出神理，達(dá)到對(duì)物象背后的“理念”的直觀呈現(xiàn);就寫情來說，不僅抒寫一己一時(shí)的感情，而且要“以人類感情為其一己之感情”(《苕華詞又序》)，這才是“境界”之有無的關(guān)鍵。

王國(guó)維《屈子文學(xué)之精神》論述遠(yuǎn)古時(shí)代的詩(shī)歌說：



詩(shī)歌之題目，皆以描寫自己之感情為主。其寫景物也，亦必以自己深邃之感情為之素地，而始得于特別之境遇中，用特別之眼觀之。故古代之詩(shī)，所描寫者，特人生之主觀的方面;而對(duì)人生之客觀的方面，及純出于客觀界之自然，斷不能以全力注之也。



早期的歌謠和《詩(shī)經(jīng)》中的篇章，“皆以描寫自己之感情為主”，所描寫的，只是人生之主觀方面，因此有的就不能用“情景交融”的意境來解釋，難道說這些早期的詩(shī)歌就沒有境界嗎?很顯然，王國(guó)維這里所謂“真景物、真感情者，謂之有境界。否則謂之無境界”，其關(guān)鍵不在景物與感情的交融，而在一個(gè)“真”字。這是他見識(shí)超卓之所在。葉恭綽評(píng)《廣篋中詞》時(shí)說：



靜安先生不欲以詞名，而所作《詞話》，理解超卓，洞明原本，指出“境界”二字及“隔”與“不隔”諸說，尤征精識(shí)。所作小令，寄托遙深，參以哲理，饒有五代、北宋韻格，洵足獨(dú)樹一幟。



王國(guó)維《人間詞話》富有創(chuàng)新性理論內(nèi)容，雖然多是源于歐洲康德、叔本華哲學(xué)美學(xué)思想，但是能創(chuàng)造性地運(yùn)用到中國(guó)詩(shī)詞闡釋中，提出諸多富有理論洞識(shí)的范疇和命題，故而引起后人的興味，令讀者流連忘返。