言氣質(zhì)，言神韻，不如言境界。境界，本也，氣質(zhì)、格律、神韻，末也，有境界而三者隨之矣。

此條原文在“言氣質(zhì)”下，有“言格律”三字，后被作者刪去，可是后文曰“氣質(zhì)、格律、神韻”，而且又曰“三者”。據(jù)此，其原文應(yīng)該有兩種可能： 第一種可能是，作者誤刪了“言格律”三字。第二種可能是作者對原文刪而未凈(未刪后面“格律”二字)，且在刪去“言格律”后，對后面的文字又未做出相應(yīng)的修改(應(yīng)改“三”為“二”)。

“氣質(zhì)”和“神韻”都是屬于詩歌、詞的風(fēng)格概念，統(tǒng)括情義旨趣、音聲色澤而言，是對作品藝術(shù)風(fēng)貌綜合的概括。大致地說，作品以“氣質(zhì)”相勝，風(fēng)格雄深剛健;以“神韻”相勝，風(fēng)格清華悠遠(yuǎn)。魏征《隋書·文學(xué)傳序》論南北文風(fēng)之不同：“江左宮商發(fā)越，貴于清綺;河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。”這大致也可以說明尚“氣質(zhì)”與尚“神韻”的文學(xué)風(fēng)格的差別。詞有豪放、婉約之分，明人張綎《詩余圖譜凡例》按語：“詞體大略有二： 一體婉約，一體豪放。婉約者欲其辭情蘊藉，豪放者欲其氣象恢弘。”這與以“氣質(zhì)”、“神韻”論詞也大約接近。張綎之說對明清詞論產(chǎn)生了很大影響。王國維認(rèn)為，詞確乎可以分別為“氣質(zhì)”、“神韻”二類，然而如此論詞，還只是從詞的末節(jié)著眼，沒有抓著根本，因此無論是“言氣質(zhì)”還是“言神韻”，都算不得什么大主張，解決不了填詞的根本理論問題。他提出，詞以“境界”為最重要，“境界”與“氣質(zhì)”、“神韻”的關(guān)系，是本與末、綱與目的關(guān)系，有境界，可以兼有氣質(zhì)或神韻，否則，即使氣質(zhì)雄健，神韻清遠(yuǎn)，寫景抒情總還是隔了一層，難以真切，詞格也終究會遭到削弱，無法高邁。他這主要是針對“興趣說”、“神韻說”影響于詞論而言，“滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出境界二字為探其本也”(《人間詞話》“初刊稿”第九條)。王國維說的“氣質(zhì)”，其意思與“氣象”相近，所以通過本條詞話，還可以知道，王國維雖然對“以氣象勝”的詞人(如李白、范仲淹)很有好評(見“初刊稿”第十條)，其實“氣象”在他的詞學(xué)理論體系中，并不是一個評價值很高的術(shù)語。

總之，王國維以“境界”論詞，高屋建瓴，納群論入彀，顯出建設(shè)詞學(xué)理論的氣概。這從本條詞話是分明可以感悟到的。