何景明《易水行》原文|翻譯|注釋|賞析

[明]何景明

寒風夕吹易水波，漸離擊筑荊卿歌。白衣灑淚當祖路， 日落登車去不顧。秦王殿上開地圖，舞陽色沮那敢呼。手持匕首擲銅柱，事已不成空罵倨。吁嗟乎!燕丹寡謀當滅身，田光自刎何足云，惜哉枉殺樊將軍!

這是一首詠史詩。它的前八句記敘了這樣一個有名的歷史故事：夕陽西墜，寒風吹拂著易水的微波。一群送行的人皆白衣白帽。祭過了路神，就要出發了。高漸離擊筑，荊軻依著節拍悲歌，送行者皆垂淚涕泣。于是荊軻登車而去，終已不顧。到了秦王殿上，打開地圖，同行的副手秦舞陽驚嚇得臉都變了顏色，不敢作聲。荊軻手持匕首，向秦王擲去。匕首擲中了銅柱。荊軻自知事已不成，但還空自倨傲的坐在地上大罵。

歷代詠嘆荊軻的文字很多，何景明此詩獨特的地方，在于他對這個歷史事件的評價。

不少人對荊軻這個刺客是當作失敗的英雄來歌頌的。象太史公的《刺客列傳》，敘史之中對荊軻多有褒揚。他寫荊軻的死，是很悲壯的：“荊軻廢，及引其匕首以擲秦王;不中，中銅柱。秦王復擊軻，軻被八創。軻自知事不就，倚柱而笑，箕踞以罵曰：‘事所以不成者，以欲生劫之，必得約契以報太子也。’于是左右既前殺軻……”結尾又盛贊“其主意較然，不欺其志，名垂后世，豈枉也哉!”陶淵明的《詠荊軻》詩也說：“其人雖已沒，千載有余情。”僅是易水餞行這個情節，陶詩就用了九十個字，刻畫了一個悲涼慷慨的場面，把荊軻寫成了絕世的英豪。為了對比，現將這一部分抄錄如下：“君子死知己，提劍出燕京。素驥鳴廣陌，慷慨送我行。雄發指危冠，猛氣沖長纓。飲餞易水上，四座列英雄。漸離擊悲筑，宋意唱高聲。蕭蕭哀風逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壯士驚。心知去不歸，且有后世名。登車何時顧，飛蓋入秦庭……”相比之下，何景明《易水行》詩對故事的敘述，就沒有這樣濃烈的感情色影，寫得簡約平淡，特別是“事已不成空罵倨”中的一個“空”字，還明顯流露出了貶抑的味道：你行刺不成，反被人刺成重傷，還坐在那里罵個什么呢?空費口舌罷了!這都說明了何詩對荊軻的態度 那就是，既承認他是反抗暴秦的勇敢戰士，但對他的歌頌又有保留。

本來《易水行》詩重點就不在敘事，而在論史。所以詩人對歷史事件簡要敘述后，一個“吁嗟乎!”無限感嘆，轉入結尾三句，對這個歷史事件中其他三個人物，一一進行了評價。

燕太子丹，為報秦王之怨，并為保全燕國，廣求謀士俠臣，最后得到了荊軻，促成了這個荊軻刺秦的故事。對燕丹這種蓄意謀殺的行動，何景明批評他是“寡謀”之舉，說他理當“滅身”。這倒與蘇洵的看法相近。蘇洵在《六國論》中曾說：“至丹以荊卿為計，始速禍焉。”他們二人都認為燕丹依靠刺客行刺以成大事，是一種寡謀的下策，最后招致滅身之禍，是理所應當的。

田光是燕國智深而勇沉的處士，是荊軻的好友。由于太子傅鞠武的推薦，燕丹結識了田光，向田光求計。田光因年事已高，轉薦了荊軻。之后自己為表明決不泄露謀秦的大事，就自刎而死。對于田光的死，歷來也多認為是一種俠義忠信之舉。而何景明卻說：“田光自刎何足云”，認為這種自殺是不值一提的，是毫無價值的。為什么呢?大約也是因為他別無良策，只是參與了行刺的計謀吧!

“樊將軍”指的是秦將樊于期。他因得罪于秦王，逃到燕國，太子丹把他收留了下來。荊軻計劃行刺時，為取得秦王的信任，以便接近秦王，想拿樊于期的頭作為晉見之禮。樊于期知道了荊軻的計劃，遂主動獻首， 自剄而死。對樊于期的死，何景明認為是“惜哉枉殺樊將軍”，雖表示惋惜，但仍認為是死的冤枉 那么，誰來承擔這個“枉殺”的責任呢?看來還要推到荊軻、燕丹的頭上吧。

歷代的文人學者，因為多種原因，對首創中華統一大局面的秦皇多數表示非議，因此，凡是反秦的人，不管他的出發點是什么，也不管他采取的什么手段，都很容易被視為志士仁人。這種歷史觀，沿習已久。何景明的《易水行》，雖不見對秦王有什么褒譽之辭，但對刺殺秦王的荊軻等人，卻有著自己的評價，這是很能給人以啟迪的。所以對其結尾的三句， 《明詩別裁集》評為”三語千古斷案”;近人王文濡先生也說：“一結如老吏斷獄，各論不刊。”㊟這倒是有道理的。

不去盲目推崇行刺暗殺，才能別尋一條新徑，去抵御侵略，推翻暴君，解救國家和民族的危機。這就是這首詩高出前人之所在。