云臺(tái)高議正紛紛，誰(shuí)定當(dāng)時(shí)蕩寇勛。

日暮灞陵原上獵，李將軍是舊將軍。

這是一篇借詠史以寓托時(shí)事的諷刺詩(shī)。大中二年七月，唐王朝為表彰國(guó)初至貞元年間的一批功臣，續(xù)繪三十七人圖像于凌煙閣。然而，在會(huì)昌年間抗擊回鶻侵?jǐn)_、平定澤潞叛鎮(zhèn)的有功大臣如李德裕等，不但沒(méi)有受到褒獎(jiǎng)，反而連遭貶斥。同年九月，李德裕再貶崖州司戶參軍；石雄求任一節(jié)度使之職以終老，因未獲準(zhǔn)悵恨而死。對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的寡恩和會(huì)昌有功之臣遭遇的不幸，李商隱深有感慨，遂發(fā)為吟詠，代鳴不平。

“云臺(tái)”是漢代宮中高閣，漢明帝永平三年曾畫(huà)光武時(shí)功臣像于此間，故略相當(dāng)于唐代的凌煙閣——唐太宗貞觀十七年、代宗廣德元年都曾繪功臣像于此。故詩(shī)中即以“云臺(tái)”代指凌煙閣。“云臺(tái)高議正紛紛”，便指大中朝關(guān)于評(píng)功畫(huà)像的議論，“正紛紛”三字表現(xiàn)出一種爭(zhēng)論熱烈的場(chǎng)面，看來(lái)是鄭而重之，不應(yīng)有所忽略。于是跌出一問(wèn)：“誰(shuí)定當(dāng)時(shí)蕩寇勛？”可見(jiàn)其實(shí)不然。“當(dāng)時(shí)蕩寇勛” 聯(lián)下文看似指李廣抗擊匈奴的功勛，其實(shí)雙關(guān)會(huì)昌功臣特別是李德裕的業(yè)績(jī)。蓋李德裕在唐武宗會(huì)昌年間為相，執(zhí)行削弱藩鎮(zhèn)、 抵御回鶻的政策，會(huì)昌四年因平澤潞叛鎮(zhèn)劉稹功封衛(wèi)國(guó)公。唐宣宗即位后，牛黨執(zhí)政，因而連遭貶斥。自然，在“云臺(tái)”評(píng)功會(huì)上難免遭到不公正的待遇，或許根本沒(méi)有人提起他舊日的功勛。所以這一問(wèn)語(yǔ)極冷峻，而上句于云臺(tái)紛議上著一“高”字，是具有諷刺意味的。

詩(shī)人由此聯(lián)想到歷史上另一個(gè)著名人物類(lèi)似遭遇，此人便是漢代的李廣。李廣在漢武帝時(shí)作右北平太守，抗擊匈奴有功，被匈奴人呼為“飛將軍”。身經(jīng)大小七十余戰(zhàn)，皆勝，但終于未能封侯。“衛(wèi)青不敗由天幸，李廣無(wú)功緣數(shù)奇”(王維)，“侯印不聞封李廣，他人丘壟似天山”(溫庭筠)，在唐人心目中，他是功成受屈的一個(gè)典型。《漢書(shū)》 本傳記載李廣屏居藍(lán)田南山射獵，嘗夜飲歸，被灞陵醉尉呵斥，奚落道： “今將軍尚不得夜行，何故也！” (李廣隨從以 “故李將軍”作解釋?zhuān)视写苏Z(yǔ)。)

“日暮灞陵原上獵，李將軍是舊將軍。”二句便用上述史實(shí)(“舊將軍”一作“故將軍”)，客觀敘述中飽含慨嘆。這里不僅寫(xiě)出英雄功成無(wú)賞、反遭貶黜的辛酸，而且還暗含故事中 “虎落平陽(yáng)被犬欺”那樣的寓慨，正是“運(yùn)去英雄不自由”(羅隱)！李德裕《與姚諫議郃書(shū)》 自敘貶崖后的境遇道：“天地窮人，物情所棄，無(wú)復(fù)音書(shū)；平生舊知，無(wú)復(fù)吊問(wèn)。”其悲涼的心情，正與失職的李廣相近。“李將軍是舊將軍”一句，措語(yǔ)似拙而實(shí)深，“只一 ‘故’( ‘舊’)字，黯然” (姚培謙) 。

全詩(shī)從字面看似是詠史，何以能表現(xiàn)出針砭時(shí)事的用心呢？劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)先生說(shuō)得好：“詩(shī)牽合東、西漢史事，必非詠史，而系托古諷時(shí)。”(《李商隱詩(shī)歌集解》)這就是說(shuō)，云臺(tái)評(píng)功圖象是東漢事，與西漢李廣無(wú)功事本不相關(guān)，詩(shī)中把它們挽在一起，必別有用心，同時(shí)也是給讀者以這樣的暗示。馮浩箋云：“《舊書(shū)傳》(《舊唐書(shū)》本傳) 贊云 ‘嗚呼煙閣，誰(shuí)上丹青？’憤嘆之懷，不謀而相合矣。”