古文觀止·《國語》·諸稽郢行成于吳

(吳語)

吳王夫差乃告諸大夫曰：“孤將有大志于齊， 吾將許越成， 而無拂吾慮 ^【1】。 若越既改， 吾又何求?若其不改， 反行吾振旅焉 ^【2】。”申胥諫曰：“不可許也。夫越非實忠心好吳也， 又非懾畏吾甲兵之強也。 大夫種勇而善謀， 將還玩吳國于股掌之上^【3】， 以得其志。 夫固知君王之蓋威以好勝也^【4】， 故婉約其辭，以從逸王志^【5】， 使淫樂于諸夏之國， 以自傷也。 使吾甲兵鈍弊， 民人離落， 而日以憔悴， 然后安受吾燼。 夫越王好信以愛民， 四方歸之， 年谷時熟， 日長炎炎。 及吾猶可以戰也， 為虺弗摧^【6】， 為蛇將若何?”吳王曰：“大夫奚隆于越? 越曾足以為大虞乎^【7】? 若無越， 則吾何以春秋曜吾軍士^【8】?”乃許之成。

將盟， 越王又使諸稽郢辭曰：“以盟為有益乎， 前盟口血未干， 足以結信矣。 以盟為無益乎， 君王舍甲兵之威以臨使之， 而胡重于鬼神而自輕也?”吳王乃許之， 荒成不盟^【9】。

【注釋】

【1】 而： 通“爾”， 人稱代詞， 你們。

【2】 反： 通“返”。

【3】 還玩： 還， 通“旋”。 還玩， 玩弄。

【4】 蓋威： 尚威， 崇尚威力。

【5】 從逸： 放縱安逸。 從， 通“縱”。

【6】 虺(hui)： 小蛇。

【7】曾：竟然。大虞，大憂，大慮。

【8】曜：同“耀”，炫耀。

【9】荒：虛空，沒有實際行動。

【賞析】

這篇文章是上一篇文章的繼續，上一篇寫越國以緩兵之計，保存實力，伺機戰勝吳國。這篇緊接上篇內容，敘述吳國大夫申胥對吳越兩國形勢的分析，識破了越國求和的意圖，勸阻吳王夫差與越媾和。前后文章聯系起來看，雖各自成篇，卻前后相連。文種和申胥的分析判斷竟不謀而合，利害攸關，洞若觀火。但吳王夫差驕傲輕敵，不納忠言，種下亡國禍根，招致最后失敗。這篇文章通過吳王夫差許越成，大夫申胥諫阻，諸稽郢辭盟幾個情節，反映了三個人不同的身份和立場，簡明而形象。

第一段寫吳王夫差許越成，大夫申胥諫阻，這是突出主題的重點部分。諸稽郢求和之行，使吳王的侈心達到極點，于是他明確告訴諸大夫：“孤將有志于齊。”即把目標從越國轉向齊國，使吳越兩軍對峙的局面得到緩解，這正是越國求和目的所在。“吾將許越成，而無拂吾慮。”意思是說我的主意已定，不需要任何人勸阻。文章的開始就明確交代了吳王拒諫的態度，表現出吳王驕傲輕敵的思想，可以說刻畫人物性格突出鮮明，直截了當。下面吳王的兩句話是對這一形象的進一步補充。吳王認為既然越國誠心服事吳國，就不應該再有什么要求。如果不是這樣，討伐齊國之后，再回師伐越不遲。言外之意，接受越國求和是合情合理的。由此看來，吳王確實聽信了諸稽郢的求和之辭，大夫文種也確實抓住了吳王的弱點。那么吳王的拒諫和申胥的進諫自然形成矛盾的對立面。一個是“許越成”，一個是“不可許”，這兩種截然不同態度的鮮明對比，表現出君王和臣子之間不同的出發點。申胥的諫詞不是一味去講大道理，而是首先戳破越國求和意圖，然后從分析兩國形勢入手，企圖使吳王沖昏的頭腦警醒，能夠看清形勢，提出正確主張。在文法上，申胥進諫和文種獻謀的布局謀篇如出一轍，兩文參照對讀可以看出，《諸稽郢行成于吳》寫大夫文種獻謀，開始是總括一句：吳和越的存亡，是天意，不用戰。本文申胥進諫時先總說，越國求和，并不是真心愛吳，也不是懼吳。文種舉申胥，華登之例，說明吳國強大，越國不可輕易出師。申胥則舉文種之例，直破其奸，他看出文種有勇有謀，“將還玩吳國于股掌之上，以得其志。”文種提出自己的主張：“約辭行成，”“以廣侈吳王之心。”而申胥則及時戳穿：“夫固知君王之蓋威以好勝也。故婉約其辭，以從逸王志。”文種認為“既罷弊其民，而天奪之食”。越國就可以“安受其燼”。申胥的分析卻和文種不謀而合，識破越國求和的目的是“使淫樂于諸夏之國，以自傷也。使吾甲兵鈍弊，民人離落， 而日以憔悴， 然后安受吾燼”。諸夏之國， 指中原各國。 燼， 灰燼，這里指殘局。 從兩篇文章中比較， 文種的謀辭和申胥的諫辭， 二人謀國之智如出一轍， 卻又處處針鋒相對， 是英雄所見略同。 這樣對照寫， 既相互映襯， 又足相映發， 使兩個人形象更加鮮明突出。 申胥在揭穿越國求和意圖之后， 用發語詞“夫”啟始， 轉入分析越國形勢。“夫越王好信以愛民”，是說越王不好勝而好信， 不尚威而愛民， 和吳王的尚威好勝恰成對照。“四方歸之”是表明越王深得人心。“年谷時熟”是說越不僅得民心還深得天意。“日長炎炎”， 炎炎， 勢盛之貌。烘托出越國蒸蒸日上的大好形勢， 反襯出吳國的日益衰頹。“及吾猶可以戰也”，“及”字承上文， 由彼及己。 意思是說趁現在還能打敗他們的時候， 就應該消滅他們。 越日益強， 吳日益衰， 將來恐怕欲戰而不及。 這句話透出了緊迫和危急， 是為引起吳王警惕。 接著又用比喻來強調”， 為虺拂摧， 為蛇將若何。”在充分揭露對方， 正確分析對方之后， 用貼切恰當的比喻， 使申胥的一番話人情入理， 更加透辟。 那么吳王的態度如何呢， 作者僅用了吳王的三問作了充分的交代。 第一問表現出吳王全然不以越國為意。 第二問突出了吳王的輕敵思想。 第三問反映吳王崇尚武力， 炫耀軍威的好勝心理。 雖然是疑問句， 卻是無疑而問， 表現出吳王的否定態度。 是吳王的心理描寫集中凝練之筆。 尤其是“春秋曜吾軍士”一句， 更是如畫如圖， 吳王的好大喜功、 視危機而不見， 耀武揚威之氣無不躍然紙上。 盡管申胥如此進諫， 吳王卻拒而不納， 接受了越國求和， 種下亡國禍根。 這段寫申胥進諫言辭雄辯， 深謀遠慮。 吳王拒諫，驕傲輕肆， 不納忠言。 申胥的忠誠和吳王的頑固形成強烈對比。

第二段寫諸稽郢辭盟。 和上一篇求和比較， 越使一反卑順謙恭地婉約之態， 在寫法上使文章避免了平鋪直敘。 當吳王接受求和， 將要舉行結盟儀式時， 越王又派諸稽郢辭盟。 既請盟又辭盟， 正如申胥一言說中， 是戲弄吳國。“前盟口血未干， 足以結信矣。”口血未干”比喻定盟時間不長， 足可取信， 不需要再舉行結盟儀式。 求和的目的達到了， 諸稽郢的語氣也從謙卑乞哀轉為不卑不亢， 可謂見風使舵。 而吳王此時侈心已極， 即使有百人諫諍， 也無濟于事。 吳國成了“還玩”之物， 被越國牽著鼻子走， 卻全然不覺， 后果可想而知。 諸稽郢辭盟的這段話進一步用激將法， 迫使吳王沒有再舉行結盟儀式， 鑄成終身大錯。 后來吳王不接受申胥的意見被越國消滅， 越王勾踐采納文種建議因而稱霸中原， 成為千古流傳的故事。

這篇文章在寫作上， 應該和前篇結合起來統觀， 作者在特定的環境和矛盾斗爭中， 通過人物的語言來描寫人物， 表現人物性格。 寫文種的深諳心理， 足智多謀; 寫諸稽郢的以屈求伸， 婉約謙卑; 寫申胥的老謀深算，直破其奸; 寫吳王的輕敵拒諫， 一意孤行; 這些都在人物語言之間的對話中， 充分顯示出來。 文章字錘句煉， 人物栩栩如生。