結構類·語語征實，筆筆凌空的宋詞藝術技巧|風格|特點|特征

【依據】此篇脈絡頗不易尋，今為細繹之。當先認定“書光”，“書”字，謂得其去姬書札也。“生動”、“凄涼”，全為此書。所謂“萬種”，只此一事。秋氣特佐人悲耳。“舊衫”二句，乃從去時追寫。謂臨別之淚，染此衫中，今則已成舊色，為此書提起。而“花碧”、“蜂黃”，皆歷歷在目，所謂凄涼也，“傷”字又提。“楚魂”應悲秋，“雁汀”、“來信”，收束“書”字，以虛結實。“都忘”，反接，最奇幻，得此二字，超然遐舉矣。言未得書前，往事都不記省也。“水沉”，花香，“岸錦”，葉色。舊賞，則未別前事。御溝題葉，又是定情之始。今則此情“應不到流湘”矣，蓋其人已由吳入楚也。“數客路、又隨淮月”;又將由楚入淮，則身益零落，固不如居吳時也，吳則覺翁(吳文英號覺翁)常游之地，故曰“羨故人、還買吳航”，二語蓋皆書中所具。語語征實，筆筆凌空。兩結尤極縹緲之致。(陳洵《海綃說詞》)

【詞例】

玉 蝴 蝶

吳文英

角斷簽鳴疏點，倦螢透隙，低弄書光。一寸悲秋，生動萬種凄涼。舊衫染、唾凝花碧，別淚想、妝洗蜂黃。楚魂傷。雁汀沙冷，來信微茫。都忘。孤山舊賞，水沉熨露，岸錦宜霜。敗葉題詩，御溝應不到流湘。數客路、又隨淮月，羨故人，還買吳航。兩凝望。滿城風雨，催送重陽。

【解析】吳文英詞，素被譏以“質實”，而與姜夔之“清空”對舉。最著名的如張炎所說：“詞要清空，不要質實; 清空則古雅峭拔，質實則凝澀晦昧”，甚至說：“吳文英詞如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片斷” (《詞源》)。所謂“質實”，依夏承燾先生《詞源注》注釋，是“寫得典雅奧博，但過于膠著于所寫的對象，顯得板滯”。其實，吳文英的詞是表面上表現為對物象的勾勒描繪，而其精神感情則往往超逸出其所寫的物象之外，所以是“在形式的質實之中，反而在精神力面顯示出一種空靈的意致”。(葉嘉瑩《論吳文英詞》)，這也就是陳洵評《玉蝴蝶》詞所謂的“語語征實，筆筆凌空”。

《玉蝴蝶·角斷簽鳴疏點》 是吳文英為懷念去姬而作的。“角”、“簽”皆報時之器具。“角斷”、“簽鳴”、“螢倦”，都暗示展讀此信時，夜已深沉，則來信對詞人心靈之震動，是可以想見的。“一寸悲秋，生動萬種凄涼”，“悲哉，秋之為氣也”，秋天本是易懷時節，又接讀來信，則萬感千愁，涌上心頭。以下文章，皆由此 “凄涼”作出。先是追想臨歧之時，淚染春風，涕泗交流的情景，又寫企盼來信，而音容渺茫的失望。“楚魂”，戰國時楚人宋玉作 《悲秋賦》。此以楚魂自比，言自己悲秋懷人之情。“雁汀沙冷”，即來信微茫之意，用 “沙冷”，寫雁書不達，十分傳神，楊鐵夫評曰：“最為著色”( 《夢窗詞選箋釋》)。

下片以 “都忘”、承接上片對往事的回憶，意思說，若不是今日此信，則往事如昨夢前塵，早已渾然忘卻，其實，詞人心中既有 “萬種凄涼”可觸發，身上既有染淚舊衫為憶念，何曾能忘情于昨日?不過是 “此情可待成追憶，只是當時已惘然”罷了，寫 “都忘”，正是難忘。所以陳洵指出這二字 “最奇幻，得此二字，則超然遐舉矣。”“孤山舊賞”兩句，“回憶當日共同游湖之樂事”，“敗葉題詩”以下數句，扣住姬之來信中所告知的將來行蹤，說如今想再效題詩故事，重訂前盟，只是彼人將入楚、往淮，無由適吳，而自己又多居吳地，恐怕相見無因了，不免生出欣羨他人買舟之吳的感嘆。相見既無期，只有 “兩凝望”，兩，指自己和去姬。最后兩句以景語作結，情韻悠長。

這首詞忽而寫深夜讀信，忽而寫臨別情景，忽而西湖游賞，忽而凝望佳人，沒有一個完整的故事線索，可供讀者尋繹，只憑一己之感覺，組織詞章，自然不免 “脈絡頗不易尋”之評，但這一己之感受，正是吳文英獨有的秾摯、深厚之處。他不是冷靜地以思索來結構全篇，而是處處表現出意識的流動，把他對人間離合聚散的悲慨，融入詞的字里行間，所以詞作顯得靈動飛躍，“筆筆凌空”，特別是 “雁汀沙冷”，以虛擬之景來寫 “來信微茫”，意境十分深遠，末兩句化用潘大臨 “滿城風雨近重陽”詩句作結，含不盡感慨于言外，所以陳洵稱道曰：“尤極縹緲”。

說到 “征實”，這首詞和吳文英的其他詞作一樣，在對物象的刻劃描繪上相當秾密細膩。如 “倦螢”之 “倦”;既點出秋，也點出夜深; “舊衫”之 “舊”，既寫出睽別日久，又表現了舊情難忘。詞中敘事周到，如 “御溝應不到流湘”三句，對姬之行蹤的交代。其他以 “水沉”寫花香，“岸錦”寫草色，都是秾密奧博之例，但如前所說，吳文英并不拘泥于這些物象之上，而是時時流露出超逸的思致，雖然 “語語征實”，但 “筆筆凌空”。

《白雨齋詞話》 的作者陳廷焯曾反駁張炎對吳文英的評價道：“其實夢窗才情超逸，何嘗沉晦?夢窗長處正在超逸之中見沉郁之意。”“沉晦”也就是質實。戈載亦云：“夢窗詞以綿麗為尚，……貌觀之雕繪滿眼，而實有靈氣行乎其中”( 《七家詞選》)。“雕繪”，也是說的質實、堆垛。所謂 “超逸”、“靈氣行乎其中”，和 “筆筆凌空”一樣，都是反對張炎對吳文英詞的譏評的。從吳文英的詞本身來看，陳廷焯、戈載以及陳洵的說法，都并非溢美之詞。《玉蝴蝶》 一詞已可見一斑，他如 《八聲甘州·陪庾幕諸公游靈巖》、《宴清都·連理海棠》 等等，都可作為例證。《八聲甘州》 上闋云：“渺空煙、四遠是何年，青天墜長星?幻、蒼厓云樹，名娃金屋，殘霸宮城。箭徑酸風射眼，膩水染花腥。時靸雙鴛響，廊葉秋聲。”楊鐵夫評此數句曰：“上一‘幻’字，將厓也、樹也、屋也、城也、徑也、廊也，一齊領起，夾敘夾議，次第列舉，化堆垛為貫串，是何神力! 又坐實于虛，絕不呆疏，最為神妙”(轉引自 《靈谿詞說·論吳文英詞》)。這就是從堆垛質實中轉化為超渾空靈，豈不是“語語征實、筆筆凌空”!