“畫屏金鷓鴣”，飛卿語也，其詞品似之。“弦上黃鶯語”，端己語也，其詞品亦似之。正中詞品，若欲于其詞句中求之，則“和淚試嚴(yán)妝”殆近之歟!

【校】

《二牖軒隨錄》選入此則。“其詞品亦似之。正中詞品，若欲于其詞句中求之”作“其詞品亦似。若正中詞品，欲于其詞句中求之”。

這一則用摘句批評(píng)的方式，比較溫庭筠、韋莊和馮延巳三人詞風(fēng)的差異。溫庭筠是“花間鼻祖”(王士禛《花草蒙拾》)。其詞的風(fēng)貌，用“畫屏金鷓鴣”來形容，的確很恰當(dāng)。溫詞除少數(shù)如《夢(mèng)江南》“梳洗罷，獨(dú)倚望江樓。過盡千帆皆不是，斜暉脈脈水悠悠。腸斷白萍洲”，真率自然外，基本風(fēng)格是秾艷精工。溫詞中少有自然意象，寫的多是居室如何華貴，穿戴如何盛麗，妝飾如何嬌艷。溫詞的意象在光色質(zhì)地上富有裝飾性，直接作用于人的感官，而且是富麗堂皇、珠光寶氣，令人應(yīng)接不暇，如“水晶簾里玻璃枕，暖香惹夢(mèng)鴛鴦錦”;“蕊黃無限當(dāng)山額，宿妝隱笑紗窗隔”;“翠翹金縷雙鸂鶒，水紋細(xì)起春池碧”;“寶函鈿雀金鸂鶒，沉香閣上吳山碧”，等等，似乎將人帶入了光怪陸離的世界，滿眼富貴氣，可缺少自然生氣。所以王國維用溫庭筠自己的《更漏子》詞中“畫屏金鷓鴣”句來形容，是少有異議的。

韋莊因?yàn)樵谕硖魄笆竦膩y世中飽經(jīng)流離漂泊之苦，其詞更注重抒寫現(xiàn)實(shí)感慨，甚至直抒胸臆，坦露心境。他的詞，多用白描，更為簡潔素淡，疏朗雅潔。周濟(jì)《介存齋論詞雜著》評(píng)韋莊詞：“清艷絕倫，初日芙蓉春月柳，使人想見風(fēng)度。”又說溫庭筠是“嚴(yán)妝”，韋莊是“淡妝”。王國維跋《唐五代二十一家詞輯》比較溫、韋說：

端己詞情深語秀，雖規(guī)模不及后主、正中，要在飛卿之上，觀昔人顏、謝優(yōu)劣論，可知矣。

《南史·顏延之傳》載鮑照評(píng)論說：“謝(靈運(yùn))五言詩如初發(fā)芙蓉，自然可愛。君(顏延之)詩如鋪錦列繡，亦雕繪滿眼。”鐘嶸《詩品》載湯惠休比較謝靈運(yùn)、顏延之說：“謝詩如芙蓉出水，顏如錯(cuò)彩鏤金。”王國維借用“顏謝優(yōu)劣論”來比擬溫韋之異，是很恰當(dāng)?shù)摹?/p>

“弦上黃鶯語”是韋莊《菩薩蠻》(五首其一)的句子，原詞寫的是當(dāng)筵聽人彈奏琵琶曲時(shí)，勾起對(duì)當(dāng)年離別情景的回憶，觸動(dòng)思鄉(xiāng)的愁緒。“弦上黃鶯語”，是形容琵琶聲摹出春天的景象，“勸我早歸家”。然王國維在這里引出這一句，揣其意，是用“黃鶯語”與“金鷓鴣”相對(duì)比。“金鷓鴣”完全是靜物裝飾;而“黃鶯語”，是自然活潑的，富有生命感，也寄寓著情思，因此用“黃鶯語”來形容韋莊的詞“情深語秀”朗潤淡遠(yuǎn)的風(fēng)格。

王國維摘用馮延巳《菩薩蠻》中“和淚試嚴(yán)妝”一句來形容其詞品，是著眼于馮延巳詞的抒情性特征。——就這首《菩薩蠻》本身來說，還是比較艷麗的。馮延巳在南唐李璟朝中雖然地位較高，但在朋黨傾軋的政治環(huán)境中遭遇排斥，特別是在岌岌可危的國運(yùn)里，他心境落寞，抑郁悲傷，他的詞也染上了哀婉凝重的感傷氣氛。陳廷焯《白雨齋詞話》卷一論馮延巳詞“纏綿忠厚”。馮煦《陽春集序》論其詞“其旨隱，其辭微，類勞人思婦、羈臣屏子郁伊惝怳之所為”。特別是其中一些詞抒寫的意緒，已經(jīng)超越一己之悲，而蘊(yùn)涵著對(duì)人生悲劇性的深刻感悟，如《采桑子》“舊愁新恨知多少”，“肯信韶華得幾時(shí)”，“年光往事如流水，休說情迷”，“昔年無限傷心事，依舊東風(fēng)”等句，這是符合王國維的美學(xué)思想的，故而在溫、韋、馮三者中，王國維對(duì)馮延巳最為推重。