《詩詞曲賦文·城外土饅頭》原文與賞析

王梵志

城外土饅頭，餡草在城里。

每人吃一個，莫嫌沒滋味。

本詩原見于阮閱 《詩話總龜》前集卷41《詼諧下》： “王梵志詩曰： ‘城外土饅頭，餡草在城里。每人吃一個，莫嫌沒滋味。’ 己且為餡草，當使誰食之?為易其后兩句云： ‘預先著酒澆，圖教有滋味。’”(引自 《東坡詩話》)本詩又見胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷56、惠洪《冷齋夜話》、陶宗義《說郛》卷81等，除 “每人”作 “一人”、“餡草”作 “豏草、“莫嫌”作 “莫言”之類個別文字有差異外，余皆全同。

詩人以巧妙形象的比喻，生動詼諧的語言，表達出他對死亡的看法，令人回味無窮。“土饅頭”，墳墓的欲稱。范成大 《重九日行營壽藏之地詩》： “縱有千年鐵門限，終須一個土饅頭。”《續仙詩·賣菜翁》云： “城市笑罵人曰： ‘有錢不買菜吃，盡作土饅頭去。’”《通俗編》卷2：“土饅頭，墓冢之瘦辭也。”可見 “土饅頭”之說實源自梵志詩。它以墳墓的外形酷似饅頭，故戲稱為 “土饅頭”。“餡草”，雖未明言為何物，但從“在城里”三字，已隱含城內亡人之意，亦即是說，城外的墳墓內埋葬著城里死亡者的尸體，不管你如何逐名營利、飛黃騰達，其最后的歸宿只能是一個一個“土饅頭”，也就不要計較有無滋味了。這里所用 “吃” 字有雙重含義，既說明人死之后要埋入墳墓，又能使人聯想起吃饅頭的形象，以與首句 “城外土饅頭”相呼應，巧妙地把人與死亡，人與饅頭的關系，更加緊密地融合為一個畫面，可謂妙用一字，全詩皆活。

一般說來，俗人之所以信佛，僧徒之勸誘人入佛，其契機端在“怕死”，輪回地獄，猶可畏懼。本詩正是就人皆怕死，而死亡終不可逃脫的心理狀態和客觀事實，以 “土饅頭”之調侃用語，使癡迷者開悟警醒，看開、看穿、看空、看無，以求超出生死的解脫。在王梵志看來，有生有死，生死不由個人決定，死亡亦無足畏懼，甚至 “死勝子生”。他說：“自生還自死，煞活非關我”(卷二); “輪回變動急，生死不由你”; “你道生勝死，吾道死勝生” (卷五)。因此，他覺得死亡如同“沒滋味”的事一樣，所以才把城里人戲稱為城外土饅頭的餡草，這里雖無佛門的說空說法，調笑亦猶如禪家斷喝，斷喝之下，自有法空在，詩中表現的思理與價值觀，與儒說殊異，不可調合。因此，本詩在演繹禪機上表現出尖新的風格，實為難得之作。

本詩一出，曾引起宋代僧俗人士的重視和議論。釋曉瑩《感山云臥紀談》卷上還記載圓悟禪師改詩的趣聞：建炎三年元日，圓悟禪師在云居嘗曰：“隱士王梵志頌‘城外土饅頭，豏草在城里。每人吃一個，莫嫌沒滋味。’而黃魯直謂‘己且為土饃頭，當使誰食?’由是東坡為易其后兩句：‘預先著酒澆，使教有滋味。’然王梵志作前頌，殊有意思，但語差背。而東坡革后兩句，終未盡余興。今足成四韻，不唯警世，亦以自警：‘城外土饅頭，豏草在城里。著群哭相送，入在土皮里。次第作豏草，相送無窮巳。以茲警世人，莫開眼瞌睡’”圓悟遂手書，以遺一書記，仍住萬年，號村僧者是也。從上述改詩，續詩之作，雖然從邏輯上更加符合思維規律，但其詩句卻不免有“直露”之嫌，與詩人原作的揶揄調侃詩風大相徑庭，由此不難說明王梵志詩在宋代產生過廣泛的影響。