陳西瀅《中國(guó)的精神文明》原文|注釋|賞析

今天各報(bào)都登載西北邊防督辦張之江先生“主張整頓學(xué)風(fēng)”的通電。據(jù)說(shuō)“國(guó)軍首領(lǐng)對(duì)學(xué)界之嚴(yán)正諷誨，此尚為第一次” (京報(bào))。我細(xì)細(xì)的拜讀了幾遍。欽佩之余，雖然不敢說(shuō)民眾所屬望的將領(lǐng)有“開(kāi)倒車(chē)”的嫌疑，卻也不免覺(jué)得張先生的議論，有些地方與章孤桐先生象“一鼻孔出氣”，要是登在《甲寅周刊》的通信欄中，少不了要濃圈密點(diǎn)，大受獎(jiǎng)借的。因此我對(duì)于中國(guó)軍人的敬仰，自然而然的更深了一層。他們不但能遣兵調(diào)將，奪壘攻城，還得統(tǒng)理中央和地方的政治;而且夙興夜寐，軍事政務(wù)已經(jīng)夠忙的了，還得“清夜以思”想種種“扶風(fēng)翼教”的方法。真“古之人歟?古之人也。”足見(jiàn)中國(guó)儒將的種是不絕的。這也是我中華與眾不同的地方。

象我這樣既不知兵，又不解政治的人，自然更夠不上去懂“國(guó)立于天地，必有與立”，和“數(shù)千年來(lái)，所恃以系人心于不弊者”的大道理了。我也不敢妄想去懂它。不過(guò)張先生的文章里，有兩句引起了我的注意。他說(shuō)： “我中華……物質(zhì)雖不及他國(guó)，而文化之優(yōu)異有足多者。”我不知道這“文化”兩個(gè)字，指的是什么。在我一向愚妄的見(jiàn)解，我總以為“物質(zhì)”也是“文化”里的一部分，不能完全分開(kāi)的。初民從單用齒牙爪到利用石器，從石器到銅器，從銅器到鐵器，不知經(jīng)過(guò)了幾千幾萬(wàn)年，看來(lái)雖然不過(guò)“物質(zhì)”的不同，可是大家都認(rèn)為人類文化史里面的大關(guān)鍵。

也許張先生的意思——恕我無(wú)狀，膽敢妄測(cè)民眾領(lǐng)袖的意思——是把“文化”二字，來(lái)代表一般人所謂 “精神文明” 的。“我們中國(guó)，物質(zhì)文明雖然不及他國(guó)，精神文明實(shí)在別國(guó)的上面。” 這不是中國(guó)人個(gè)個(gè)平常自負(fù)的話么? 二十年前的 “中學(xué)為體，西學(xué)為用” ，到現(xiàn)在變成了 這樣一句話。大多數(shù)的中國(guó)人因此都把這句話做“保存國(guó)粹” 的護(hù)符，少數(shù)排斥中學(xué)，提倡西學(xué)的人，也并不反對(duì)，只是說(shuō)物質(zhì)文明比精神重得多。

我是愛(ài)好物質(zhì)文明的，可是我尤其愛(ài)好的是精神文明。我覺(jué)得發(fā)明了火藥來(lái)做殺人的利器，不如做新年里小孩子玩放的花炮。我想，要是我們學(xué)西洋的學(xué)問(wèn)單為了物質(zhì)，也盡可以不學(xué)。可是我很希望中國(guó)人多研究些歐洲的東西。這當(dāng)然不是為了要抄襲那皮毛的物質(zhì)，但是為了希望大家能夠得到一點(diǎn)歐洲的精神。在我看來(lái)，我們的物質(zhì)文明固然不如人，我們的精神文明也同樣不如人。

究竟中國(guó)精神文明的特色是什么，我實(shí)在不敢說(shuō)知道。也許有人要教我們開(kāi)化極早的文化，古圣先賢的學(xué)說(shuō)。對(duì)于這些，我自然也有相當(dāng)?shù)木囱觥？墒遣恢刮覀冇虚_(kāi)化極早的文化，不止我們有古代的圣賢。大前日的埃及巴比倫，前日的希臘，昨日的印度，也許就是今日的中國(guó)。不靠自己，專靠你的祖宗，是究竟不中用的。

也許有人引孤桐先生話了。他說(shuō)吳先生“被辱于日本，憤而自沉”，“是乃真經(jīng)生真文人之受用處”。這話我很能夠同意。可是他說(shuō)： “此其精神，信惟吾儒有之，”我就不敢附和了。這種精神，只有富于修養(yǎng)的能有，可是富于修養(yǎng)的不一定是“吾儒”。希臘大哲學(xué)家蘇格里底斯受人誣告，坐了死罪。有人勸他逃避，他不聽(tīng)，從容的飲毒藥。有些弟子痛哭失聲了，他神色自若，叫他們不要作聲，讓他安安靜靜的出世： 這又是何等精神呢? 并且我說(shuō)過(guò)： “讀中國(guó)書(shū)的人那樣的多，這樣的真經(jīng)生，真文人，還不是在中國(guó)同外國(guó)一樣的難找?”

說(shuō)到一個(gè)海的深淺，當(dāng)然指平均的數(shù)目，不能指出最深的或是最淺的處所，來(lái)代表全部。說(shuō)到一個(gè)民族的行為，自然也得看大部分的民眾，不能舉幾個(gè)賢者，或是幾個(gè)害群之馬來(lái)概括其余的人。從道德方面說(shuō)，中國(guó)人同英美的人可以比較么?我們的官吏比得上人家的官吏嗎?我們的軍人比得上人家的軍人嗎?我們的種種色色人比得上人家的種種色色人嗎?主張農(nóng)治者自然把世風(fēng)的不古，道德的淪亡，歸咎到都會(huì)的工業(yè)。好像農(nóng)民個(gè)個(gè)是天上安琪兒似的!這實(shí)在是住在城里的讀書(shū)人白天的迷夢(mèng)。不要說(shuō)中國(guó)官吏的貪婪，軍人的橫暴，種種色色，都是由來(lái)已久的事實(shí)，與都會(huì)工業(yè)沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)系。就是農(nóng)人，我想也沒(méi)比他們更自私，更慳吝，更腌臟，更缺乏同情的人。要是比較工人和農(nóng)人，工人雖然有許多不道德，農(nóng)人還夠不上說(shuō)道德。這倒不是單單中國(guó)如此。愛(ài)爾蘭也是這樣，蕭伯納可以作證，俄羅斯也是這樣，所以要是蘇俄工人單壓制農(nóng)人，我倒也還有幾分同情。不過(guò)中國(guó)農(nóng)人的智識(shí)，更加低罷了。

我很相信希臘哲學(xué)者的觀念，善是與智慧相聯(lián)的。一只猛虎關(guān)在鐵檻中，不作惡事，那并不是善。一個(gè)人受了禮教的束縛，不敢為非，可以算善嗎?甲為了父母吩咐，不準(zhǔn)狎妓，所以不逛窯子。乙為了怕染花柳病，也不逛窯子。他們有分別嗎?他們比逛窯子的善了嗎?丙為了人類的同情，不忍干那樣的事情。他比他們?nèi)绾?究竟世界的進(jìn)步，要依賴那一種人呢?我承認(rèn)社會(huì)中多的是甲和乙，丙是每時(shí)期極少數(shù)的引導(dǎo)者。他在前面走，無(wú)量數(shù)的甲乙在后面追隨著。所以禮教是不可少的東西。

不過(guò)禮教有時(shí)是吃人的東西。要是數(shù)百數(shù)千年前早已不適用的信條，把持了一切，不讓那少數(shù)引導(dǎo)者有探索革新的機(jī)會(huì)，那么禮教就可以吃人。真理不是絕對(duì)的，善和美不是千古不變的。在某種時(shí)期，某種環(huán)境之下的善，在另一時(shí)期，另一種環(huán)境之下，不一定是善。“數(shù)千年來(lái)，所恃以系人心于不弊者” 的 “先圣之禮教”，到現(xiàn)在不能不“淪亡”，正因?yàn)樗恰皵?shù)千年”前“先圣之禮教”。禮教象長(zhǎng)城，不是一朝一夕能倒塌的。它的淪亡，“由來(lái)也漸矣”。所以我們很遠(yuǎn)的祖宗，就已經(jīng)嘆“世風(fēng)之不古，道德之淪亡” 。可是他們不想法去尋找那適宜于新環(huán)境的禮教，仍舊墨守?cái)?shù)千年前古圣的大道理，所以一天糟一天，直到今日，政體改了民治，經(jīng)濟(jì)又漸漸的有了都會(huì)工業(yè)的制度，自然完全傾倒，無(wú)可挽救了。在這時(shí)候，不去研究物質(zhì)和精神文明先進(jìn)國(guó)的新道德觀念，做我們的借鑒，卻長(zhǎng)吁短嘆，以為 “國(guó)將不國(guó)”。難道大家同聲一嘆，長(zhǎng)城就重新鞏固了嗎?孤桐先生算究竟比較聰明些。他們知道中國(guó)的舊禮教與新環(huán)境不相合。可是他們不去找適應(yīng)新環(huán)境的新禮教，卻想退到適應(yīng)舊禮教的舊環(huán)境。這真好象要叫江河倒行，叫中年人變成初生的小孩，一定同樣的勞而無(wú)功的。“開(kāi)倒車(chē)”三個(gè)字，描寫(xiě)孤桐先生農(nóng)村之國(guó)的主張，是一點(diǎn)不錯(cuò)的。自然有人要說(shuō)了，歐美的新道德觀念，他們自己還不滿意，我們能依樣葫蘆嗎? 老實(shí)說(shuō)，我承認(rèn)歐美人也還沒(méi)有找到十分滿意的新禮教，可是他們是在找，我們正應(yīng)當(dāng)做同樣的工作，并且他們已經(jīng)得到的成績(jī)，已經(jīng)很夠我們的參考。

道理是與智慧相連的。知識(shí)也是精神文明的一方面。在這一方面，我們更加瞠乎在后了，不要說(shuō)我們的工藝科學(xué)不及人，就是講玄學(xué)，我們就追上人家了嗎? 不要說(shuō)玄學(xué)，就是講國(guó)故，那應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題的了，可是少數(shù)西學(xué)者的供獻(xiàn)比我們的國(guó)學(xué)大家多的多，恐怕我們要有一個(gè)比較有用的國(guó)學(xué)研究院，還得請(qǐng)西洋學(xué)者來(lái)指導(dǎo)。

關(guān)于文字，將來(lái)有機(jī)會(huì)，也許還有幾句話要說(shuō)。

(《中國(guó)新文學(xué)大系·散文一集》)

賞析 20年代中期，作為自由派資產(chǎn)階級(jí)代表作家的陳西瀅，在他的《閑話》中對(duì)進(jìn)步學(xué)生和革命群眾頗多譏諷，但同時(shí)，他對(duì)封建軍閥、封建文明也頗多不滿。本文便是從中西文明比較入手，駁斥封建軍閥所謂“整頓學(xué)風(fēng)”的“開(kāi)倒車(chē)”行為的。

學(xué)務(wù)非軍務(wù)，本不勞軍閥頭目們費(fèi)神，然而他們偏要不懂裝懂，橫加干預(yù)，通電全國(guó)，“整頓學(xué)風(fēng)”，作者對(duì)此頗為憤慨。文章在正面揭露他們的倒行逆施的同時(shí)，并對(duì)電文中“我中華……物質(zhì)雖不及他國(guó)，而文化之優(yōu)異有足多者”一語(yǔ)作了深入剖析和批判。文章在糾正了電文以文化為文明的概念性錯(cuò)誤后，就中西文明之優(yōu)劣進(jìn)行了對(duì)比論證。

作者首先駁斥了一些人對(duì)中國(guó)古文明的無(wú)原則崇拜，認(rèn)為那已屬于歷史了，而要緊的是現(xiàn)在，“不靠自己，專靠你的祖宗，是究竟不中用的。”同時(shí)，作者認(rèn)為標(biāo)志一個(gè)民族道德文明指數(shù)的，不是少數(shù)文化精英，而是民眾的普遍文明程度。就前者而言，中國(guó)固然有章士釗贊譽(yù)的真“儒生”，而西方也有蘇格拉底那樣視死如歸的大學(xué)者。而就“大部分民眾”的道德水準(zhǔn)而論，國(guó)人要遠(yuǎn)遜于英美人。貪婪的官吏、橫暴的軍人自不必說(shuō)，就是被“主張農(nóng)治論者”視作“天上安琪兒”的農(nóng)人，其實(shí)尚停留在道德水準(zhǔn)之下。他們所賴以安身立命的農(nóng)業(yè)文明，要大大落后于歐美工業(yè)文明。至于作為精神文明的知識(shí)一面，“我們更加瞠乎在后了”，不獨(dú)工藝科學(xué)，就是講“玄學(xué)”談“國(guó)故”，也難與西洋學(xué)者比并。就這樣，文章通過(guò)層層剖析，使封建軍閥為封建文明張目的企圖歸于破產(chǎn)。

誠(chéng)然，作者的立論未必周全，且對(duì)禮教仍有很大保留，表明作者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和批判力度，同時(shí)代要求尚有相當(dāng)距離。但一般說(shuō)，作者的立論是站得住腳的。作者不滿于封建壓迫，不滿于中國(guó)的落后現(xiàn)實(shí)，期望中國(guó)躋身于世界文明國(guó)度的愿望，也都有相當(dāng)理由。尤其開(kāi)頭部分寫(xiě)得頗有生氣，對(duì)于反動(dòng)軍閥的專橫和故作風(fēng)雅，對(duì)于堅(jiān)持復(fù)古立場(chǎng)的孤桐先生，以及近世的國(guó)粹家的諷刺和揭露，不能說(shuō)不是精采之筆。