有所思，乃在大海南。何用問遺君?雙珠玳瑁簪，用玉紹繚之。聞君有他心，拉雜摧燒之。摧燒之，當風揚其灰。從今以往，勿復相思!相思與君絕。雞嗚狗吠，兄嫂當知之。妃呼豨。秋風肅肅晨風飔，東方須臾高知之。

上邪!我欲與君相知，長命無絕衰。山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕。



漢代樂府民歌中情詩很稀少，但是都很精采。這兩首為古今情詩的奇作，特色顯著，不同凡響，使人讀之難忘。漢《鐃歌》由于“言字訛謬，字辭雜書”(見《宋書·樂志》)，多數不可解。這兩首情詩卻是十八篇中最通順易讀的，但也還有少數疑難詞句，須細心疏通，避免望文生義，然后方能欣賞。

《有所思》是女子相思之詞，全詩皆自述口吻。詩分兩段。上段十一句，開頭五句說所思之人(她的情郎)正在遠道，將贈送“雙珠玳瑁簪”給他，以表相思。語簡意長，情調是纏綿的。后六句因為傳聞其人有了“他心”，產生強烈反應，情調是憤激的。兩個部分用一只玳瑁簪貫串著，始則極意修飾那個簪子，雙珠不足，又加玉飾，如此珍重，由于情深。后來毀簪、焚簪，還嫌不夠，又當風揚灰。如此激動，由于“望之深，怨之切”(陳祚明語，見《采菽堂古詩選》)，也表現情深。兩個部分都寫得淋漓深到，盡情盡致。

第二段六句寫女主人公感情上一大反復，由激怒、決絕而相思復起。前此焚簪時那一陣子的沖動已成過去，僅余微波，而靜夜獨處時慣常興起的相思，已不知不覺地襲來。心情煩亂，詩語也不象上段那樣明白痛快而變得曲折隱晦了。首句“相思與君絕”已不再是決絕的語氣，而是嘆惋的語氣;緊接著的“雞鳴狗吠”九字則是回憶當初定情后幽會時提心吊膽的情景，分明相思又開始了。她的愛情秘密兄嫂知還是不知，是她心上惴惴不安的問題。她想：雞鳴狗吠難免不驚動兄嫂，此事兄嫂或許已經知曉了吧?他們當時不曾聲張，無非不愿置我于難堪之地;事后無表示，莫非有默許之意嗎?但是現在情況變了，愛河已經起了風波，兄嫂的體貼又能起什么作用呢?這些，詩中并未明說，只能加以猜測，其他讀者也會有其他的猜測，如果不悖于情理，或能有合于詩心。

“妃呼豨”三字是這一段里的“攔路虎”，解詩者多數指為“聲詞”，就是借文字為符號來表示的曲中之聲，它并無意義，不可訓詁。也有人對此種說法表示懷疑。陳本禮《漢詩統箋》說：“妃呼豨人皆作聲詞讀，細觀其上下語氣，有此一轉便通身靈豁，豈可漫然作聲詞讀耶?”陳氏從上下文語氣感覺“妃呼豨”三字在詩中該有實際作用，不象是毫無意義，與詩無關的聲詞。陳說雖尚欠明晰，卻對人有啟發。聞一多《樂府詩箋》疑“妃呼豨系“樂工所記之旁注”，并說“妃讀為悲，呼豨讀為歔欷。悲歔欷……者，歌者至此當作悲泣之狀也”。依聞說，“妃呼豨”不過是“悲歔欷”的借字，也就是別字。只要照本字改了過來，意思就清楚了。歔欷是泣余之聲，悲歔欷不過表示此詩中女主人公傷心泣下而已。在這里眼淚表現感情，比語言文字更加清楚，女主人公心中的矛盾、苦悶，從上文語氣僅約略可辨，有了此句就一下子都點明了。聞說不但于聲理可通，文理也很順，足可解決問題。

悲歔欷不但點明上文語氣，它同時也聯系下文。肅肅秋風在悲思的人聽來，如怨如訴，也在歔欷。因此它是寫情而非寫聲，是寫風而又寫人。

或許有人問，悲歔欷是不是聲義兼備的聲詞呢?我想，過去有人說妃呼豨為聲詞，本是一種推測。現在已經辨明它應作悲歔欷，就不必再作這種推測，也不必作“樂工旁注”的推測。悲歔欷在這首詩中聯系上下，確實能起“使通身靈活”的作用。這首詩中的三個短句，“有所思”，“摧燒之”和“悲歔欷”，各司其職，一個也不能短缺。既然不能短缺，它為什么不能被直截了當地作為詩中正句，而仍要糾纏于過去的推測呢?

“晨風飔”點明這個悲思之女整夜無眠，借用唐人詩句來說，正是“情人怨遙夜，竟夕起相思”。“飔”，急風也，晨風加緊，相思也更切。在絕與不絕的矛盾中，愛情的比重不斷增加，終于完全否定了那個“與君絕”。至于“他心”究竟有無?傳聞是否可信?詩中不再提一字，那已經完全不在話下了。

末句“東方須臾高知之”只是說一會兒東方太陽高高升起，它自然會照明我的心。陳本禮體會此處語氣說：“言我不忍與君絕決之心，固有如?日也。謂予不信，少待須臾，俟東方高則知之矣”。這些話已得詩意。不過，彼女究竟下了什么決心，詩中并未說清楚，讀者只是略能猜測她的傾向而已。此句給人的印象，好似盤馬彎弓，終不發箭，話說一半，使人悶悶。

有人悟出此下還有文章，就是《上邪》篇中所寫的那些。莊述祖《鐃歌句解》說此詩和《上邪》是男女問答之辭，應合為一篇。聞一多激賞其說，稱為“妙悟”，但糾正了其中一點，聞氏說：“細玩兩篇，不見問答之意，反之，以為皆女子之辭，彌覺曲折反復，聲情頑艷。”此話很對。

漢樂府本有將一首詩分割開來用于二曲的例子，崔豹《古今注》就曾指出《薤露》和《蒿里》本是古挽歌，原為一曲，到漢武帝時被李延年分為二曲。《上邪》和《有所思》原來是否一曲，不可得知，但可信歌辭原是一詩，被分割應用了。現在我們試將《上邪》上續《有所思》，作為第三段，看看是否合適。這樣就會發現和第二段之間首尾蟬聯，非常自然。上段尾句“須臾高”是指日而言，下段“上邪”二字是望天而呼，(“邪”同“耶”嘆詞，今語作呀。莊述祖釋“上邪”二字曰：“指天日以自明也。”)兩語相接，如出一口。第三段的“知”“衰”和第二段的“欷”、“飔”、“之”等字相葉，連用韻也是蟬聯的。次則各段都有“君”字，女對男自述的口吻也是一貫的。還有“長命無絕衰”和“相思與君絕”針鋒相對，上下照映，也很明顯。更重要的是一、三兩段或想象包羅天地，或描寫只限珠簪，巨細懸殊，相映成趣，而手法都是一句比一句加強，一筆比一筆加重，不推到極處不止，具有統一的特色。全詩給人的印象是感情強烈，氣勢奔放，確實是統一的。

《有所思》、《上邪》各自獨立時雖然也是名篇，但各有缺陷。前者結尾過于含蓄，有欠明朗，和前幅不相稱，已在上文論及。后者最精采處在后幅的誓言，連舉五事，一氣貫注，象一條飛流直下的瀑布。瀑布必有來路，來路是更高處盤紆曲折的泉流。《上邪》的來路就在《有所思》中。源流合觀，更成奇景，不見全景，能無遺憾?因此我對兩詩分合問題的看法是合之則雙美，離之則兩傷。