《情見于詩 一片血淚——說杜甫《送鄭十八虔貶臺州司戶，傷其臨老陷賊之故，闕為面別，情見于詩》》原文|注釋|賞析|匯評

鄭公樗散鬢成絲，酒后常稱老畫師。

萬里傷心嚴譴日，百年垂死中興時。

蒼惶已就長途往，邂逅無端出餞遲。

便與先生應永訣，九重泉路盡交期。

鄭虔這個人，不僅以詩、書、畫“三絕”著稱，更精通天文、地理、軍事、醫藥和音律，夠得上個“全才”。道德呢?看來也無可非議。杜甫不是在稱贊他“才過屈宋”的同時，特別強調他“道出羲皇”、“德尊一代”嗎?然而他的遭遇卻很“坎坷”。安史亂前始終未被重用，連飯都吃不飽。安史亂中，又和王維等一大批官員一起，被叛軍劫到洛陽。安祿山給他一個“水部郎中”的官兒，他假裝病重，一直沒有就任，還暗中給唐政府通消息。可是當洛陽收復，唐肅宗在處理陷賊官員問題時，卻給他定了“罪”，貶為臺州司戶參軍。杜甫為此，寫下了這首“情見于詩”的七律。

前人評這首詩，有的說：“從肺腑流出”，“萬轉千回，純是淚點，都無墨痕”。有的說：“一片血淚，更不辨是詩是情?！边@都可以說抓住了最本質的東西。至于說它“屈曲赴題，清空一氣，與《聞官軍收河南河北》同是一格”，則是就藝術特點而言的;說它“直可使暑日霜飛，午時鬼泣”，則是就藝術感染力而言。

評論家多曾指出，首聯刻畫了鄭虔的音容笑貌，但表現了作者的什么呢?卻都沒有說。浦起龍認為這是“題前”的話，不知他是怎樣理解的。我們知道，杜甫和鄭虔是“忘形到爾汝”的好朋友。鄭虔的為人，杜甫最了解;他陷賊的表現，杜甫也清楚。因此，他對鄭虔的受處分，就不能不有些看法。第三句中的“嚴譴”，不就是他的看法嗎?而一、二兩句，則是這種看法的依據。說“鄭公樗散”，這是依據之一;說他“鬢成絲”，這是依據之二;說他“酒后常稱老畫師”，這是依據之三。

“樗”和“散”，見于《莊子》?；葑訉ηf子說：“我有一棵大樹，人家管它叫‘樗’。大是夠大的，卻不中繩墨。匠人嫌它沒用處，連看都不屑看一眼。”莊子告訴他：“沒有用處，就不會遭到砍伐，又發什么愁呢?”這是講“樗”的。有個姓石的木匠往齊國去，碰上一株異常高大的櫟樹，很多人圍著它看稀奇，而石木匠卻說：“那是‘散木’啊!一點用處都沒有。如果有啥用處的話，怎么會讓它長那么大呢?”這是講“散”的。至于把二者聯合在一起，構成“樗散”這么個詞，則是杜甫的創造。創造這么個詞用以自比，就可能是自謙或者發牢騷。如今卻用來比擬自己的朋友，說鄭公“樗散”，這究竟是什么意思呢?如果緊扣題目來理解的話，就不難看出這樣的含意：鄭虔不過是“樗散”那樣的“無用之材”罷了，既無非分之想，又無犯“罪”行為，不可能是什么危險人物。又何況他已經“鬢成絲”了呢!第二句，即用鄭虔自己的話作證。人們常說：“酒后見真言。”鄭虔酒后，有什么越理犯分的言論沒有呢?沒有。他不過常常以“老畫師”自居而已，足見他并沒有什么政治野心。既然如此，就讓這個“鬢成絲”的“垂死”的老頭子畫他的畫兒去，不就行了嗎?

可以看出，一、二兩句，不是“題前”的話，也不單純是刻畫鄭虔的聲容笑貌;而是通過寫鄭虔的為人，為鄭虔鳴冤。要不然，在第三句中，憑什么突然冒出個“嚴譴”呢?

次聯緊承首聯，層層深入，抒發了對鄭虔的同情，表現了對“嚴譴”的憤慨，的確是一字一淚，一字一血。對于鄭虔這樣一個無罪、無害的人，本來就不該“譴”。如今卻不但“譴”了，還“譴”得那樣“嚴”，竟然把他貶到“萬里”之外的臺州去，真使人傷心啊!這是第一層。鄭虔如果還年輕力壯，是可以經受那樣的“嚴譴”的，可是他已經“鬢成絲”了，眼看是個“垂死”的人了，卻被貶到那么遙遠、那么荒涼的地方去，不是明明要早一點弄死他嗎?真使人傷心啊!這是第二層。如果不明不白地死在亂世，也就沒啥好說;可是兩京都已經收復了，大唐總算“中興”了，該過太平日子了，而鄭虔偏偏在這“中興”之時受到了“嚴譴”，真使人傷心啊!這是第三層。

由“嚴譴”和“垂死”激起的情感波濤奔騰前進，化成后四句，真“不辨是詩是情”。

“蒼惶”一聯，緊承“嚴譴”而來，正因為“譴”得那么“嚴”，所以百般凌逼，不準延緩;作者沒來得及送行，鄭虔已經“蒼惶”地踏上了漫長的道路?！坝涝E”一聯，緊承“垂死”而來。鄭虔已是“垂死”之年，而“嚴譴”又必然會加速他的死亡，不可能活著回來了;因而發出了“便與先生應永訣”的感嘆。然而即使活著不能見面，仍然要“九重泉路盡交期”啊!情真意切，沉痛不忍卒讀。詩的結尾，是需要含蓄的，但也不能一概而論。盧得水評這首詩，就說得很不錯：“末竟作‘永訣’之詞，詩到真處，不嫌其迫，不妨于盡也?！?/p>

杜甫當然是忠于唐王朝的，但他并沒有違心地為唐王朝冤屈好人的做法唱贊歌，而是實事求是地斥之為“嚴譴”，毫不掩飾地為受害者鳴不平、表同情，以至于堅決表示要和他在泉下交朋友，這不是表現了一個真正的詩人應有的人格嗎?有這樣的人格，才會有“從肺腑流出”、“真意彌滿”、“情見于詩”的藝術風格。