唐宋八大家經典文章賞析·蘇洵《六國》原文|注釋|賞析

蘇洵

六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。或曰：“六國互喪，率賂秦耶?”曰：“不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完。故曰：‘弊在賂秦’也!”

秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰勝而得者，其實百倍; 諸侯之所亡，與戰敗而亡者，其實亦百倍。則秦之所大欲，諸侯之所大患，固不在戰矣。思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地。子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣。然則諸侯之地有限，暴秦之欲無厭，奉之彌繁，侵之愈急。故不戰而強弱勝負已判矣。至于顛覆，理固宜然。古人云：“以地奉秦，猶抱薪救火。薪不盡，火不滅。”此言得之。

齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉? 與贏而不助五國也。五國既喪，齊亦不免矣。燕、趙之君，始有遠略，能守其土，義不賂秦。是故燕雖小國而后亡，斯用兵之效也。至丹，以荊卿為計，始速禍焉。趙嘗五戰于秦，二敗而三勝。后秦擊趙者再，李牧連卻之。洎牧以讒誅，邯鄲為郡，惜其用武而不終也。且燕、趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰敗而亡，誠不得已。向使三國各愛其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負之救，存亡之理，當與秦相較，或未易量。

嗚呼! 以賂秦之地封天下之謀臣; 以事秦之心禮天下之奇才;并力西向，則吾恐秦人食之下得下咽也。悲夫!有如此之勢，而為秦人積威之所劫，日削月割，以趨于亡。為國者無使為積威之所劫哉!

夫六國與秦皆諸侯，其勢弱于秦，而猶有可以不賂而勝之之勢。茍以天下之大，下而從六國破亡之故事，是又在六國下矣!

《六國》是蘇洵的代表作。約成于宋仁宗至和元年左右。本文是《嘉祐全集·權書》中的第八篇，通行選本題為《六國論》，“論”字是后人所加。

蘇洵在《權書·敘》中說：“權書，兵書也。”這個“兵書”的涵義比較寬泛，如這篇《六國》。就既可以說是史論，又可認說是政論。它引古鑒今，將北宋屈辱茍安的外交政策與戰國時的“賂秦”類比;借古諷今，以六國“賂秦”導致敗亡的道理來證明宋王朝對外納幣求和，屈辱茍安的危險性，借古諷今，提醒北宋統治者接受歷史教訓，勿重蹈六國滅亡的復轍。

文章開宗明義，立論縝密，片言居要地提出論點：“六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。”十五字劈面而來，直接指出，失敗不在武器和作戰方面的原因，把“賂秦”推在首位。“賂秦而力虧，破滅之道也。”下面是對論點的解釋：首先說明“破滅”與“賂秦”的必然聯系。割地賂秦，資敵弱已，只圖一時茍安，而損耗國力，喪失元氣。“賂秦”則力虧，力虧則不能御敵，不能御敵則國家滅亡。“賂秦”是原因，“力虧”是關鍵，“破滅”是結果。但與它距離較遠的齊、燕、趙三國并沒有“賂秦”。為什么也被秦國兼并了呢?作者以設問自答的方式揭示論題，打消這個疑團，行文用“擒縱”之法。“不賂者以賂者喪”，一語破的，犀利明快，筆力扛鼎。“賂秦”造成“力虧”，不但導致自己國家的“破滅”，也因此無法援助別的國家，使不“賂秦”的國家得不到有力的外援而敗亡。所以說“弊在賂秦”，仍然歸到論點上來，解決了理論概括和局部具體情況的關系，使立論渾然圓合，無懈可擊。這樣就在總論點之下自然形成兩個分論點：一是韓、魏、楚三國因“賂秦”而“破滅”;二是齊、燕、趙三國雖未賂秦卻因其它三國的“賂秦”而“不能獨完”，終至滅亡。下文分別論證，先以一段論證“弊在賂秦”;再以一段論證“不賂者以賂者喪。”話分兩頭，兼及六國，先概括后周詳。

論證前一個分論點，作者從分析歷史事實入手，深入透徹地講明“賂秦”“力虧”，不戰而亡的道理。“賂秦”使秦國“小則獲邑，大則得城。”秦不戰而得到的土地遠遠超過戰之所得：而韓、魏、楚諸國“賂秦”失去的土地也遠遠超過戰之所失。得失相較，怵目驚心。對于秦國來說，擴張欲望不戰而實現，根本不需要通過戰爭來滿足了; 對于諸國來說，最大的禍患正是在于“賂秦”割地，也根本不在于戰爭。即對雙方來講，都“固不在戰矣。”以下就“諸侯之大患”在“賂”不在“戰”，進一步展開論析，鞭辟入里地闡明論點。諸國的祖輩先人，創業唯艱，而今卻輕易與人，“如棄草芥”，創業所得，極言其小，以“尺寸”為量，“賂秦”所失，則言其大，至“五城”，“十城”。得之難，失之易，形成鮮明對照。(“今日割五城，明日割十城，”形象化地概括各國“賂秦”的情景。) 割地賂秦，所失甚大，所得甚微——僅只是“一夕安寢”而已。“起視四境，而秦兵又至矣”，用小說筆法示現，活畫出諸國手忙腳亂，朝不保夕的窘態，形象地說明“諸侯之地有限，暴秦之欲無厭。”以有限之土地填無限之欲壑，只能啟秦之貪心，熾秦之欲望。所以“奉之彌繁，侵之愈急”。“賂秦”求安，結果適得其反。最后仍將議論歸結到“固不在戰”上來，秦得地則日強，諸國失地則日弱，不需要交戰而勝負之勢日漸分明，清清楚楚。“力虧”衰弱，最終“破滅”，是自然而然的道理。

分析了歷史事實，又引古人的看法加以印證。這段話見于《史記·魏世家》，魏禧王四年，秦打敗魏國，魏國被迫割地請和，蘇代向魏王說了這段話。又孫臣也對魏王說過類似的話，語見《戰國策·魏策》：“以地事秦，比猶抱薪而救火也。薪不盡，則火不止。今王之地有盡而秦之求無窮，是薪火之說也。”用古人的見解作論據，從而使文章的論點更加“言之鑿鑿，確可信據”。

論證后一個分論點，“不賂者以賂者喪”，又將不曾割地給秦的齊、趙、燕三國分為兩種情況。先說齊國，“未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉?”承開篇的設問而起，使文勢生一波瀾，而且前后照應，“條達疏暢”。齊雖不“賂秦”卻“與贏” (和秦相與結好)，不支援其它五國抗秦，不明白唇齒相依的道理，恰恰落人秦國“遠交近攻”的圈套。遠交近攻的謀略就在分化瓦解六國的合縱力量，蠶食弱小，個個擊破。“五國既喪，”齊也注定不免于亡了。齊是最后滅亡的。齊的滅亡說明“失強援“而”不能獨完(“獨完”： 單獨地存在)，證明了“不賂者以賂者喪”的論點。燕、趙兩國，屬于第二種情況： 國家雖小，卻比大國更具有遠慮深謀，能保衛自己的疆土，“義不賂秦”，單獨抵抗，對秦用兵。燕國雖小，卻滅亡在后，就說明用兵的效果。這呼應了開篇“非兵不利，戰不善”的論點。到了燕太子丹不主用兵卻重用刺客，幻想依靠荊軻的一次冒險來捍衛社稷，這才招致亡國之禍。這是“用武不終。”趙國曾和秦國大戰五次，三勝兩敗。秦國兩次進攻趙國，李牧接連打敗了秦軍。及至李牧因遭讒言被殺害，趙國滅亡，都城邯鄲成了秦國的郡，這是戰敗而亡，實不得已。這段論證燕、趙的情況，寫法有合有分，分而又合，落在“用武不終”上，著重證明“非兵不利，戰不善。”最后合起來總寫一筆，“燕、趙(此處指代國)契處秦革滅殆盡之際，”孤立無援，“不能獨完，”這才戰敗而亡。歸結到“不賂者以賂者喪”的論點。行文至此，已經論析了兩個分論點。再用合乎情理的假設總括六國，反證總論點作為論證的結束。假使當初韓、魏、楚三國不割地屈服，齊國不甘淪為秦的附屬國，燕國用兵不用刺客，趙國信用良將李牧，那么，勝負的命數，存亡的理由，若與秦國相比較，優勢還不知在哪一方，恐怕還難以估量。

經過反復剖析說理，論點已闡明得洞若觀火。于是作者順文勢發一聲慨嘆，很自然地作一提頓，“嗚呼……并力西向，則吾恐秦人食之不得下咽也。”“賂秦”而不抗秦，則諸國不得“一夕安寢”;抗秦而不“賂秦”，則秦國將為之食不甘味，難以下咽。兩者形成強烈鮮明的對照。“悲夫”，又一聲嘆惋，再領起一層文意。“為國者無使為積威之所劫!”這一嘆是為古人而嘆，也是為今人而嘆。可悲啊!有這樣好的形勢，而被秦人積久的威勢脅迫，割地求和走向滅亡。治理國家可不能被積久的威勢脅迫啊!從六國破滅的事實，得出教訓，抒發感慨，敘議相間，筆法多變，曲終見意，圖窮匕見，論古是為諷今;“茍以天下之大，下而從六國破亡之故事，是又在六國下矣，”暗示出宋王朝妥協屈服的對外政策，尖銳地批評它在重蹈六國滅亡的覆轍。

蘇洵一貫主張對遼和西夏用兵，對宋王朝賂外政策深惡痛絕。蘇洵的激憤久蘊于心，援筆為文，使《六國》全篇充沛著磅礴激越的感情，倜然軒昂的氣勢。論辯又具有戰國策士的風格，借題發揮，托古諷喻，攻其一點，不及其余，為申明自己的主張，即使論史有失于片面也在所不顧。袁宏道在《三蘇文范》中評論：“此篇論六國之所以亡，乃六國之成案。其考證處，開合處，為六國籌畫處，皆確然正議，末影宋事尤妙。”

《六國》立論卓然高邁，論證嚴謹周密。綱舉目張，井然條貫。行文縱橫捭闔，舒卷自如，滔滔汩汩，奔騰而下。語言警策犀利，一針見血，大有所向披靡之勢。稱為名篇，當之無愧，至今仍有值得學習借鑒之處。三蘇父子皆有《六國論》，老蘇論“弊”，大蘇論“士”，小蘇論“勢”，各抒己見。仁者見仁，智者見智，卻都觸及到現實，可參照閱讀。三蘇的文學成就自然首推蘇軾，但若講策論散文的“博辯宏偉”，老辣雄健，蘇洵為其巨擘。