全祖望《梅花嶺記》原文與翻譯、賞析

順治二年乙酉四月^①，江都圍急^②。督相史忠烈公知勢不可為^③，集諸將而語之曰： “吾誓與城為殉! 然倉皇中不可落于敵人之手以死，誰為我臨期成此大節者^④?”副將軍史德威慨然任之。忠烈喜曰：“吾尚未有子，汝當以同姓為吾后。吾上書太夫人^⑤，譜汝諸孫中^⑥。”

二十五日，城陷。忠烈拔刀自裁^⑦，諸將果爭前抱持之。忠烈大呼德威，德威流涕不能執刃^⑧，遂為諸將所擁而行。至小東門，大兵如林而至。馬副使鳴騄、任太守民育及諸將劉都督肇基等皆死^⑨。忠烈乃瞠目曰^⑩： “我史閣部也。” 被執至南門，和碩豫親王以先生呼之⁽¹¹⁾，勸之降。忠烈大罵而死。初，忠烈遺言： “我死，當葬梅花嶺上。” 至是，德威求公之骨不可得，乃以衣冠葬之。

或曰： “城之破也，有親見忠烈青衣烏帽，乘白馬出天寧門投江死者，未嘗殞于城中也。” 自有是言，大江南北，遂謂忠烈未死。已而英、霍山師大起⁽¹²⁾，皆托忠烈之名，仿佛陳涉之稱項燕⁽¹³⁾。吳中孫公兆奎⁽¹⁴⁾，以起兵不克，執至白下⁽¹⁵⁾，經略洪承疇與之有舊⁽¹⁶⁾，問曰：“先生在兵間，審知故揚州閣部史公果死耶，抑未死耶?”孫公答曰：“經略從北來，審知故松山殉難督師洪公果死耶，抑未死耶?”承疇大恚⁽¹⁷⁾，急呼麾下驅出斬之⁽¹⁸⁾。

嗚呼! 神仙詭誕之說，謂顏太師以兵解⁽¹⁹⁾，文少保亦以悟大光明法蟬脫⁽²⁰⁾，實未嘗死。不知忠義者圣賢家法⁽²¹⁾，其氣浩然，常留天地之間，何必出世入世之面目⁽²²⁾?神仙之說，所謂為蛇畫足。即如忠烈遺骸，不可問矣。百年而后，予登嶺上，與客述忠烈遺言，無不淚下如雨，想見當日圍城光景。此即忠烈之面目宛然可遇，是不必問其果解脫否也; 而況冒其未死之名者哉!

墓旁有丹徒錢烈女之冢⁽²³⁾，亦以乙酉在揚，凡五死而得絕，特告其父母火之⁽²⁴⁾，無留骨穢地。揚人葬之于此。江右王猷定⁽²⁵⁾、關中黃遵巖⁽²⁶⁾、粵東屈大均⁽²⁷⁾，為作傳銘哀辭。

顧尚有未盡表章者⁽²⁸⁾。予聞忠烈兄弟，自翰林可程下⁽²⁹⁾，尚有數人。其后皆來江都省墓。適英、霍山師敗，捕得冒稱忠烈者，大將發至江都，令史氏男女來認之。忠烈之第八弟已亡⁽³⁰⁾，其夫人年少有色，守節，亦出視之。大將艷其色，欲強娶之。夫人自裁而死。時以其出于大將之所逼也，莫敢為之表章者。嗚呼! 忠烈嘗恨可程，在北當易姓之間⁽³¹⁾，不能仗節，出疏糾之⁽³²⁾。豈知身后乃有弟婦以女子而踵兄公之余烈乎! 梅花如雪，芳香不染，異日有作忠烈祠者，副使諸公諒在從祀之列，當另為別室以祀夫人，附以烈女一輩也。

【鑒賞】 崇禎十七年 (1644)，李自成滅明朝，史可法在南京擁立福王 (弘光帝)，加大學士，稱史閣部。東閣大學士馬士英等，不愿史可法當國，極力排斥史可法。史可法以督師為名，鎮守揚州，阻遏清軍。由于統治者內部分崩離析，將領不聽調度，史可法孤軍堅守揚州十日。清多爾袞致書誘降，遭史可法拒之。清軍攻破揚州城，史可法自裁未死，被清軍所執，不屈被殺，年僅四十四歲。史可法死后謚號忠烈。根據史可法的遺言： “我死，當葬梅花嶺上。”揚州人民在今江蘇省揚州市廣儲門外的梅花嶺上筑衣冠冢，以為紀念。史可法壯烈殉國，梅花如雪，芳香不染，梅花嶺因葬其衣冠而與忠烈同芳。

《梅花嶺記》選自 《鮚埼亭集》，是一篇頗具特色的散文。看題目，似游記;讀內容，為史論。通過登臨梅花嶺，憑吊忠烈，追懷遺跡，頌揚明末抗清殉國的史可法忠義不屈、視死如歸的民族氣節。

這篇散文首先突出了史可法忠義不屈、視死如歸的 “大節”精神。清順治二年四月，江都被清軍圍困，督相史可法自知勢不可為，對諸將說： “吾誓與城為殉! 然倉皇中不可落于敵人之手以死，誰為我臨期成此大節者?”顯示了史可法“誓與城為殉” 的決心，以免受辱，恪守“大節”; “二十五日，城陷。忠烈拔刀自裁”表明史可法言必行，十分堅毅果斷，忠于 “大節”。當諸將護擁史可法至小東門，清兵如林而至時，“忠烈乃瞠目曰： ‘我史閣部也。’” 史可法挺身而出，怒目而視，凜然浩氣銳不可當，維護 “大節”。史可法被清兵捉到南門，和碩豫親王稱其為 “先生”，勸其投降，“忠烈大罵而死”，史可法堅貞不屈、視死如歸，完成“大節”。由此可見，“大節”始終是史可法的主導思想，支配其言行。史可法的 “大節”，是符合封建社會忠孝節義的道德規范的。

敘事和評論相結合，評論以敘事為基礎，敘事靠評論點撥深化。文章從“順治二年乙酉四月” 至 “急呼麾下驅出斬之”，按時間先后順序，敘述了史可法殉國的日期、地點、經過以及影響，重在以敘述事實為主。在此基礎上，從“嗚呼”至“而況冒其未死之名者哉”，針對上述事實，展開評論，抒發感慨。“嗚呼”一嘆，承上啟下，由敘事轉入評論。作者否定了世俗間關于顏真卿、文天祥的成仙成佛的詭誕之說，指出 “不知忠義者圣賢家法，其氣浩然，常留天地之間，何必出世入世之面目!”精辟地闡明了史可法壯烈殉國的意義，在于忠義不屈、浩氣長存。作者與客述忠烈遺言，又指出： “此即忠烈之面目宛然可遇，是不必問其果解脫否也; 而況冒其未死之名者哉!”進一步闡述了精神長存，較出世入世之說更能激發人心的觀點，贊頌了史可法的浩然正氣。由于作者是站在封建道德的立場上來頌揚史可法的，所以對那些“冒其未死之名者”的英山、霍山一帶的抗清志士的時代意義認識不足，體會不到抗清志士對忠烈的敬仰之情。總之，文中的敘事和評論，既是有機的結合，又各有所側重，使敘事特別生動，評論更加有力。

運用映襯的手法，使史可法忠義不屈、視死如歸的形象更為鮮明感人，收到了相得益彰的效果。作者所寫的主體是史可法，為了突出史可法，作者特別在幾個地方用了映襯的手法。如抗清英雄蘇州孫兆奎被俘后，與原明朝總督、叛將洪承疇的對話，洪承疇問孫兆奎： “先生在兵間，審知故揚州閣部史公果死耶，抑未死耶?”孫兆奎反問曰： “經略從北來，審知故松山殉難督師洪公果死耶，抑未死耶?”語中稱督師為洪公，反指其罪，仿賊語揭賊隱，針鋒相對，直刺賊心，此以英雄映襯忠烈。再孫兆奎抗顏斥賊后，洪承疇“大恚，急呼麾下驅出斬之”。文中 “大恚”、“急呼”表明洪承疇漢奸窘態畢露，是個可憐可憎毫無民族氣節的敗類，此又以漢奸映襯忠烈。又史可法殉難后，“已而英、霍山師大起，皆托忠烈之名，仿佛陳涉之稱項燕”，說明忠烈影響之深遠，這是以義兵映襯忠烈。文章附記“墓旁有丹徒錢烈女之冢”至“附以烈女一輩也”，寫不屈服惡勢力的兩位烈女，則是以兩位烈女映襯出史可法的忠烈遺風。縱觀全文，映襯之處行文縝密，無斧鑿之痕，前后交映，毫無牽強之態，令人遐想深思。