總評

周煇《清波別志》 《稼軒樂府》，辛幼安酒邊游戲之作也。詞與音葉，好事者爭傳之。

汪莘《方壺詩馀自敘》 唐宋以來，詞人多矣。其詞主于淫，謂不淫非詞也。余謂詞何必淫，亦顧寓意如何爾。余于詞，所喜愛三人焉。蓋至于東坡而一變，其豪妙之氣，隱隱然流出言外，天然絕世，不假振作。二變而為朱希真，多塵外之想，雖雜以微塵，而清氣自不可沒。三變而為辛稼軒，乃寫其胸中事，尤好稱淵明。此詞之三變也。

岳珂《桯史》 稼軒以詞名，有所作輒數十易稿，累月未竟，其刻意如此。

劉克莊《題劉叔安感秋八首》 長短句昉于唐，盛于本朝。余嘗評之：耆卿有教坊丁大使意態。美成頗偷古句，溫、李諸人困于挦撦。近歲放翁、稼軒一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時時掉書袋，要是一癖。

陳模《懷古錄》卷中《論稼軒詞》 蔡光工于詞，靖康間陷于虜中。辛幼安嘗以詩詞參請之，蔡曰：“子之詩則未也，他日當以詞名家。”故稼軒歸本朝，晚年詞筆尤好。嘗作《賀新郎》云：“綠樹聽啼鴂。更那堪杜鵑聲住，鷓鴣聲切。啼到春歸無尋處，苦恨芳菲都歇。算未抵人間離別。馬上琵琶關塞黑，更長門翠輦辭金闕。看燕燕，送歸妾。將軍百戰身名裂。向河梁回頭萬里，故人長絕。易水蕭蕭西風冷，滿座衣冠似雪。正壯士悲歌未徹。啼鳥還知如此恨，料不啼清淚空啼血。誰伴我，醉明月？”此詞盡集許多怨事，全與太白《擬恨賦》手段相似。又，止酒賦《沁園春》云：“杯汝來前，老子今朝，點檢形骸。甚長年抱渴，咽如焦釜；于今喜睡，氣似奔雷。漫說劉伶，古今達者，醉后何妨死便埋。渾如此，嘆汝于知己，真少恩哉。更憑歌舞為媒。算合作平生鴆毒猜。況怨無小大，生于所愛；物無美惡，過則為災。與汝成言，勿留亟去，吾力猶能肆汝杯。杯再拜，道麾之則去，招則須來。”此又如《賓戲》、《解嘲》等作，乃是把古文手段寓之于詞。賦筑偃湖云：“疊嶂西馳，萬馬回旋，眾山欲東。正驚湍直下，跳珠倒濺；小橋橫截，缺月初弓。老合投閑；天教多事，檢校長身十萬松。吾廬小，在龍蛇影外，風雨聲中。爭先見面重重。看爽氣朝來三四峰。似謝家子弟，衣冠磊落；相如庭戶，車騎雍容。我覺其間，雄深雅健，如對文章太史公。新堤路，問偃湖何日，煙水濛濛？”說松而及謝家子弟，相如車騎，太史公文章，自非脫落故常者未易闖其堂奧。劉改之所作《沁園春》，雖頗似其豪，而未免于粗。近時作詞者只說周美成、姜堯章等，而以稼軒詞為豪邁，非詞家本色。潘紫巖牥云：“東坡為詞詩；稼軒為詞論。”此說固當，蓋曲者曲也，固當以委曲為體；然徒狃于風情婉孌，則亦不足以啟人意。回視稼軒所作，豈非萬古一清風也哉。或曰：“美成、堯章，以其曉音律，自能撰詞調，故人尤服之。”

王惲《秋澗樂府》 《感皇恩》“與客讀辛殿撰樂府全集”：幽思耿秋堂，蕓香風度。客至忘言孰賓主。一篇雅唱，似與朱經細語。恍疑南澗坐，揮談麈。霽月光風，竹君梅侶。中有新亭舊如雨。力扶王略，志在中原一舉。丈夫心事了，驚千古。

元好問《新軒樂府引》 坡以來，山谷、晁無咎、陳去非、辛幼安諸公，俱以歌詞取稱，吟詠性情，留連光景，清壯頓挫，能起人妙思。亦有語意拙直，不自緣飾、因病成妍者，皆自坡發之。

趙文《吳山房樂府序》 觀歐、晏詞，知是慶歷、嘉祐間人語，觀周美成詞，其為宣和、靖康也無疑矣。聲音之為世道邪？世道之為聲音邪？有不自知其然而然者矣。悲夫！美成號知音律者，宜和之為靖康也，美成其知之乎。“綠蕪凋盡臺城路，渭水西風，長安亂葉。”非佳語也。憑高眺遠之馀，蟹螫玉液，以自陶寫，而終之曰：“醉翁山翁，但愁斜照。”斂觀此詞，國欲緩亡得乎。渡江后，康伯可未離宣和間一種風氣，君子以是知宋之不能復中原也。近世辛幼安跌蕩磊落，猶有中原豪杰之氣，而江南言詞者宗美成，中州言詞者宗元遺山，詞之優劣未暇論，而風氣之異，遂為南北強弱之占，可感已。《玉樹后庭花》盛，陳亡；《花間》麗情盛，唐亡；清真盛，宋亡，可畏哉。

張炎《詞源》卷下《雜論》 辛稼軒、劉改之作豪氣詞，非雅詞也。于文章馀暇，戲弄筆墨，為長短句之詩耳。

沈義父《樂府指迷》 近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不葉律也。如東坡之《哨遍》、楊花《水龍吟》、稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也。

李長翁《古山樂府序》 詩盛于唐，樂府盛于宋，諸賢名家不少，獨東坡、稼軒杰作磊落倜儻之氣，溢出豪端，殊非雕脂鏤冰者所可仿佛。

王博文《天籟集序》 樂府始于漢，著于唐，盛于宋。大概以情致為主，秦、晁、賀、晏雖得其體，然哇淫靡曼之聲勝。東坡、稼軒矯之以雄詞英氣，天下之趨向始明。

俞彥《爰園詞話》 唐詩三變愈下，宋詞殊不然。歐、蘇、秦、黃，足當高、岑、王、李。南渡以后，矯矯陡健，即不得稱中宋、晚宋也。惟辛稼軒自度粱肉不勝前哲，特出奇險為珍錯供，與劉后村輩俱曹洞旁出。學者正可欽佩，不必反唇并捧心也。

楊慎《詞品序》 宋人如秦少游、辛稼軒，詞極工矣，而詩殊不強人意。疑若獨藝然者，豈非異曲分派之說乎。

楊慎《詞品》 近日作詞者，惟說周美成、姜堯章，而以東坡為詞詩，稼軒為詞論；此說固當。蓋曲者曲也，固當以委曲為體；然徒狃于風情婉孌，則亦易厭。回視稼軒所作，豈非萬古一清風哉！

王世貞《藝苑卮言》 言其業，李氏、晏氏父子……詞之正宗也。……幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。

又 詞至辛稼軒而變，其源實自蘇長公，至劉改之諸公極矣。南宋如曾覿、張掄輩應別之作，志在鋪張，故多雄麗。稼軒輩撫時之作，意存感慨，故饒明爽，然而秾情致語，幾于盡矣。

《古今詞統》引徐君野評語 蘇以詩為詞，辛以論為詞，正見詞中世界不小，昔人奈何譏之。正宗易安第一，旁宗幼安第一。二安之外無首席矣。

《草堂詩馀》正集引秦士奇語 溫、韋艷而促，黃九精而刻，長公騷而壯，幼安辨而奇。

孟稱舜《詞統序》 傷時吊古，蘇、辛之詞工矣，然而失則莽而俚也，古者征夫放士之所托也。

姚椿《滿江紅·題稼軒詞后》 莫道詞人，猶解識、晦庵老子。嘆當日、東南半壁，殘山剩水。禾黍中原悲板蕩，瓢泉一曲歌清泚。算詞場，跋扈幾人雄，推青兕。東坡老，前身是，劉過輩，何堪齒。數千秋唯有，遺山知己。萬事古來風月好，一生消得江山美。料孔門、點也野人狂，都如此。

馮班《敘詞源》 詞體瑣碎，入宋而文格始昌。名人大手，集中皆有宮商之語，辛稼軒當宋之南，抱英雄之志，有席卷中原之略，厄于時運，勢不得展，長短句濤涌雷發，坡公以后，一人而已。

劉體仁《七頌堂詞繹》 辛稼軒非不自立門戶，但是散仙入圣，非正法眼藏。改之處處吹影，乃博刀圭之譏，宜矣。

又 稼軒“杯汝前來”，《毛穎傳》也。“誰共我，醉明月”，《恨賦》也。皆非詞家本色。

曹溶《古今詞話序》 上不牽累唐詩，下不濫侵元曲者，詞之正位也。豪曠不冒蘇、辛，穢褻不落周、柳者，詞之大家也。

尤侗《詞苑叢談序》 唐詩有初、盛、中、晚，宋詞亦有之。唐之詩由六朝樂府而變，宋之詞由五代長短句而變。約而次之，小山、安陸其詞之初乎；淮海、清真其詞之盛乎；石帚、夢窗似得其中；碧山、玉田風斯晚矣。唐詩以李、杜為宗，而宋詞蘇、陸、辛、劉有太白之風，秦、黃、周、柳得少陵之體；此又畫疆而理，聯騎而馳者也。

宋徵璧《兩宋詞評》 辛稼軒之豪爽，而或傷于霸。

沈謙《填詞雜說》 學周、柳，不得見其用情處，學蘇、辛，不得見其用氣處，當以離處為合。

陳維崧《詞選序》 東坡、稼軒諸長調，又骎骎乎如杜甫之歌行與西京之樂府也。

《湖海樓詞序》引顧三成語 宋名家詞最盛，體非一格，辛、蘇之雄放豪宕，秦、柳之嫵媚風流，判然分途，各極其妙，而姜白石、張叔夏輩以沖淡秀潔，得詞之中正。

鄒祗謨《遠志齋詞衷》 詞至稼軒，經子百家，行間筆下，驅斥如意。

又 稼軒雄深雅健，自是本色，俱從《南華》、《沖虛》得來。然作詞之多，亦無如稼軒者。中調短令亦間作嫵媚語，觀其得意處，真有壓倒古人之意。

彭孫遹《金粟詞話》 稼軒之詞，胸有萬卷，筆無點塵，激昂措宕，不可一世。今人未有稼軒一字，輒紛紛有異同之論，宋玉罪人，可勝三嘆。

王士禛《倚聲集序》 詩馀者，古詩之苗裔也。語其正，則南唐二主為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高、史其嗣響也。語其變，則湄山導其源，至稼軒、放翁而盡變，陳、劉其馀波也。有詩人之詞，唐、蜀、五代諸人是也。有文人之詞，晏、歐、秦、李諸君子是也。有詞人之詞，柳永、周美成、康與之之屬是也。有英雄之詞，蘇、陸、辛、劉是也。至是，聲音之道乃臻極致，而詩之為功，雖百變而不窮。

王士禛《花草蒙拾》 石勒云：“大丈夫磊磊落落，終不學曹孟德、司馬仲達狐媚。”讀稼軒詞，當作如是觀。

又 張南湖論詞派有二：一曰婉約，一曰豪放。仆謂婉約以易安為宗，豪放惟幼安稱首，皆吾濟南人，難乎為繼矣。

王士禛《分甘馀話》 凡為詩文，貴有節制，即詞曲亦然。正調至秦少游、李易安為極致，若柳耆卿則靡矣。變調至東坡為極致，辛稼軒豪于東坡而不免稍過，若劉過之則惡道矣。學者不可不辨。

沈雄《古今詞話·詞品》 《柳塘詞話》曰：徐士俊謂集句有六難，屬對一也，協韻二也，不失粘三也，切題意四也，情思聯續五也，句句精美六也。賀裳曰：集之佳者亦僅一斑斕衣也，否則百補破衲矣。介甫雖工，亦未生動。沈雄曰：余更增其一難，曰打成一片，稼軒俱集經語，尤為不易。

徐釚《詞苑叢談》卷四引《借荊堂詞話》 梨莊（周在浚）曰：辛稼軒當弱宋末造，負管樂之才，不能盡展其用，一腔忠憤，無處發泄。觀其與陳同甫抵掌談論，是何等人物。故其悲歌慷慨、抑郁無卿之氣，一寄之于詞。今乃欲與搔頭傅粉者比，是豈知稼軒者。王阮亭謂石勒云：“大丈夫磊磊落落，終不學曹孟德、司馬仲達狐媚”，稼軒詞當作如是觀。予謂有稼軒之心胸，始可為稼軒之詞。今粗淺之輩，一切鄉語猥談，信筆涂抹，自負吾稼軒也，豈不令人齒冷。

徐釚《詞苑叢談》 宋人詞調，確自樂府中來。時代既異，聲調遂殊，然源流未始不同，亦各就其情之所近取法之耳。周、柳之纖麗，《子夜》、《懊儂》之遺也。歐、蘇純正，非《君馬黃》、《出東門》之類歟。放而為稼軒、后村，悲歌慷慨，旁若無人，則漢帝《大風》之歌，魏武“對酒”之什也。究其所以，何常不言情，亦各自道其情耳。

汪懋麟《棠村詞序》 予嘗論宋詞有三派：歐、晏正其始，秦、黃、周、柳、姜、史、李清照之徒備其盛，東坡、稼軒放乎其言矣。其馀子，非無單詞只句，可喜可誦，茍求其繼，難矣哉。

魏禮《鄒幼圃詩馀序》 詩馀萌芽于隋唐，至有宋特盛。陸游云：詩至晚唐五季，氣格卑陋，而長短句獨精巧高麗，后世莫及者，蓋傷之也。乃其盛時，惟歐、秦數家，推為擅長，即子瞻未能無譏。而予于范希文、辛稼軒、岳忠武諸作，又頗嗜之，蓋其音節激昂頓挫，足以助其雄秩之氣，比之于詩，似有美在咸酸之外者，雖非詩馀本體，要以圓渾流暢，不蹈子瞻之所以取譏也。

汪筠《讀〈詞綜〉后書》 清雄端合讓蘇辛，忠敏牢愁絕代無。花落小山亭上酒，怨春不語為春孤。

王時翔《莫荊琰詞序》 詞自晚唐，溫、韋主于柔婉，五季之末，李后主以哀艷之辭倡于上，而下皆靡然從之。入宋號為極盛，然歐陽、秦、黃諸子且不免相沿襲，周、柳之徒無論已，獨蘇長公能盤硬語與時異，趨而復失之粗。南渡后得辛稼軒寄情于豪宕中，其所制往往苞涼悲壯，在古樂府與魏武埒，斯可語于詩之變雅矣。

鄭方坤《論詞絕句》 稼軒筆比鏌铘铦，醉墨淋浪側帽檐。伏櫪心情橫槊氣，肯隨兒女斗秾纖。（原注：稼軒長才，遘斯末運，具《離騷》之忠憤，有越石之清剛，如金笳成器，自擅商聲，櫪馬悲鳴，不忘千里而陋者。顧于音響聲色間，掎摭利病，無乃斥之鷃之視鯤鵬矣乎！）

傅世堯《沁園春》“讀辛稼軒詞不忍去手，戲成小詞以送之” 愛讀公詞，樂此不疲，何其快乎？念清真匡鼎，說詩無倦；孤高張謂，積卷成年。我亦年來，嗜癡成癖，日入篇中學蠹魚，呀然笑，覺一一朝去此，病也堪虞。小窗燈火清虛。似大白頻傾讀漢書。喜將軍上陣，目眥裂破；歸來捉筆，金玉霏如。自是奇人，卓然千古，豈類尋章摘句儒。吟哦處，看江天無際，月影徐徐。

納蘭性德《淥水亭雜識》 詞雖蘇、辛并稱，而辛實勝蘇。蘇詩傷學，詞傷才。

厲鶚《張今涪紅螺詞序》 嘗以詞譬之畫。畫家以南宗勝北宗。稼軒、后村諸人，詞之北宗也。清真、白石諸人，詞之南宗也。

江昱《論詞絕句》 辛家老子體非正，有時雅音還特存。卓哉二劉并才俊，大目底緣規孟賁。

鄭燮《詞鈔自序》 少年冶游學秦、柳，中年感慨學蘇、辛，老年淡忘學劉、蔣。皆與時推移而不知者。人亦何能逃氣藪也。

田同之《西圃詞說》 魏塘曹學士云：“詞之為體如美人，而詩則壯士也。如春華，而詩則秋實也。如夭桃繁杏，而詩則勁松貞柏也。”罕譬最為明快。然詞中亦有壯士，蘇、辛也。亦有秋實，黃、陸也。亦有勁松貞柏，岳鵬舉、文文山也。選詞者兼收并采，斯為大觀。若專尚柔媚，豈勁松貞柏，反不如夭桃繁杏乎。

又 詩詞風氣，正自相循。貞觀、開元之詩，多尚淡遠。大歷、元和后，溫、李、韋、杜漸入香奩，遂啟詞端。《金荃》、《蘭畹》之詞，概崇芳艷。南唐、北宋后，辛、陸、姜、劉漸脫香奩，乃存詩意。

王鳴盛《評王初桐巏埜山人詞集》 詞之為道最深，以為小技者乃不知妄談，大約只一細字盡之，細者非必掃盡艷與豪兩派也。北宋詞人原只有艷冶、豪蕩兩派。自姜夔、張炎、周密、王沂孫方開清空一派。五百年來，以此為正宗。然《金荃》、《握蘭》本屬《國風》苗裔。即東坡、稼軒英雄本色語，何嘗不令人欲歌欲泣。文章能感人，便是可傳，何必爭洗艷粉香脂與銅琵鐵板乎。

張其錦《梅邊吹笛譜序》引凌廷堪語曰 填詞之道，須取南宋。然其中亦有兩派焉：一派為白石，以清空為主，高、史輔之，前有夢窗、竹山、西麓、虛齋、蒲江，后則有玉田、圣與、公謹、商隱諸人，掃除野狐，獨標正諦，猶禪之南宗也。一派為稼軒，以豪邁為主，繼之者龍洲、放翁、后村，猶禪之北宗也。

張惠言《詞選序》 宋之詞家，號為極盛，然張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎，淵淵乎文有其質焉。

郭麐《靈芬館詞話》 詞之為體，大略有四：風流華美，渾然天成，如美人臨妝，卻扇一顧，《花間》諸人是也。晏元獻、歐陽永叔諸人繼之。施朱傅粉，學步習容，如宮女題紅，含情幽艷，秦、周、賀、晁諸人是也。柳七則靡曼近俗矣。姜、張諸子，一洗華靡，獨標清綺，如瘦石孤花，清笙幽磐，入其境者，疑有仙靈，聞其聲者，人人自遠。夢窗、竹屋，或揚或沿，皆有新雋，詞之能事備矣。至東坡以橫絕一代之才，凌厲一世之氣，間作倚聲，意若不屑，雄詞高唱，別為一宗。辛、劉則粗豪太甚矣。其馀幺弦孤韻，時亦可喜。溯其派別，不出四者。

郭麐《無聲詩館詞序》 詞家者流，其源出于國風，其本沿于齊梁，自太白以至五季，非兒女之情不道也。宋立樂府，用于慶賞飲宴，于是周、秦以綺靡為宗，史、柳以華縟相尚，而體一變。蘇、辛以高世之才，橫絕一時，而奮末廣憤之音作。姜、張祖騷人之遺，盡洗秾艷，而情空婉約之旨深，自是以后，雖有作者，欲離去別見，其道無由。

沈濤《空青館詞序》 詞以南宋為正宗，北宋諸公猶不免有粗豪處。稼軒、龍洲、后村，流派原本東坡居士，但別有寄托，未可一例視也。

沈道寬《論詞絕句》 稼軒格調繼蘇髯，鐵馬金戈氣象嚴。我愛分釵桃葉渡，溫柔激壯力能兼。

宋翔鳳《論詞絕句二十首》 “抱得胸中郁郁思，流鶯消息不教知。傷春傷別總無賴，生面重開南渡詞。”其二：“四上分明極變聲，粗豪無跡勝纏綿。稼翁白發尊前淚，盡付云屏一枕邊。”

周濟《宋四家詞選目錄序論》 序曰：清真集大成者也。稼軒斂雄心，抗高調，變溫婉，成悲涼。碧山饜心切理，言近指遠，聲容調度，一一可循。夢窗奇思壯采，騰天潛淵，返南宋之清泚，為北宋之秾摯，是為四家，領袖一代。馀子犖犖，以方附庸。……蘇、辛并稱，東坡天趣獨到處，殆成絕詣。而苦不經意，完璧甚少。稼軒則沉著痛快，有轍可循。南宋諸公，無不傳其衣缽，固未可同年而語也。稼軒由北開南，夢窗由南追北，是詞家轉境。……稼軒豪邁是真，竹山便偽。碧山恬退是真，姜、張皆偽。味在酸鹹之外，未易為淺嘗人道也。

周濟《介存齋論詞雜著》 稼軒不平之鳴，隨處輒發，有英雄語，無學問語，故往往鋒穎太露。然其才情富艷，思力果銳，南北兩朝，實無其匹，無怪流傳之廣且久也。世以蘇、辛并稱，蘇之自在處，辛偶能到。辛之當行處，蘇必不能到。二公之詞，不可同日語也。后人以粗豪學稼軒，非徒無其才，并無其情。稼軒固是才大，然情至處，后人萬不能及。

又 北宋詞多就景敘情，故珠圓玉潤，四照玲瓏。至稼軒、白石，一變而為即事敘景，使深者反淺，曲者反直。吾十年來服膺白石，而以稼軒為外道，由今思之，可謂瞽人捫籥也。稼軒郁勃故情深，白石放曠故情淺。稼軒縱橫故才大，白石局促故才小。

董士錫《餐華吟館詞序》 不合五代、全宋以觀之，不能極詞之變也；不讀秦少游、周美成、蘇子瞻、辛幼安之別集，不能擷詞之盛也。元明至今，姜、張盛行而秦、周、蘇、辛之傳幾絕，則以浙西六家獨尊姜、張之故。蓋嘗論之，秦之長，清以和，周之長，清以折，而同趨于麗。蘇、辛之長，清以雄，姜、張之長，清以逸；而蘇、辛不自調律，但以文辭相高，以成一格，此其異也。六子者，兩宋諸家不能過焉。然學秦病平，學周病澀，學蘇病疏，學辛病縱，學姜、張病膚，蓋取其麗與雄與逸而遺其清，則五病雜見而三長亦漸以失。

蔡宗茂《拜石山序詞序》 詞盛于宋。自姜、張以格勝，蘇、辛以氣勝，秦、柳以情勝，而其派乃分。然幽深窅眇，語巧則纖；跌宕縱橫，語粗則淺；異曲同工，要在各造其極而已。

楊希閔《詞軌》 毛子晉云：詞家爭斗秾纖……。善評也。閔案：子晉于詞，善無所解，以爭斗秾纖為尚，五六百年痼疾也。奈何不知反哉。稼軒為詞論，其說近是，東坡為詞詩則大非。……昔人以稼軒配蘇未合，蘇如詩家太白，非辛可觀，惟辛有一段耿耿不忘恢復之思，較放翁、石湖反覺熱騰騰地，其于詞者，不可沒也。辛詞不善學之流入粗獷，吾取其寄興深遠者。王阮亭云：石勒云：“大丈夫磊磊落落，終不可學曹孟德、司馬仲達狐媚。”讀稼軒詞，當作如此觀。

譚瑩《論詞絕句》 “小晏秦郎實正聲，詞詩詞論亦佳評，此才變態真橫絕，多恐端明轉讓卿。”其二：“斜陽煙柳話當年，秾麗詞工由屑傳。謹謝夫君言亦誤，雨詞沉痼實依然。”

馮金伯《詞苑萃編》 南渡以后，名家長詞極意雕鐫，外調不能不斂手。以其工出意外，無可著力也。稼軒本色自見，亦足賞心。

又 放翁、稼軒，一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時時掉書袋，要是一癖。

郝敏中《四風閘題辛棄疾故居》 解綬鉛山隱，長歌寄興深。瑤池尋舊約，水嶺葬丹心。夜鶴鳴荒草，晨猿叫亂岑。大聲今已息，莫鼓雍門琴。

李文藻《過辛棄疾故居》 知音身后謝枋得，結交生前劉改之。南渡君王主和議，幾人淚墮杜鵑聲。

鄧廷楨《雙硯齋詞話》 世稱詞之豪邁者，動曰蘇、辛。不知稼軒詞，自有兩派，當分別觀之。如《金縷曲》之“聽我三章約”、“甚矣吾衰矣”二首，及《沁園春》、《水調歌頭》諸作，誠不免一意迅馳，專用騎兵。若《祝英臺近》之“是他春帶愁來，春歸何處。卻不解帶將愁去”，《摸魚兒》發端之“更能消幾番風雨，匆匆春又歸去”，結語之“休去倚危闌，斜陽正在，煙柳斷腸處”，《百字令》之“舊恨春江流不盡，新恨云山千疊”，《水龍吟》之“楚天千里清秋，水隨天去秋無際。遙岑遠目，獻愁供恨，玉簪螺髻”，《滿江紅》之“怕流鶯乳燕，得知消息”，《漢宮春》之“年時燕子，料今宵夢到西園”，皆獨繭初抽，柔毛欲腐，平欺秦、柳，下轢張、王。宗之者固僅襲皮毛，詆之者亦未分肌理也。

李佳《左庵詞話》 辛稼軒詞，慷慨豪放，一時無兩，為詞家別調。集中多寓意作，如《摸魚兒》云：“更能消、幾番風雨（下略）”又如：“一番風雨一番狼藉。尺素如今何處也，綠云依舊無蹤跡。謾教人、羞去上層樓，平蕪碧。”又如：“把吳鉤看了，闌干拍遍，無人會，登臨意。”又如：“剩水殘山無態度，被疏梅、料理成風月。兩三雁、也蕭瑟。”此類甚多，皆為北狩南渡而言。以是見詞不徒作，豈僅批風詠月。

江順詒《詞學集成·附錄》 稼軒仙才，亦霸才也。

謝章鋌《賭棋山莊詞話》 晏、秦之妙麗，源于李太白、溫飛卿。姜、史之清真，源于張志和、白香山。惟蘇、辛在詞中，則藩籬獨闢矣。讀蘇、辛詞，知詞中有人，詞中有品，不敢自為菲薄，然辛以畢生精力注之，比蘇尤為橫出。吳子律曰：“辛之于蘇，猶詩中山谷之視東坡也，東坡之大，殆不可以學而至。”此論或不盡然。蘇風格自高，而性情頗歉，辛卻纏繞惻悱。且辛之造語俊于蘇。若僅以大論也，則室之大不如堂，而以堂為室，可乎？

又 學稼軒，要于豪邁中見精致。近人學稼軒，只學得莽字、粗字，無怪闌入打油惡道。試取辛詞讀之，豈一味叫囂者所能望其頂踵。蔣藏園為善于學稼軒者。稼軒是極有性情人，學稼軒者，胸中須先具一段真氣、奇氣，否則雖紙上奔騰，其中俄空焉，亦蕭蕭索索如牖下風耳。

又 紅友《詞律》，倚聲家長明燈也。然體調時有脫略，平仄亦多未備。……《水調歌頭》，予據蔡伸、劉之翰、辛棄疾、仲并、王以寧、袁華、于立、陸仁增出十五字。《摸魚兒》，予據歐陽修、晁補之、辛棄疾、程垓、杜旟、馮取洽、張炎、徐一初、李裕翁、張翥增出二十五字。《賀新郎》，余據蘇軾、張元幹、辛棄疾、劉克莊、劉過、高觀國、文及翁、蔣捷、李南金、葛長庚、王奕增出四十三字。雖其中不無誤筆，然有累家通用者，不載則疏矣。然其中亦有以入代平，以上代平之字，不得第據平仄而不細辨也。

馮煦《宋六十家詞選例言》 稼軒負高世之才，不可羈勒；能于唐、宋諸大家外，別樹一幟，自茲以降，詞家遂有門戶主奴之見，而才氣橫軼者，群樂其豪縱而效之，乃至里俗俘囂之子，亦靡不推波助瀾，自托辛、劉，以屏蔽其陋，則非稼軒之咎，而不善學者之咎也。即如集中所載《水調歌頭》“長恨復長恨”一闋，《水龍吟》“昔時曾有佳人”一闋，連綴古語，渾然天成，既非東家所能效顰，而《摸魚兒》、《西河》、《祝英臺近》諸作，摧剛為柔，纏綿悱惻，尤與粗獷一派，判若秦越。

劉熙載《藝概·詞概》 稼軒詞龍騰虎擲，任古書中理語廋語，一經運用，便得風流，天姿是何夐異。

又 辛稼軒風節建豎，卓絕一時，惜每有成功，輒為議者所沮。觀其《踏莎行·和趙興國》有云：“吾道悠悠，憂心悄悄。”其志與遇，概可知矣。《宋史》本傳，稱其雅善長短句，悲壯激烈。又稱謝校勘過其墓旁，有疾聲大呼于堂上，若鳴其不平。然則其長短句之作，固莫非假之鳴者哉。

又 白石才子之詞，稼軒豪杰之詞，才子豪杰，各從其類愛之，強論得失，皆偏辭也。

又 蘇辛皆至情至性人，故其詞瀟灑卓犖，悉出于溫柔敦厚。或以粗獷托蘇辛，固宜有視蘇辛為別調者哉。

又 張玉田盛稱白石，而不甚許稼軒，耳食者遂于兩家有軒輊意。不知稼軒之體，白石嘗效之矣，集中如《永遇樂》、《漢宮春》諸闋，均次稼軒韻。其吐屬氣味，皆若祕響相通，何后人過分門戶耶。

李慈銘《越縵堂讀書記》 余于詞非當家，所作者真詩馀耳，然于此中頗有微悟。蓋必若近若遠，忽去忽來，如蛺蝶穿花，深深款款。又須于無情無緒中，令人十步九回，如佛言食蜜中邊皆甜。古來得此旨者，南唐二主、六一、安陸、淮海、小山及李易安《漱玉詞》耳。屯田近俗，稼軒近霸，而兩家佳處，均契淵微。

又 南宋百馀年中所號詞中大家者，惟辛幼安為歷城人，姜堯章為鄱陽人，馀皆浙人耳。予嘗論詞固莫富于南宋，律亦日密，然詞蕪意淺，俚鄙百出，此事遂成惡道。……就中作者，惟稼軒最為清矯，不錮所溺，而石帚名最盛，業最下，實群魔之首出者。

又 長調須流宕而不剽，雄厚而不競。清真未免剽，稼軒未免競，東坡則或上類于詩，或下流于曲，故足以鼓吹騷雅者尠已。

樊增祥《東溪草堂詞選自敘》 聲音感人，回腸蕩氣，以李重光為君。演繹和暢，麗而有則，以周美成為極。清勁有骨，淡雅居宗，以姜堯章為最。至于長短皆宜，高下應節，亦終無過于美成者。他若子瞻天才，夐絕一世；稼軒嗣響，號曰蘇、辛。第縱筆一往無復，紆曲之致，要眇之音。其勝者珠劍同光，而失者泥沙并下，等諸變徵，殆匪正聲。

陳廷焯《詞壇叢話》 稼軒詞，粗粗莽莽，桀傲雄奇，出坡老之上。惟陸游《渭南集》可與抗手，但運典太多，真氣稍遜。

又 稼軒詞非不運典，然運典雖多，而其氣不掩，非放翁所及。

又 稼軒詞，直似一座鐵甕城，堅而銳，銳而厚，憑你千軍萬馬，也沖突不入。板橋相去遠矣。

陳廷焯《詞則·放歌集》 稼軒詞拉雜使事，而以浩氣行之。如五都市中，百寶雜陳，又如淮陰將兵，多多益善，風雨紛飛，魚龍百變，天地奇觀也。岳倦翁譏其用事多，謬矣。

又 感激豪宕，蘇、辛并峙千古。然忠愛惻怛，蘇勝于辛；而淋漓悲壯，頓挫盤郁，則稼軒獨步千古矣。

又 稼軒詞魄力雄大，如驚雷怒濤，駭人耳目，天地鉅觀也。后惟迦陵有此筆力，而郁處不及。

陳廷焯《白雨齋詞話》 稼軒詞仿佛魏武詩，自是有大本領、大作用人語。

又 稼軒詞著力太重處，如《破陣子》“為陳同甫賦壯詩以寄之”、《水龍吟》“過南澗雙溪樓”等作，不免劍拔弩張。余所愛者，如“紅蓮相倚深如怨，白鳥無言定是愁。”又，“不知筋力衰多少，但覺新來懶上樓。”又，“城中桃李愁風雨，春在溪頭薺菜花”之類，信筆寫去，格調自蒼勁，意味自深厚。不必劍拔弩張，洞穿已過七札，斯為絕技。

又 蘇、辛并稱，然兩人絕不相似。魄力之大，蘇不如辛。氣體之高，辛不逮蘇遠矣。

又 辛稼軒，詞中之龍也，氣魄極雄大，意境卻極沉郁。不善學之，流入叫囂一派，論者遂集矢于稼軒，稼軒不受也。

又 稼軒詞如《永遇樂》“京口北固亭懷古”，《南鄉子》“登京口北固亭”，《浪淘沙》“山寺夜作”，《瑞鶴軒》“南澗雙溪樓”等類，才氣雖雄，不免粗魯。世人多好讀之，無怪稼軒為后世叫囂者作俑矣。讀稼軒詞者，去取嚴加別白，乃所以愛稼軒也。

又 稼軒《水調歌頭》諸闋，直是飛行絕跡。一種悲憤慷慨郁結于中，雖未能痕跡消融，卻無害其為渾雅。后人未易摹仿。

又 大抵稼軒一體，后人不易學步。無稼軒才力，無稼軒胸襟，又不處稼軒境地，欲于粗莽中見沉郁，其可得乎？

又 張皋文《詞選》，獨不收夢窗詞，以蘇、辛為正聲，卻有巨識。而以夢窗與耆卿、山谷、改之輩同列，不知夢窗者也。

又 東坡心地光明磊落，忠愛根于性生，故詞極超曠，而意極和平。稼軒有吞吐八荒之概，而機會不來。正則可以為郭、李，為岳、韓，變則即桓溫之流亞。故詞極豪雄，而意極悲郁。蘇、辛兩家，各自不同。后人無東坡胸襟，又無稼軒氣概，漫為規模，適形粗鄙耳。

又 稼軒詞，于雄莽中別饒雋味。如“馬上離愁三萬里，望昭陽宮殿孤鴻沒。”又，“休去倚危欄，斜陽正在，煙柳斷腸處。”多少曲折。驚雷怒濤中，時見和風暖日。所以獨絕古今，不容人學步。

又 稼軒詞……皆于悲壯中見渾厚。后之狂呼叫囂者，動托蘇、辛，真蘇、辛之罪人也。

又 蘇、辛詞，后人不能摹仿。南渡詞人，沿稼軒之后，慣作壯語，然皆非稼軒真面目。

又 宋詞有不能學者，蘇、辛是也。……然蘇、辛自是正聲，人苦學不到耳。

又 學周、秦、姜、史不成，尚無害為雅正。學蘇、辛不成，則入于魔道矣。發軔之始，不可不慎。

又 辛稼軒運用唐人詩句，如淮陰將兵，不以數限，可謂神勇。而亦不能牢籠萬態，變而愈工，如腐遷《夏本紀》之點竄《禹貢》也。

又 稼軒求勝于東坡，豪壯或過之，而遜其清超，遜其忠厚。……東坡、稼軒，同而不同者也。白石、碧山，不同而同者也。

陳廷焯《云韶集》 南宋而后，稼軒如健鶻摩天，為詞壇第一開辟手。

又 稼軒詞如龍蛇飛舞，信手拈來，都成絕唱。詞至稼軒，縱橫博大，痛快淋漓，風雨紛飛，魚龍百變，真詞壇飛將軍也。

又 稼軒詞上掩東坡，下括劉、陸，獨往獨來，旁若無人。

又 詞有格，稼軒詞若無格；詞有律，稼軒詞若無律；細按之，格律絲毫不紊，總體才大如海，只信手揮灑，電掣風馳，飛沙走石，真詞壇第一開辟手。

又 兩宋詞人，前推方回、清真，后推白石、梅溪、草窗、夢窗、玉田諸家，蘇、辛橫其中，正如雙峰雄峙，雖非正聲，自是詞曲內縛不住者；其獨到處，美成、白石亦不能到。

又 蘇、辛千古并稱。然東坡豪宕則有之，但多不合拍處。稼軒則于縱橫馳騁中，而部伍極其整嚴，尤出東坡之上。

沈祥龍《論詞隨筆》 古詩云：“識曲聽其真。”真者，性情也，性情不可強。觀稼軒詞知為豪杰，觀白石詞知為才人，其真處有自然流出者。詞品之高低，當于此辨之。

又 詞之言情，貴得其真。勞人思婦，孝子忠臣，各有其情。古無無情之詞，亦無假托其情之詞。柳、秦之研婉，蘇、辛之豪放，皆自言其情者也。必專言《懊儂》、《子夜》之情，情之為用，亦隘矣哉。

又 以詞為小技，此非深知詞者。詞至南宋，如稼軒、同甫之慷慨悲涼，碧山、玉田之微婉頓挫，皆傷時感事，上與風騷同旨，可薄為小技乎。若徒作側艷之體，淫哇之音，則謂之小也亦宜。

張德瀛《詞徵》 釋皎然《詩式》謂詩有六至：至險而不僻，至奇而不差，至麗而自然，至苦而無跡，至近而意遠，至放而不迂。以詞衡之，至險而不僻者，美成也。至奇而不差者，稼軒也。至麗而自然者，少游也。至苦而無跡者，碧山也。至近而意遠者，玉田也。至放而不迂者，子瞻也。

陳銳《袌碧齋詞話》 詞如詩，可模擬得也。南唐諸家，回腸蕩氣，絕類建安。柳屯田不著筆墨，似古樂府。辛稼軒俊逸似鮑明遠。周美成深厚擬陸士衡。白石得淵明之性情。夢窗有康樂之標軌。皆苦心孤造，是以被弦管而格幽明，學者但于面貌求之，抑末矣。

張其錦《梅邊吹笛譜跋》 詞者，詩之馀也。昉于唐，沿于五代，具于北宋，盛于南宋，衰于元，亡于明。以詩譬之，慢詞如七言，小令如五言。慢詞北宋為初唐，秦、柳、蘇、黃如沈、宋，體格雖具，風骨未遒。片玉則如拾遺，骎骎有盛唐之風矣。南渡為盛唐，白石如少陵，奄有諸家。高、史則中允、東月，吳、蔣則嘉州、常侍。宋末為中唐，玉田、碧山風調有馀，渾厚不足，其錢、劉乎？草窗、西麓、商隱、友竹諸公，蓋又大歷派矣。稼軒為盛唐之太白，后村、龍洲亦在微之、樂天之間。金、元為晚唐，山村、蛻巖可方溫、李，彥高、裕之近于江東、樊川也。小令唐如漢，五代如魏晉，北宋歐、蘇以上如齊、梁，周、柳以下如陳、隋，南渡如唐，雖才力有馀而古氣無矣。填詞之道，須取法南宋，然其中亦有兩派焉。一派為白石，以清空為主，高、史輔之，前則有夢窗、竹山、西麓、虛齋、蒲江，后則有玉田、圣與、公謹、商隱諸人，掃除野狐，獨標正諦，猶禪之南宗也。一派為稼軒，以豪邁為主，繼之者龍洲、放翁、后村，猶禪之北宗也。元代兩家并行。有明則高者僅得稼軒之皮毛，卑者鄙俚淫褻，直拾屯田、豫章之牙后。

田雯《四風閘訪稼軒舊居》 藥欄圍竹嶼，石泉逗山腳。風流不可攀，誰結一丘壑。斜陽甸柳莊，長歌自深酌。（原注：稼軒有“一丘一壑”詞。甸柳：村名。）

況周頤《蕙風詞話》 詞太做，嫌琢。太不做，嫌率。欲求恰如分際，此中消息，正復難言。但看夢窗何嘗琢，稼軒何嘗率，可以悟矣。

又 性情少，勿學稼軒；非絕頂聰明，勿學夢窗。

又 東坡、稼軒，其秀在骨，其厚在神。初學看之，但得其粗率而已。其實二公不經意處，是真率，非粗率也。余至今未敢學蘇、辛也。

又 重者，沉著之謂。在氣格，不在字句。于夢窗詞庶幾見之。即其芬菲鏗麗之作，中間雋句艷字，莫不有沉摯之思，灝瀚之氣，挾之以流轉。令人玩索而不能盡，則其中之所存者厚。沉著者，厚之發見乎外者也。欲學夢窗之致密，先學夢窗之沉著。即致密、即沉著。非出乎致密之外，超乎致密之上，別有沉著之一境也。夢窗與蘇、辛二公，實殊流而同源。其所為不同，則夢窗致密其外耳。其至高至精處，雖擬議形容之，未易得其神似。穎慧之士，束發操觚，勿輕言學夢窗也。

又 周保緒濟《止庵集·宋四家詞筏序》以近世為詞者，推南宋為正宗，姜、張為山斗，域于其至近者為不然。其持論介余同異之間。張誠不足為山斗。得謂南宋非正宗耶。《宋四家詞筏》未見，疑即止庵手錄之《宋四家詞選》，以周邦彥、辛棄疾、王沂孫、吳文英四家為之冠，以類相從者各如千家。

又 辛、黨二家，并有骨干。辛凝勁，黨疏秀。

蔣兆蘭《詞說》 宋代詞家，源出于唐五代，皆以婉約為宗。自東坡以浩瀚之氣行之，遂開豪邁一派。南宋辛稼軒，運深沉之思于雄杰之中，遂以蘇、辛并稱。他如龍洲、放翁、后村諸公，皆嗣響稼軒，卓卓可傳者也。嗣茲以降，詞家顯分兩派，學蘇、辛者，所在皆是。至清初陳迦陵，納雄奇萬變于令慢之中，而才力雄富，氣概卓犖。蘇、辛派至此可謂竭盡才人能事。后之人無可措手，不容作、亦不必作也。

汪東《唐宋詞選評》 蘇、辛并為豪放之宗，然導源各異。東坡以詩為詞，故骨格清剛。稼軒專力于此，而才大不受束縛，縱橫馳驟，一以作文之法行之，故氣勢排蕩。昔人謂東坡為詞詩，稼軒為詞論，可謂確評。顧以詩為詞者，由于竺境既熟，自然流露，雖有絕詣，終非當行。以文為詞者，直由興酣落筆，恃才自放，及其道斂入范，則精金美玉，毫無疵類可指矣。

顧隨《稼軒詞說序》 詞中之辛，詩中之杜也。一變前此之蘊藉恬淡，而為飛動變化，卻亦反有其新底蘊藉恬淡在。世之人于詩尊杜為正統，于詞則斥辛為外道，何耶？杜或失之拙，辛多失之率。觀過知仁，勿求全而責備焉，可。學之不善而得其病，則不可。善乎后村之言曰：“公所為詞，大聲鏗鍧，小聲鞺鞳，橫絕六合，掃空萬古，其秾麗綿密者，亦不在小晏、秦郎之下。”鏗鍧鞺鞳者，吾之所謂飛動變化也。世人所認為鏗鍧鞺鞳者，大半皆其糟粕也。無已，其于秾麗綿密處求之乎，吾之所謂新底蘊藉恬淡也。

梁啟勛《詞學》 計兩宋三百二十年間，能超脫時流，飄然獨立者，得三人焉。在北宋則蘇東坡，即胡致堂所謂“一洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆宛轉之度，逸情浩氣，超脫塵垢”者是也。在北宋與南宋之間則有朱希真，作品多自然意趣，不假修飾而豐韻天成，即汪叔耕所謂“多塵外之想”者是也。在南宋則有辛稼軒，即周止庵所謂“斂雄心，抗高調，變溫婉，成悲涼”者是也。兩宋間有此三君，亦可作詞流光寵矣。

又 辛棄疾的長詞，或悲壯激烈，能達深厚的感情；或放恣流動，能傳曲折的意思。……他的小令最多絕妙之作；言情，寫景，述懷，達意，無不佳妙。

夏敬觀《映庵詞話》 學辛得其豪放者易，得其秾麗者罕，蘇則純乎士大夫之吐屬，豪而不縱，是清麗，非徒秾麗也。稼軒濃麗處，從此脫胎。細讀《東山詞》，知其為稼軒所師也。世但言蘇、辛一派，不知方回，亦不知稼軒。

王國維《人間詞話》 南宋詞人，白石有格而無情，劍南有氣而乏韻。其堪與北宋人頡頏者，唯一幼安耳。近人祖南宗而祧北宋，以南宋之詞可學，北宋不可學也。學南宋者，不祖白石，則祖夢窗，以白石、夢窗可學，幼安不可學也。學幼安者，率祖其粗獷滑稽，以其粗獷滑稽處可學，佳處不可學也。幼安之佳處，在有性情，有境界。即以氣象論，亦有“傍素波、干青云”之概，寧后世齷齪小生所可擬耶。

又 東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無二人之胸襟而學其詞，猶東施之效捧心也。讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風。白石雖似蟬蛻塵埃，然終不免局促轅下。

又 蘇、辛，詞中之狂。白石猶不失為狷。若夢窗、梅溪、玉田、草窗、西麓輩，面目不同，同歸于鄉愿而已。

又 刪稿長調自以周、柳、蘇、辛為最工。美成《浪淘沙慢》二詞，精壯頓挫，已開北曲之先聲。若屯田之《八聲甘州》，東坡之《水調歌頭》，則佇興之作，格高千古，不能以常調論也。

又 唐五代之詞，有句而無篇。南宋名家之詞，有篇而無句。有篇有句，唯李后主降宋后之作，及永叔、子瞻、少游、美成、稼軒數人而已。

又 附錄一予于詞，五代喜李后主、馮正中，而不喜花間。宋喜同叔、永叔、子瞻、少游，而不喜美成。南宋只愛稼軒一人，而最惡夢窗、玉田。介存詞辨所選詞，頗多不當人意。而其論詞，則多獨到之語。始知天下固有具眼人，非予一人之私見也。

蔡嵩云《柯亭詞論》 稼軒詞，豪放師東坡，然不盡豪放也。其集中，有沉郁頓挫之作，有纏綿悱惻之作，殆皆有為而發。其修辭亦種種不同，焉得概以“豪放”二字目之。

胡適《詞選》 （辛棄疾）是詞中第一大家。他的才氣縱橫，見解超脫，情感濃摯。……他那濃厚的情感和奔放的才氣，往往使人不覺得他在那里掉書袋。

龍榆生選注《唐五代宋詞選》 （辛棄疾）多悲憤激壯之音，……詞體至此，始極解放，信乎為豪杰之詞也。……又喜以哲理入詞，別開生面。

胡云翼《詞選》 （辛棄疾）豪放肆溢，激揚奮厲。……偶作情語，亦秾麗綿密，昵狎溫柔。

趙尊岳《填詞叢話》 辛、劉并稱，實則辛高于劉。辛以真性情發清雄之思，足以喚起四座，別開境界，雖疏獷不掩其亂頭粗飾之美。學者徒作壯語以為雄，而不能得一清字，則又襲其獷，似劉而不似辛矣，大抵清主于性靈，雄主于筆力。無其清者，不必偏學其雄也。

吳世昌《詞林新話》 詞本為抒情或應歌而作，至東坡而漸用以言志。此風經南宋而大暢，辛詞遂以言志為主要內容。