古文觀止·方孝孺·豫讓論

士君子立身事主，既名知己，則當竭盡智謀，忠告善道，銷患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生為名臣，死為上鬼，垂光百世，照耀簡策，斯為美也。茍遇知己，不能扶危于未亂之先，而乃捐軀殞命于既敗之后，釣名沽譽，眩世炫俗，由君子觀之，皆所不取也。

蓋嘗因而論之。豫讓臣事智伯^①，及趙襄子殺智伯^②，讓為之報仇，聲名烈烈，雖愚夫愚婦莫不知其為忠臣義士也。嗚呼，讓之死固忠矣，惜乎處死之道有未忠者存焉。何也? 觀其漆身吞炭，謂其友曰： “凡吾所為者極難，將以愧天下后世之為人臣而懷二心者也?！敝^非忠可乎? 及觀斬衣三躍，襄子責以不死于中行氏^③，而獨死于智伯，讓應曰： “中行氏以眾人待我，我故以眾人報之。智伯以國士待我，我故以國士報之?！?即此而論，讓有馀憾矣。

段規之事韓康，任章之事魏獻^④，未聞以國士待之也，而規也章也，力勸其主從智伯之請，與之地以驕其志，而速其亡也。郄疵之事智伯^⑤，亦未嘗以國士待之也，而疵能察韓、魏之情以諫智伯，雖不用其言以至滅亡，而疵之智謀忠告，已無愧于心也。讓既自謂智伯待以國士矣，國士，濟國之士也。當伯請地無厭之日，縱欲荒暴之時，為讓者正宜陳力就列，諄諄然而告之曰： “諸侯大夫，各安分地，無相侵奪，古之制也。今無故而取地于人，人不與，而吾之忿心必生。與之，則吾之驕心必起。忿必爭，爭必敗; 驕必傲，傲必亡?！闭伹袘┲?，諫不從，再諫之; 再諫不從，三諫之; 三諫不從，移其伏劍之死，死于是日。伯雖頑冥不靈，感其至誠，庶幾復悟，和韓、魏，釋趙圍，保全智宗，守其祭祀。若然，則讓雖死猶生也，豈不勝于斬衣而死乎?讓于此時，曾無一語開悟主心，視伯之危亡，猶越人視秦人之肥瘠也。袖手旁觀，坐待成敗，國士之報，曾若是乎?智伯既死，而乃不勝血氣之悻悻，甘自附于刺客之流，何足道哉! 何足道哉!

雖然，以國士而論，豫讓固不足以當矣。彼朝為仇敵，暮為君臣，然而自得者^⑥， 又讓之罪人也。噫!

【注釋】 ①豫讓：春秋末年人，曾為晉國貴族范氏、中行氏家臣，后投奔智伯。在趙、魏、韓三家貴族滅智伯之后，他屢次刺殺趙襄子未遂，伏劍自殺。智伯： 春秋時晉國貴族，曾聯合韓、趙、魏三家吞并瓜分了范氏、中行氏的土地，后與趙襄子因土地發生矛盾，引起戰爭，被趙、魏、韓所滅，并三分其地。②趙襄子： 春秋時晉國貴族。③中行氏：復姓中行，春秋時晉國大夫荀林父因掌中行軍，后遂以官為姓。④段規： 韓康的謀臣。韓康： 春秋時晉國貴族。任章： 魏獻的謀臣。魏獻： 春秋時晉國的貴族。⑤郄疵 (xi ci)：智伯的家臣。⑥(tian) 然： 不以為羞， 厚著臉皮的樣子。

【譯文】 士人君子要樹立節操和才能去侍奉君主，既然與君主有知遇之恩，就理所當然地應拿出全部的智慧和計謀來，對主上進忠告，巧妙地為主上開導，防患于未然，在動亂未發生前就善加治理，不僅自身不受傷害，主上也沒有危險?；钪怯忻某甲?，死了也是高尚的鬼魂，流芳百世，彪炳史冊，這才是完美的士人君子。如果有了知遇之恩，不能拯救危難于動亂之前，卻在事情失敗之后才獻出自己的性命，沽名釣譽，掩人耳目，用士人君子的標準來看，這是不足取的。

暫且讓我用這個標準來評論豫讓。豫讓身為智伯的家臣，等到趙襄子殺了智伯，豫讓為他報仇，聲名顯赫，即使是那些沒有知識的平民百姓也沒有不知道他是忠臣義士。唉! 豫讓的死固然算得上是忠了，只可惜他在如何處理死亡的方式上還存在著不忠的行為。為什么呢? 試看他滿身涂漆，口吞火炭，改變了聲音和容貌，并對他的朋友說： “我所做的這些事，都是一般人難于做到的，我是想用這種行為來讓天下后代做臣子懷有貳心的人都感到羞愧啊!” 這能不叫忠嗎?等看他接連三次躍起用劍去斬趙襄子衣服，趙襄子責備他不為中行氏去死，卻僅僅為智伯而死的時候，他回答說： “中行氏像對待一般人那樣對待我，所以我用一般人的行為報答他。智伯以國士待我，所以我也就像國士那樣去報答他?！?就憑這一點來說，他的行為還是有讓人遺憾的。

段規臣事韓康，任章臣事魏獻，也從沒有聽說把他們當作國士來對待，而段規和任章卻盡力勸告他們的主人順從智伯的要求，割讓土地給智伯，來讓智伯志驕意滿，從而加速他的滅亡。當郄疵侍奉智伯時，也沒有被當作國士來對待，而郄疵能夠察覺到韓、魏兩家的意圖，并對智伯進行規勸。雖然智伯沒有采納他的意見而導致滅亡，但是郄疵的智謀和忠告已經無愧于心了。豫讓既然已經自以為智伯用國士的禮節來對他，而所謂國士正是能夠解救國家危難的人。當智伯要求別人割讓土地而無滿足的時候，當智伯放縱欲望荒廢政務暴虐的時候，作為豫讓，他應當發揮能力，盡自己應盡之責，懇切地勸告智伯： “諸侯大夫們，都應知足地守著自己的封地，不要相互侵奪，這是自古以來的規矩?，F在無緣無故地奪取別人的土地，別人不給，而自己必然產生怨憤情緒。如果別人給了，那自己的驕縱心理必然由此而生。有怨憤，就必然會有爭斗，有爭斗，也必然會有失敗。驕心有了，也就會傲慢，有傲慢必然會有滅亡?！?須非常懇切地勸告對方，如果勸告不行，就再規勸; 再規勸不行，就又再規勸; 若這個時候還不行，那就把他伏劍自殺的行為改到這一天來進行。即便智伯昏憒頑固，然而對他的一番至誠所動，也可能醒悟過來，同韓、魏兩家交好，解除對趙地的圍困，保全智伯的宗族，保住對宗廟的祭祀。如果這樣，那么豫讓縱然死了也像活著一樣，難道不勝過斬擊趙襄子衣服后再自殺身死嗎? 豫讓在這個關頭，竟然沒有說一句話來開導主上，眼睜睜地看著智伯的危難和滅亡，就像越地的人看著秦地人的肥瘦一樣。袖手旁觀，徒然看著他的成功和失敗，難道國士對有知遇之恩的主上竟是這樣的嗎? 在智伯死了之后，這才禁不住頭腦發熱的沖動情愿加入到刺客之流，這哪里值得稱贊! 哪里值得稱贊呀!

用國士的標準來衡量豫讓，他是自然不夠稱得上國士的。即使這樣，同那些早晨還是仇敵，到了晚上就變成君臣，還厚著臉皮洋洋得意的人相比，他們又是豫讓的罪人。唉!

【鑒賞】 本文是評論春秋時豫讓其人其事的一篇有名的史論。認為豫讓為報答智伯之恩一再行刺趙襄子，最后伏劍自殺的行為不值得稱道，而認為 “士君子立身事主，既名知己，則當竭盡智謀，忠告善道，銷患于未形，保治于未然，俾身全而主安。生為名臣，死為上鬼”，這與歷來人們對豫讓的看法是相左的。本文思路，是從豫讓一事生發開去，由此而概括出士君子如何“立身事主”這一議題，他認為豫讓在智伯未敗之時應當 “忠告善道”，“諄切懇至，諫不從，再諫之; 再諫不從，三諫之; 三諫不從，移其伏劍之死，死于是日”，其所提倡的仍屬盡忠主上的職責范圍。在“靖難之役” 中，方孝孺因不肯為朱棣起草登極詔書而不惜身家性命，身遭極刑，可知文中所論“生為名臣，死為上鬼”，非為書生空談，惜哉!

本文寫作極具特色，一開篇即正面提出全文中心論點，然后再切入到豫讓之事，先認為“讓之死固忠矣”，再指出 “讓有馀憾矣”，先揚后抑，極具高屋建瓴、文筆縱橫之妙。