唐宋八大家經典文章賞析·蘇軾《荀卿論》原文|注釋|賞析

蘇軾

嘗讀《孔子世家》，觀其言語文章，循循莫不有規矩，不敢放言高論，言必稱先生，然后知圣人憂天下之深也，茫乎不知其畔岸而非遠也，浩乎不知其津涯而非深也。其所言者，匹夫匹婦之所共知; 而所行者，圣人有所不能盡也。嗚呼! 是亦足矣。使后世有能盡吾說者，雖為圣人無難; 而不能者，不失為寡過而已矣。

子路之勇，子貢之辯，冉有之藝，此三者，皆天下之所謂難能而可貴者也。然三子者，每不為夫子之所悅。顏淵默然不見其所能，若無以異于眾人者，而夫子亟稱之。且夫學圣人者，豈必其言之云爾哉，亦觀其意之所向而已。夫子以為后世必有不能行其說者矣，必有竊其說而為不義者矣。是故其言平易正直，而不敢為非常可喜之論，要在于不可易也。

昔者嘗怪李斯事荀卿，既而焚滅其書，大變古先圣王之法，于其師之道，不啻若寇仇。及今觀荀卿之書，然后知李斯之所以事秦者，皆出于荀卿而不足怪也。荀卿者，喜為異說而不讓，敢為高論而不顧者也。其言，愚人之所驚，小人之所喜也。子思、孟軻，世之所謂賢人、君子也，荀卿獨曰：“亂天下者，子思、孟軻也?！碧煜轮?，如此其眾也;仁人義士，如此其多也。荀卿獨曰：“人性惡。桀、紂，性也;堯、舜、偽也?！庇墒怯^之，意其為人必也剛愎不遜，而自許太過。彼李斯者，又特甚者耳。

今夫小人之為不善，猶必有所顧忌。是以夏、商之亡，桀、紂之殘暴，而先王之法度、禮樂、刑政，猶未至于絕滅而不可考者，是桀、紂猶有所存而不敢盡廢也。彼李斯者，獨能奮而不顧，焚燒夫子之《六經》，烹滅三代之諸侯，破壞周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼見其師歷詆天下之賢人，以自是其愚，以為古先圣王皆無足法者，不知荀卿特以快一時之論，而荀卿亦不知其禍之至于此也。其父殺人報仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述禮樂，而李斯以其學亂天下，其高談異論，有以激之也?？住⒚现摚磭L異也，而天下卒無有及者。茍天下果無有及者，則尚安以求異為哉?

唐宋八大家的手筆，都是作人物史論的行家里手，其中三蘇尤甚，而東坡為最。蘇軾的人物史論，一掃漢代以來經師腐儒迂闊板滯的文風，也遠非輕疏狂野之士所能解悟參透。蘇軾承唐以來古文運動的淵緒，大揚北宋散文革新的清風浩蕩，集眾家之長，行文簡練暢達而又波瀾縱橫，風格卓然而立。臧否歷史人物，切中肯綮，成為有史以來人物史論的大家，影響了整個散文史的流變。

荀子(約前313——前238)，戰國時期的思想家、教育家、名況，趙人。時人尊而號曰為“卿”。50歲始游說于齊，三為祭酒職;繼而赴楚國，由戰國四公子之一春申君用為蘭陵令，著書立說終老此地(今山東范山縣蘭陵鎮)。荀子是儒家春秋戰國時期后期代表人物。因此，東坡提起筆，即言“嘗讀《孔子世家》”，把儒家的正宗人物孔子抬出來作為師統，以師道論后世傳人“是非”。東坡立言立宗師，有宗可祖，言即有托也?！坝^其言語文章，循循莫不有規矩，不敢放言高論，言必稱先生?！憋@然孔圣人余威猶在，學生不敢愈越規矩，“放言高論”。其由在于春秋戰國時諸子百家均以“替天布道”者自居，學說紛立，流派各呈，即便各家傳人欲“放言高論”，另有創見，也須自識標榜為名家正統真傳，而非異端邪說，以求取信于諸侯，使學說為各國君主采納。到了荀子手上，儒家學說實質上已有了很大的發展和轉化，但為便于游說之見，荀子也必須“言必稱先生”，也抬出孔子為其學說推行鳴鑼開道，更加司馬遷對荀子是持肯定態度的。基于此，東坡這一筆及其下文筆意，明似說荀子，承孔儒圣賢齊治天下，暗則以下文大量的李斯之“罪”，微辭腹誹荀子的學說，以史家筆法，春秋筆意，表明自己對荀子的觀點。東坡這也是礙于前人對荀子的褒論已成定案，如韓愈認為荀子師承孔圣，與孟子并稱。而韓愈又是東坡的“先師”也，一上來便生硬地“翻案”，難免要引起聚訟紛紜，卷入無謂的是非之論。更何況東坡主張言說“平易正直”，不“放言高論”因此行文便曲折委婉多了。這樣，即便論述不當，“后世有能盡吾說者，雖為圣人無難，而不能者，不失為寡過而已矣。”至此，東坡先立下論荀子是非的“標本”，為下段展開論述，打好伏筆。言先意后。

“子路之勇，子貢之辯，冉有之藝，此三者，皆天下之所謂難能而可貴者也。”孔子的三個門徒，一個驍勇，一個善辯，一個藝巧，常人看來，都有值得稱頌的特質。奇怪的是，三個人“每不為夫子之所悅”，孔圣人每每不喜歡他們這些招數。唯獨剛毅木訥鮮言的顏淵，沒有什么特長技能，跟常人一樣，卻深得老夫子器重，視為仁儒真傳弟子。這是為什么? 東坡筆勢起墊到此，輕輕一振一抖，言孔子的判定真傳與否的心思，乃在于聽其言、觀其行，“觀其意之所向而已”，不僅僅只看弟子口頭上說些什么捍衛接班之類的誓詞。圣人眼光遠大，早有預料：“以為后世必有不能行其說者，必有竊其說而為不義者，是故其言平易正直，而不敢為非?？上仓??！奔囱钥鬃恿隙ê笕逡案魇阋岩姟?，自作主張，曲解“仁義”，所以孔子言行四平八穩，和諧中庸，不作“非?！敝?，免得后儒斷章取義，逐妄譫言。并從學生中選出個“默然”顏淵為模范，圣心真是良苦也。東坡立起夫子“不敢放言高論”之標，等于說明了如果荀子有“放言高論”之說，則違背先儒遺訓心愿也，則非儒家門徒，則當貶非之。顯然，東坡這種類推法，已把荀子悄悄地逼到了死角上。儼然是“你荀子貌似儒家，實則反儒也”的筆意。

緊接上文意，東坡不點破“春秋筆法”的虛言此實說彼的含義，在伏好荀子違背孔子師統的文筆后，又進而反論荀子的學生李斯如何大逆儒道，焚毀詩書，厲行法治，違背“仁義”，從而把這種罪愆歸咎于“徒不教，師之過”的荀子，滴水不漏“改變”了前人對荀子的褒論定案。李斯(?——前208)，楚上蔡 (今河南上蔡西南) 人，從學于荀卿，初為呂不韋舍人，后事秦王政，因《諫逐客書》，勸阻秦王逐客，而為秦王政重用，為秦王滅六國統一天下起了重大作用。秦一統六國后，任丞相，追隨巨奸趙高，后為其所忌被殺。成也趙高，敗也趙高。李斯的所作所為，以東坡儒家正統眼光看來，實屬大逆不道。原以為李斯是背叛荀子師道，“于其師之道，不啻若寇仇”，“及今觀荀卿之書，然后知李斯之所以事秦者，皆出于荀卿而不足怪也?！碑敃r的秦國，被儒家稱為“虎狼之國”，荀子教出來的學生居然與“虎狼為伍”，其師豈不有過乎?到此，東坡才顯露出對荀子的直接評論。“荀卿者，喜為異說而不讓，敢為高論而不顧者也。”

就此一點，東坡顯然認為荀子已違反了孔子的言語“平易正直”的真意。東坡信筆一點，瞧，連孔圣人的師戒荀子都破了，而且進一步連世所公認的孔子真傳孔孫子思及孟子也不放過，“獨曰：‘亂天下者，子思、孟軻也?！睎|坡一而再，再言荀子又“獨曰：人性惡。桀、紂、性也;堯、舜，偽也?！鼻?，荀子竟敢言“天下眾人，仁人義士”本性皆惡，跟歷史上著名的暴君桀、紂無二，而賢君仁主的偶像堯舜倒變成偽君子了。東坡以這樣的語氣議論荀子，以荀子的“性惡論”在大眾心理上造成的所謂“反感心理”，斷定荀子“為人必也剛愎不遜，而自許太過”，那就難免出李斯這樣的不孝弟子了，師徒倆等于共同離經叛道，脫離孔圣正儒了。從而把荀子的理論推翻。

隨著東坡如此這般的儒家“正統”眼光看待荀子的奇談怪論，那么李斯的所謂“暴殄天物”的行為，顯然就是“仁義之士”所無法容忍的了。且看李斯“無所顧忌”與“殘暴”賽過任何“小人”與暴王之最桀、紂?！蔼毮軍^而不顧，焚燒夫子之《六經》，烹滅三代之諸侯，破壞周公之井田”，李斯這種“獨”夫民“賊”似的做法，決非“獨”家經營，自己首創，“必有所恃者”有所本也。罪源禍根徹底落到其師荀子的頭上。其父殺人報仇，其子必且行劫”，東坡結結實實把荀子判了個“死刑”。荀子“死因”乃在于前面已提及的荀子“歷詆天下之賢人，以為古先圣王皆無足法”，放言高論，結果使學生李斯“以其學亂天下”，“上梁不正，下梁歪也?！避髯永钏箮熗饺绱诉@般的“高談異論”膽大妄為，自然要被自視為儒家正統的蘇軾逐出孔門了。因為孔門是容不得奇談怪論、異端邪說的。何況還打著孔夫子的旗號而干著反孔行為的荀子師徒呢!

蘇軾正是以這樣虛實映襯互托，正反交錯論述，層層歸謬的論證，否定了荀子正統儒家的形象。這自然只是蘇軾的一家之論，至于荀子真正的歷史地位與思想價值，荀子的唯物觀、邏輯論等等，決非一紙兩紙能夠臧否褒貶得明白的，那自有史家的公論。但這似乎并不影響我們欣賞蘇軾人物史論奇峻的文章筆法，只是欣賞中要細加品味而已。