人知和靖《點絳唇》、舜俞《蘇幕遮》、永叔《少年游》三闋為詠春草絕調，不知先有正中“細雨濕流光”五字，皆能攝春草之魂者也。

【?！?/strong>

手稿本，“正中”作“馮正中”?！皵z”，手稿本原為“得”，乙去，改作“寫”。

“少年游”，《國粹學報》本作“少年”，誤。

關于林逋(謚號和靖)、梅堯臣(字圣俞)、歐陽修(字永叔)三人的詠春草的評論，最早見于宋人吳曾《能改齋漫錄》卷十七，吳曰：

梅圣俞在歐陽公座，有以林逋《草詞》“金谷年年，亂生青草誰為主”為美者，梅圣俞別為《蘇幕遮》一闋云云，歐公擊節賞之;又自為一詞云云，蓋《少年游》令也。不惟前二公所不及，雖置諸唐人溫、李集中，殆與之為一矣。今集本不載此一篇，惜哉。

后人常贊賞林逋《點絳唇》詠草而終篇無“草”字，也即符合沈義父所謂“說桃不可直說桃”的原則，但是，這首詞的真正妙處是用典無痕，其中用“金谷園”和“王孫”等關于春草的典故，能完全融于意象之中，似水中著鹽，不露痕跡。詠春草而蘊涵著惜春傷別的意緒，意象蔥蘢，文詞雅秀，尤以“滿地和煙雨”為工。清人黃了翁說：“‘和’字詠草入細。”又說：“‘南北東西路’句，宜緩讀，一字一讀，恰是‘無數’二字神味。”(《蓼園詞選》)的確，緩讀則有沉郁頓挫之致。

梅堯臣的《蘇幕遮》，主旨不外也是傷春怨別，但是在運思上又有自己的特點： 一是善于點化?！扳桌赡曜钌佟?，庾郎是指庾信。據宇文逌《庾開府集序》，庾信“年十五，侍梁東宮講讀”，其時作《春賦》，中有“一叢香草足礙人”等句。另，庾信《哀江南賦》云：“青袍如草?！倍鸥Α端椭乇碇锻跏庠u事使南海》云：“春草隨青袍?！泵穲虺荚~云：“窣地春袍，嫰色宜相照?！笨芍^奪胎換骨，意新語工。二是情意綿邈，更為含蓄。梅堯臣曾說詩人“必能狀難寫之景如在目前，含不盡之意見于言外，然后為至矣”。這首《蘇幕遮》，也善于用烘托點染的方式來營造一種意緒，情余象外，有韻外之致。特別是“翠色和煙老”，堪與林逋“滿地和煙雨”相媲美。

歐陽修的《少年游》，上片憑闌遠眺，情景真切。王國維贊賞其“語語都在目前，便是不隔”;但認為下片“謝家池上，江淹浦畔”，則隔矣，意謂用典故而阻礙了意象的直觀性。當然，歐陽修此詞的典故并不生澀，特別是以“吟魂”切“謝家池上”，“離魂”切“江淹浦畔”，工切而能超脫。

王國維在此三闕詞之外，提出馮延巳《南鄉子》詞“細雨濕流光”五字，亦能“攝春草之魂”。“細雨濕流光”頗為后人所喜愛，宋人周文璞曾評曰：“《花間集》只有五字絕佳，‘細雨濕流光’，景意俱微妙。”(張端義《貴耳集》卷上引)王安石和明人陸深都曾激賞此句之神妙。馮延巳這首詞是寫怨婦的春恨，算得上是“有我之境”。首句“細雨濕流光”，脫化于王維的“草色全經細雨濕”(《酌酒與裴迪》)，但王維此句只是自然語序，意象還比較單一?！痘ㄩg集》中孫光憲的《浣溪沙》有句：“一庭疏雨濕春愁?！笔栌隄櫇窳舜撼?，一個“濕”字煉得妙，春雨迷蒙中的傷春情懷好像也濕漉漉的。馮延巳的“細雨濕流光”，不重在寫情，而重在詠物，春草因細雨的滋潤而更加茁壯旺盛，碧油油的，好像有光影在流動，正是“芳草年年長”這一自然本相的直觀呈現，所謂“攝春草之魂”，也就是得春草之“神理”的意思。王國維《叔本華哲學及其教育學說》：“美術之所表者，則非概念，又非個象，而以個象代表其物之一種之全體?！彼^“攝魂”，得其神理，就是說能將春草的“實念”本相直觀鮮明地呈現出來。“細雨濕流光”句，套用王國維《文學小言》的話來說，是“體物之妙，侔于造化”。