賀黃公謂:“姜論史詞，不稱其‘軟語商量’，而稱(按原文作“賞”)其‘柳昏花暝’，固知不免項羽學兵法之恨?！比弧傲杌浴弊允菤W、秦輩吐屬。吾從白石，不能附和黃公矣。

詞學批評的對象，一是直接評論詞作品，二是對前人評詞再作評論，后者實際上是詞學批評史的一部分，如王國維前面一條論張惠言的詞論即是。在本條詞話，他對姜夔、賀裳二人評史達祖詞的意見進行比較，然后提出自己判斷，也屬于此例。

“軟語商量”、“柳昏花暝”是史達祖《雙雙燕》詞的二語。史達祖這首詞是詠燕名篇，寫春天一對燕子飛回南方，看到雕梁間沾著灰塵的舊巢，開始時覺得既熟悉，又陌生，它們輕聲鳴囀，像在商量有沒有認錯地方，究竟是住進去還是不住。經過一陣猶豫后，終于愉快地在舊巢住了下來。從此，雙燕又過起了美滿的生活，它們輕快飛舞，穿行在柳蔭芳徑，飽覽春光，當日暮身倦，便雙雙飛回小巢憩息，進入夢鄉，沒有一絲憂慮。這樣自在歡樂的生活令獨自憑欄的少婦十分羨慕。這是一首擬人化的詞，詞人通過雙燕同飛同棲、無愁無慮，表達了對生活的愿望和理想，作品對雙燕形神的描畫也非常逼真、細膩、奇妙，受到后人好評，如張炎《詞源》說：“全章精粹，所詠了然在目，不留滯于物?！比欢?，當人們對這首詞進行摘句式鑒賞時，意見就出現了分歧?！皥蛘?姜夔)極稱其‘柳昏花暝’之句”(見黃昇《中興以來絕妙詞選》卷七)姜夔究竟是從什么角度欣賞史達祖這一句詞，由于沒有具體的資料可以參考，不詳其究竟。然《中興以來絕妙詞選》卷七又載： 姜夔稱贊史達祖詞“奇秀清逸”，“能融情景于一家，會句意于兩得”。結合這條評語來看，姜夔之所以特別欣賞“柳昏花暝”，大概也是因為該句自然寫實，融會情景。賀裳則不同意這種鑒賞意見，他在《皺水軒詞筌》說：“軟語商量”勝于“柳昏花暝”，姜夔的鑒賞未得其精，好比項羽之與劍術?！妒酚洝ろ椨鸨炯o》記載： (項羽)“少時學書，不成，去學劍，又不成。項梁怒之，籍曰： ‘書足以紀名姓而已，劍一人敵，不足學，學萬人敵?！谑琼椓耗私碳ǎ笙?，略知其意，又不肯竟學?！辟R裳用項羽學兵法僅略知其意而止，來比喻姜夔對史達祖這首詞鑒賞不精，沒有品味出最好的句子。關于賀裳對姜夔的批評，可以參觀本書對“未刊稿”第五條的有關分析。

王國維雖然對史達祖批評較多，整體評價不高，然而他對這首詞卻是抬舉的。他說詠物詞，蘇軾《水龍吟》(“似花還似非花”)最工，其次就是史達祖《雙雙燕》(見“初刊稿”第三八條)。這其實是稱贊他們詠物而基本達到了“不隔”的水平，而“隔”與“不隔”是王國維區分一首詞優劣的重要標準。對于以上兩句詞，王國維肯定姜夔的鑒賞，不同意賀裳的取舍。他寫這條詞話時頗費斟酌，先是說前句“畫工”，后句“化工”，“以后句為勝”，最后才改定為“然‘柳昏花暝’自是歐、秦輩吐屬”。盡管他做了這樣的修改，他開始以“畫工”、“化工”分別評這兩句詞，這對理解他批評的含義還是有幫助的。他認為，“柳昏花暝”得自然生成之妙，“軟語商量”不免現出人工營造的痕跡;前者是化工，后者是畫工。關于化工、畫工之別，李贄在《雜說》一文曾做過清楚地表述：“《拜月》、《西廂》，化工也;《琵琶》，畫工也。夫所謂畫工者，以其能奪天地之化工，而其孰知天地之無工乎?今夫天之所生，地之所長，百卉具在，人見而愛之矣，至覓其工，了不可得，豈其智固不能得之歟!要知造化無工，雖有神圣，亦不能識知化工之所在，而其誰能得之?由此觀之，畫工雖巧，已落二義矣?！蓖鯂S也是在這個意義上使用化工與畫工的概念，并以此為根據對史達祖的詞語做出高低的判別?！傲杌浴?，寫柳樹、花草在暮色下，失去陽光的照射，色彩漸漸黯淡，是一種寫實的筆法?！败浾Z商量”，寫雙燕婉囀鳴啼的情態，是一種擬人化的手法。從詠物的角度，前者是直接描寫，后者是間接形容;前者樸實，后者巧妙。如果用“隔”與“不隔”來衡量，顯然直接寫實更顯得“不隔”。王國維用化工與畫工二個概念對其作區別，說明的其實還是“隔”與“不隔”的道理。他談到史達祖“柳昏花暝”句如同“歐、秦輩吐屬”，這里不妨再舉一些歐陽修、秦觀的例子。如歐陽修“草熏風暖握征轡”(《踏莎行》)，“月上柳梢頭，人約黃昏后。”(《生查子》)“微動漣漪，驚起沙禽掠岸飛?！?《采桑子》)秦觀“斜陽外，寒鴉數點，流水繞孤村?！?《滿庭芳》)皆對情景作直接描寫，不七轉八彎，逞弄技巧。史達祖“柳昏花暝”的句法與歐陽修、秦觀以上詞句很相似。所以，王國維肯定“柳昏花暝”的寫法高于“軟語商量”，化工高于畫工，其意思無疑是說，詞境“不隔”，易得之于“化工”，難出之于“畫工”。

本來文藝鑒賞的意見很難趨歸一致，大到對某部作品，小至對某句某字，看法分歧無處不在，不足為奇，不必強求一致，也根本無法達到統一。像史達祖以上兩句詞，雖然它們的特點不同，寫得其實都很出色，所以姜夔、賀裳的鑒賞意見各有道理。對于王國維鑒賞這兩句詞得出的具體結論，也宜如此看待。