張皋文謂飛卿之詞“深美閎約”，余謂此四字唯馮正中足以當之。劉融齋謂“飛卿精艷絕人”，差近之耳。

清代常州詞派的創立者張惠言(字皋文)論詞主張比興寄托，曾編過一部《詞選》，陳廷焯稱贊之“可稱精當，識見之超，有過于竹垞十倍者，古今選本，以此為最”(《白雨齋詞話》卷一)。與朱彝尊《詞綜》推重南宋詞人不同，張惠言《詞選》的重心在唐五代和北宋。選詞最多的是溫庭筠，凡十八首。秦觀十首，李煜七首，分列二、三位。

張惠言將溫庭筠置于李煜之上，是同樣崇尚唐五代北宋詞的王國維所不能接受的。王國維雖然對唐五代北宋詞頗多稱贊，但是在他心目中，還是將李白、馮延巳、李璟、李煜等詞人與以溫庭筠為代表的“花間”詞人分別對待的。對于“花間”詞人，王國維是有微詞的。

張惠言在《詞選序》里對于唐五代詞有一番評價：

自唐之詩人李白為首，其后韋應物、王建、韓翊、白居易、劉禹錫、皇甫松、司空圖、韓偓并有述造，而溫庭筠最高，其言深美閎約。五代之際，孟氏、李氏君臣為謔，競作新調，詞之雜流，由此起矣。

溫庭筠的詞，善于鋪排描繪，用秾筆重彩作富麗精工的刻畫，細膩濃艷，富于裝飾性，是他詞的主要特征，可以說是“以賦為詞”。王國維同意劉熙載用“精艷絕人”來形容溫詞。“艷”是用濃厚的色彩意象，詞人所寫多為貴婦人生活;“精”是刻畫得精工細膩。溫庭筠的詞善于渲染烘托一種氛圍，然情感是不明朗的，只是一種意緒的浮現。因此他的詞風談不上“深美閎約”。什么叫“深美閎約”?情感寄托得很深邃，是“深美”;簡潔的言辭中蘊涵無窮的意味，是“閎約”。然而這些特征，溫庭筠的詞都談不上。之所以張惠言稱贊溫詞“深美閎約”，是因為張惠言帶著“探幽索隱”的眼鏡，發掘了溫詞的“微言大義”。如溫庭筠《菩薩蠻》(小山重疊金明滅)一詞，詞中籠罩著貴婦人慵懶惆悵的意緒，但是到底是什么情感?并不明晰。然而張惠言解釋說：“此感士不遇也。‘照花’四句，《離騷》‘初服’之意。”如此追索詞中的比興寄托，當然稱得上“深美閎約”了。但卻不免捕風捉影、牽強附會。王國維就批評張惠言的解釋，說：“興到之作，有何命意?皆被皋文深文羅織。”

王國維把“深美閎約”的美贊轉給了馮延巳(字正中)。馮延巳詞多借男女之情，抒寫身世之感;不像溫庭筠詞那么秾艷，而是多采用白描手法，融情于景，清新疏淡，含蓄蘊藉，意余言外。所以王國維說可以稱得上“深美閎約”，但后人對王國維這次的簡單轉手，也提出質疑。林花榭《讀詞小箋》說：

馮正中詞，全以男女之情出之，而寓其意于迷離恍惚中。王靜安《人間詞話》以為：“深美閎約，唯馮正中足以當之。”予謂正中詞，“美”則有之，“深”恐未必然也。

馮延巳詞能否說“深”呢?樊志厚《人間詞乙稿序》說：“溫、韋之精絕，所以不如正中者，意境有深淺也。”意即溫庭筠、韋莊詞意境淺，而馮延巳詞意境深。當然樊志厚此言，并不能直接說就是王國維的意思。今人吳庚舜、董乃斌先生主編《唐代文學史》(下)說：“由于委曲達情的需要，馮詞的層次轉多，大多包括著景象、處境、心情等幾個經高度濃縮的片斷，而層次之間又每多轉折。”^①層次多轉折，或許就是意境之“深”吧!

〔注〕 ① 吳庚舜、董乃斌《唐代文學史》(下)，人民文學出版社，1995年，第743頁。