賀黃公裳《皺水軒詞筌》云:“張玉田《樂府指迷》其調(diào)(按原文作“詞”)葉宮商，鋪張?jiān)謇L，抑亦可矣，至于風(fēng)流蘊(yùn)藉之事，真屬茫茫，如啖官?gòu)N飯者，不知牲牢之外別有甘鮮也。”

此條詞話在引用了賀裳的話后，原先有“此語(yǔ)解頤”四字，后被作者刪去。前人撰寫詩(shī)話、詞話，原有僅引他人論述，引者不添加自己評(píng)語(yǔ)之例。王國(guó)維此條詞話，也屬于這類情況。“未刊稿”第二二條引周濟(jì)詞話，與本條相同。

賀裳，字黃公，號(hào)檗齋，別號(hào)白鳳詞人，丹陽(yáng)(今屬江蘇)人，康熙初監(jiān)生。擅長(zhǎng)詩(shī)詞文和詩(shī)詞批評(píng)，著有《紅牙詞》、《載酒園詩(shī)話》等。《皺水軒詞筌》評(píng)論歷朝詞人作品，又以評(píng)宋詞為主，賀裳在《序》里說：“因就尤所賞心，及當(dāng)避忌者，漫列數(shù)端，謂之《詞筌》。誠(chéng)知掛一漏萬(wàn)，所冀達(dá)者三隅悟耳。”該書通過賞佳作，論弊病，使人知填詞趨避之理。王國(guó)維寫《人間詞話》多處參考了賀裳《皺水軒詞筌》，或明引，或暗用，或贊同，或商榷，這些都表明他受到賀裳詞論的影響。

賀裳《皺水軒詞筌》的這段話存在文獻(xiàn)方面的問題。在王國(guó)維所引的內(nèi)容前面，猶有這么幾句：“詞誠(chéng)薄技，然實(shí)文事之緒余，往往便于伶?zhèn)愔谡撸荒苋胛娜酥俊！辟R裳整段詞話應(yīng)當(dāng)是批評(píng)張炎論詞“便于伶?zhèn)愔凇保安荒苋胛娜酥俊薄！氨阌诹鎮(zhèn)愔凇笔侵杆鲝垺霸~葉宮商，鋪張?jiān)謇L”，“不能入文人之目”則是指他對(duì)于作品“風(fēng)流蘊(yùn)藉之事，真屬茫茫”。然而，《樂府指迷》的作者是沈義父，字伯時(shí)。明人曾割張炎《詞源》下卷合陸輔之《詞旨》混雜刊刻，題曰《樂府指迷》，又明人陳耀文《花草翠編》卷首附刻沈義父《樂府指迷》二十八則。賀裳將《樂府指迷》署在張炎名下，可能與這一書名淆亂的情況有關(guān)。王國(guó)維《人間詞話》“初刊稿”第三五條云“沈伯時(shí)《樂府指迷》”，“刪稿”第九條引《四庫(kù)全書總目》“然《樂府指迷》真出張炎與否，蓋未可定”，這些說明王國(guó)維對(duì)《樂府指迷》的作者是誰(shuí)，是清楚的。他之所以沒有糾正賀裳的疏誤，可能是本條詞話的主意不在考證。

王國(guó)維對(duì)張炎詞持批評(píng)態(tài)度，在此，他借賀裳的話又一次指出張炎論詞重音律而不重意蘊(yùn)神態(tài)，顧此失彼。很顯然，這不僅是他對(duì)張炎一個(gè)人的批評(píng)，而且也是對(duì)南宋音律派詞人的共同批評(píng)。不過，批評(píng)家對(duì)張炎詞和詞論的印象和評(píng)價(jià)頗不相同，比如劉熙載《藝概》就稱贊張炎詞“清遠(yuǎn)蘊(yùn)藉，凄愴纏綿”，即使甚不滿張炎詞的常州詞派成員周濟(jì)，也肯定張炎填詞“蘊(yùn)藉深厚，而才艷思力各騁一途，以極其致”(見《詞辨序》)。這說明文學(xué)批評(píng)要得出一致的結(jié)論非常困難，詞學(xué)批評(píng)也是如此，所以張炎詞被人們褒貶不一，也是正常的現(xiàn)象，同時(shí)也表明各家的觀點(diǎn)可能都不夠周全。