都穆《游伊闕記》原文與賞析

都穆

伊闕在洛陽西南三十里。癸酉仲冬二十九日，進(jìn)士路君敬夫陪予往游。離城五里經(jīng)天津橋，橋久圮，石悉為有力者取去，今易之木。二里至邵子祠，即所謂安樂窩，中為塑像，瞻拜而出。二十三里至伊闕，其得名以兩巖對峙，而伊水出其間，俗又名龍門。謂兩巖為禹所鑿，司馬溫公曾辯之，以為天之所為，而禹特治之，非鑿也。予考之龍門，在今山西之夏津縣，乃誠禹跡。則此固非矣。上西巖，登五龍祠，沿厓行，入潛溪寺，寺皆石洞為之，蓋遍巖內(nèi)外，石佛大小以千萬計(jì)，傳昔拓跋魏胡后崇佛，命工所鑿。與敬夫午酌，出寺東行石罅，時(shí)有流泉，惟稍北三泉，四時(shí)常溫，名溫泉。二里，渡伊水，折而東南半里，至東巖。一巨石中裂，老僧云此龍門也。昔有龍目，此而出鱗鬣之形。宛然石上，乃知世俗之說，又似非誣。蓋游人往往止于西巖間，無有指示東巖者，故未嘗見此。雖溫公之辯，但謂非禹所鑿，則其他可知矣。行六十步，有石將墮，旁留虎跡，名虎托石。又三十步， 得鳳凰石， 其跡大幾一尺， 五爪一距， 深入石理，與虎跡皆涉于異。有似偽為，然予觀今之圖鳳者，惟一距三爪，未聞其爪之五，使真有偽，曷不效圖之形，則又疑其真也。敬夫曰，茲游也，得識龍門辯鳳爪，皆平生之所未及。愿書以裨郡乘之缺，遂書之。

伊闕在洛陽南25華里處，兩山對峙，遙望好似巍峨壯觀的門闕。故在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，就叫“闕塞”。因伊水流經(jīng)其間，又稱“伊闕”。漢魏時(shí)“伊闕”、“龍門”兩名并稱。隋唐時(shí)又稱“鑿龍”和“禹門”，但“龍門”之名稱流傳更為廣遠(yuǎn)。伊闕，自古時(shí)就是洛陽南邊天然險(xiǎn)豁的屏障，兩岸翠柏蓊郁，柳絲風(fēng)展，伊水清澈，景色優(yōu)美，許多文人名士贊美吟詠龍門的美麗風(fēng)光，留下了無數(shù)篇章。《游伊闕記》這篇日記體游記，雖不是流傳甚廣的山水佳作，但詳細(xì)記錄了作者一路游蹤的景物、歷史古跡。并對一些歷史觀點(diǎn)和自然景觀進(jìn)行了思考和質(zhì)疑，就象一幅富有啟發(fā)性的導(dǎo)游圖。

本游記從結(jié)構(gòu)上可分為三個(gè)部分。文章開始的三句為第一層，文章開篇即點(diǎn)明伊闕的地理位置，猶如高屋建瓴，使這一名勝古跡矗立于讀者面前，與此同時(shí)記錄了游覽時(shí)間，“癸酉仲冬二十九日”，并記下了同游者：進(jìn)士路敬夫。文字簡潔，日記的基本要素已交待分明，為游歷展開敘寫作了準(zhǔn)備。

第二層從“離城五里”，到“瞻拜而出”。主要寫到伊闕之前沿途的風(fēng)景，簡略介紹了路經(jīng)的天津橋和安樂窩。“離城五里經(jīng)天津橋，橋久圮，石悉為有力者取去。今易之以木。”天津橋始建于隋煬帝大業(yè)元年 (605)，它橫跨洛河之上，有天漢津梁之氣象，故名天津橋。武則天時(shí)修為石拱橋，五代和宋都曾加以修葺，但明代的作者看到的橋早已毀圮坍塌，石塊也被“有力者取去”。明代劉衍祚的詩《天津曉月》也能映證這一點(diǎn)，“古橋余勝跡，侵曉一閑游。虹影潛何處? 蟾光靜欲流。”由詩人的“虹影潛何處?”之句可見明嘉靖年間天津橋已不復(fù)存在了，都穆看到的天津橋略早于嘉靖年，但已是“古橋余勝跡”了。作者以游蹤為線索，過天津橋后，“二里至邵子祠，即所謂安樂窩。中為塑像，瞻拜而出。”邵子祠即安樂窩，是北宋理學(xué)家邵雍的舊居故址。他30歲游學(xué)于洛陽，與當(dāng)時(shí)許多西京名士和故吏遺老相結(jié)識，他深愛洛河兩岸美麗的風(fēng)光，在富弼、司馬光的資助下，買下了五代節(jié)度使安審琦的故宅，筑安樂窩以居，自號安樂先生。在園中為屋三十余間，有清流竹林，石樓石洞，景色幽雅，邵雍在此安貧樂道，布衣躬耕，過著隱士式的田園生活，著書立說，終其一生。都穆在此瞻拜了邵雍的塑像，繼續(xù)前行。

“二十三里至伊闕”以下，到全文結(jié)束，可視為文章的第三層，這是全文的主體部分，詳細(xì)記錄了游覽伊闕的全過程，為了閱讀之便，又可分為四小部分。

第一小部分從“二十三里至伊闕”到“則此固非也”。敘述了龍門得名的由來和作者對龍門歷史的考證。作者到達(dá)了伊闕，首先說明了伊闕的名稱由來，“其得名以兩巖對峙，而伊水流經(jīng)其間。”接著便思考龍門之成因。對龍門的成因進(jìn)行了歷史的考證，“謂兩巖為禹所鑿，司馬溫公嘗辯之，以為天之所為。而禹特治之，非鑿也。”作者先列舉了古人的觀點(diǎn)，認(rèn)為龍門為禹所鑿，北魏酈道元《水經(jīng)注》中有記載：“伊水北入伊闕，昔大禹疏之通水，兩山相對，望之若闕，故謂之伊闕。”這是傳說龍門為大禹所鑿的依據(jù)之一。作者又援引了司馬光的觀點(diǎn)，司馬溫公即司馬光，司馬光卒后謚為太師溫國公。司馬光認(rèn)為禹在此僅僅是治理伊水，而沒有鑿龍門，龍門是自然形成的。作者羅列歷史觀點(diǎn)之后，得出了自己考證的結(jié)論：“予考之龍門，在今山西之夏津縣，乃誠禹跡，則此固非矣。”作者認(rèn)為山西夏津 (今山西省河津縣) 的龍門，才是大禹治水的地方。這段文字是作者對禹跡的考證，作者探微索隱，不但介紹了歷史古跡，也增長了讀者的歷史知識。

第三層的第二小部分從“上西巖”到“命工所鑿”。著重寫潛溪寺之石佛，路經(jīng)五龍祠，作者順著自己的足跡，層層而寫，卻寫得詳略有致，五龍祠之景一帶而過，重點(diǎn)突出石佛，隱含著一種歷史的感慨，這些建筑雕刻在巖石上數(shù)以千萬計(jì)的石佛，相傳是北魏宣武帝妃、孝明帝皇太后胡后崇佛命工所鑿。就是今龍門石窟的賓陽洞，據(jù)《魏書·釋老志》記載，它是北魏宣武帝元恪為孝文帝元宏和文昭皇太后做功德而營造的。北魏統(tǒng)治者崇佛，作者只是輕描淡寫，也反映出作者宗教觀念的淡漠。

第三層的第三小部分從“與敬夫午酌”到“則其他可知矣”。寫作者對龍門巨石的辨識，“一巨石中裂，老僧云此龍門也。昔有龍目，此而出鱗鬣之形，宛然石上，乃知世俗之說，又似非誣。”介紹識龍門的經(jīng)過，行至東巖，一位老僧說這就是龍門，過去確實(shí)有龍目，現(xiàn)在巨石上顯現(xiàn)出龍身上的花紋，作者由巨石而考證出龍門這一名稱的由來，經(jīng)親臨目睹得出了結(jié)論，回應(yīng)上文的“俗稱龍門”，可見文思縝密。

第三層的第四小部分從“行六十步”至全文結(jié)束，著重寫“辯鳳爪”。也略寫了識虎托石、鳳凰石的經(jīng)過，最后總結(jié)全文，概括寫作目的。這部分詳寫的是“辯鳳爪”，“予觀今之圖鳳者，惟一距三爪，未聞其爪之五。”作者見到一距五爪之鳳，感到奇怪，而所見過的圖畫，只有一距三爪，作者對此提出懷疑，但對這個(gè)問題，作者雖相信一距五爪有一定的真實(shí)性，但也沒有做出明確的結(jié)論。最后作者總括寫作目的：“識龍門辯鳳爪皆平生所未及”，愿記錄下來以補(bǔ)充地方雜史之缺。

這篇游記采用的是日記體的記實(shí)文字，作者用簡潔的語言據(jù)景直書，筆無冗句，句無冗字，語言如同作者筆下的景物一樣天然無飾，行文簡略，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。全文線索分明，游蹤清楚。每每前行，總有一個(gè)記錄里程的數(shù)字，如“離城五里經(jīng)天津橋”之類的句子，介紹路途和沿途的古跡和景物，使文章明晰準(zhǔn)確，好似一幅明白如畫的導(dǎo)游圖。游記基本采用傳統(tǒng)的“移步換形”法營構(gòu)文章，記述了伊闕之游沿途的山川風(fēng)物，景景相連，使人應(yīng)接不暇。

行文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，但又詳略有致。全文重點(diǎn)寫作者“識龍門”、“辯鳳爪”，與此有關(guān)的文字全部重點(diǎn)敘述，著墨較多，相對而言寫得較詳。但經(jīng)由天津橋、邵子祠、潛溪寺，特別是五龍寺等歷史古跡時(shí)，程度不同地略寫。對文章的主體部分，并加以生發(fā)議論，闡名作者的觀點(diǎn)，詳談自己平生未及的收獲。

作者以嚴(yán)肅的治學(xué)態(tài)度對山川風(fēng)物進(jìn)行了考察，體現(xiàn)出一種“讀萬卷書，行萬里路”的治學(xué)精神，記錄了一路游蹤的所見所聞，對一些歷史觀點(diǎn)進(jìn)行了探討和質(zhì)疑，對龍門“為禹所鑿”、禹僅在此治水而未鑿龍門等看法進(jìn)行了考證，最后經(jīng)耳聞目睹而認(rèn)識到龍門名稱之由來，是因有一塊龍石的原因。澄清了把夏津龍門和洛陽龍門相混淆的歷史事實(shí)。層層深入，邏輯嚴(yán)密，令人信服。而對于“一距五爪”的鳳爪，既委婉地表示出一距五爪有一定的真實(shí)性，但由于論據(jù)不足，作者避免做出結(jié)論，由此可見作者的探索精神和治學(xué)態(tài)度。

讀完全篇，或許會(huì)感到文章單調(diào)枯澀，的確文章文采略遜，是一篇“以裨郡乘之缺”的文字，是一篇記錄游蹤的日記。閱讀此文，可以使讀者窺見作者的治學(xué)方法，增加歷史、地理知識。讀完全文，使人感到好像是伴隨著一位學(xué)識淵博而又不愛多言的導(dǎo)游，進(jìn)行了一次富有啟示性的游覽和考察，伊闕之游，由此而得一種樂此不疲的感覺。