《王彥泓·滿江紅》原文賞析

眼角相勾，誰道有、這場拋散! 怕向那、定情簾下，訴愁窗畔。幾度卸妝垂手望，無端夢覺低聲喚。猛思量、此際正天涯，啼珠濺。

欲寄語，加餐飯; 難囑咐，魚和雁。隔云山牽挽，寸心如線。善病每逢春月臥，長愁多向花前嘆。況如今、憔悴去儂邊，何曾慣?

王次回年輕時曾摯戀兄嫂的一個婢女，為家庭所阻，未能偕合。此婢因此被逐出王家，一度淪為歌妓，后來入觀當了道姑。但次回對她的鐘情愛戀至于生死不渝。崇禎元年(1628)，王妻去世，七年后，詩人已經43歲，終于勸說她脫離道籍，結為夫婦。這首詞寫于妻子逝世前一年，抒寫了哀怨的懷思和對心中人命運的深切關注。

“眼角眉端最傳情”。起首四字，正是詩人對當年情戀的甜蜜回憶。《西廂記·張君瑞鬧道場》： “雖然是眼角傳情，咱兩個口不言心自省。”是所謂“相勾”也。可是殘酷的現實將那場美夢徹底粉碎，“才嘗歡味便分攜”，“濃歡將到轉憂危” (《疑雨集》) 。誰能料到，兩情終于被迫生分離散。一昔一今，一憶一嘆，對照強烈。第二句以反詰寫心中的憤感，轉捩跌宕，劈空而來。“誰道有這”，連下三個仄字，為下面兩平聲蓄勢，最后接去聲“散”，一腔怨憤噴薄而出，感慨極深。“定情簾下”，“訴愁窗畔”，照應首句。既為兩情相戀、眉目傳情設立了背景(簾下、窗畔)，又顯示了與戀人感情發展的深度(定情)、偕合的阻難 (訴愁)。由于當時即受阻，如今更拋散，所以“怕向那”，即怕見那簾下定情之處，窗下訴愁之畔。可是，這并非別處，正是自家蕭墻之內，又如何避得開?其實，又何止“簾下”、“窗畔”，既然愛情已經發展到可以“定情”，那又何處沒有留下他們的足跡呢? 因此，比起“舊地重游”來，那種日見“簾”而夜向“窗”的觸景傷懷，更是無時無處不在嚙蝕著詞人的心靈。如果說上面主要的還是“情語”，所戀的形象還未顯明，那么五、六句便是以描寫的筆觸，將戀人對自己的深情寓托在兩個細節之中。詞人記起： 她有多少回卸了妝后，垂手低回而思己望己;又有多少回在夢醒之后，輕輕地呼我喚我! 不說自己如何深切地懷戀她，而設想對方思念自己，翻過一層，從對面落筆，情尤深至。七、八句又到眼前，用“猛思量”一領，把思緒從遙遠的憶念中拽了回來，想到她此際正在天邊地角，不知如何的傷感流淚呢! 元稹《詠月臨花》云： “啼珠墜還結。”是說眼淚流了下來又結成了珠。這里用“啼珠濺”，更是鮫人泣珠， 點點飛濺的令人傷心的哀哭。

“欲寄語，加餐飯; 難囑咐，魚和雁。”換頭處三言四句，如貫珠落盤，字字響徹。古詩：“呼童烹鯉魚，中有尺素書。上言加餐飯，下言長相思。”想到她遠在天涯，沉哀淚濺，所以擬托人捎個信，一方面勸慰于她，同時又表達自己積郁多年的相思之苦。杜甫《寄高三十五詹事適》云： “天上多鴻雁，池中足鯉魚。相看過半百，不寄一行書。” 化用杜句，也暗寓有情人未有所寄之意。但是，今非昔比，人自成單，即使有魚、雁可憑，卻又如何寄得?“欲寄”、“難囑”，相映對照，寫出了欲寄不得，欲罷不能的痛苦矛盾心情。陸放翁《釵頭鳳》云“山盟雖在，錦書難托”，有似于此。因此緊接著進一步抒寫心中的恨事和相思。辛棄疾《念奴嬌·書東流村壁》： “舊恨春江流不盡，新恨云山千疊。” “隔云山牽挽”，既以形象的筆觸，喻兩情暌隔如云山之阻，又寓含舊恨新愁如天空中高聳的云層，奔騰翻滾，千重萬疊，把無窮的思念、郁結的情懷作了淋漓的渲泄。更妙在作者將兩個意象串在同一個句子中： 一方面是云山阻隔，千疊萬疊; 一方面叉用“牽挽”二字，道出心中一縷情絲早已飛渡千重云層，歸依伊處。何遜《夜夢故人》： “相思不可寄，直在寸心中。”李商隱《柳》詩：“如絲如線正牽恨。” “隔云山牽挽，寸心如線”，直把相思之苦推上了感情的最高峰。“長愁”、“善病”兩句又是憶舊，作法與上片“幾度”、“無端”相同，也是翻過一步，從對方寫來，回憶心中人因無望的相思所外化的“多愁多病身”。最后與上片末二句相照應，也是回到眼前，想到她面容憔悴地離開自己，怎么過得慣、過得下去呢?顯示作者對拋散后情人命運的深切關注。

這首詞在藝術手法上很有特色。詞人將心中的憶念同所戀形象的描繪結合起來，又抒情，又描寫，景語和情語達到了和諧的統一。對所戀形象的塑造，采取步步逼肖的手法 。先是“眼角相勾”，然后設立背景;再是垂手望思、夢覺低喚兩個細節; 最后在春月臥病、花前嘆愁中完成了一位美麗多情、長愁善感的少女形象的塑造。陳廷焯在《詞則》中評這首詞說：“次回《疑雨集》鉤魂攝魄，極盡 ‘香奩’ 能事，真詩中之妖也……如此篇亦可謂凄麗矣。”所謂“凄麗”，其“凄”在戀情之真，受阻之重，故思之也深，憶之也苦; 其“麗”則在抒情對象形象的捕捉，通過細節的描繪，表現她心中的執著愛戀，顯示出青年男女追求真正愛情的人性美。