說(shuō)明

王國(guó)維《人間詞話》的刪改、發(fā)表、后人增補(bǔ)情況十分復(fù)雜。其手稿藏于北京國(guó)家圖書(shū)館，現(xiàn)已由浙江古籍出版社2005年影印出版，使我們可以對(duì)他的刪改遴選情況有一個(gè)基本的了解。

最初，王國(guó)維從手稿中選擇64則發(fā)表于1908年10月至1909年1月的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第四十七期、第四十九期和第五十期上。其中，第1則至第21則刊于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第四十七期，第22則至第39則刊于第四十九期，第40則至第64則刊于第五十期。這64則，我們稱(chēng)為“初刊稿”。1927年羅振玉編印《海寧王忠慤公遺書(shū)》，其中的《人間詞話》，就是以這64則為上卷，后來(lái)出版的《人間詞話》如通行的人民文學(xué)出版社王幼安校訂本均沿襲這種編排方式。

這64則的初刊本的版本形態(tài)有如下幾類(lèi)：

一、 手稿本。檢已影印行世的稿本，這64則多已分散于其中，在文字上存在大量的刪改，從這些涂抹刪改中，可以想見(jiàn)王國(guó)維撰寫(xiě)詞話時(shí)字斟句酌的情形。手稿本具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值，值得用來(lái)與刊本相校。

二、 《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本。1908年、1909年，王國(guó)維在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上第一次刊行這64則《人間詞話》，從手稿的125則中挑選64則刊行于世，選和不選，這本身就體現(xiàn)出作者對(duì)自己詞學(xué)評(píng)論的一次重新審察。不僅僅是挑選，在條目排序上、在文字上，王國(guó)維都再次進(jìn)行細(xì)致的斟酌。通過(guò)刊行本與手稿本的文字比照，可以發(fā)現(xiàn)，王國(guó)維是經(jīng)過(guò)認(rèn)真細(xì)致的修改后才提供給《國(guó)粹學(xué)報(bào)》發(fā)表的。手稿較為凌亂，刊本已顯示出一定的系統(tǒng)性，如前九則帶有通論性質(zhì)，后面各則基本上按所論詞人的時(shí)代順序排列。

三、 樸社本。1925年秋，北京大學(xué)樸社要刊發(fā)《人間詞話》單行本，請(qǐng)陳乃乾致信王國(guó)維：“大著《人間詞話》加新式標(biāo)點(diǎn)印行，不知尊意可否?”1925年8月29日，王國(guó)維復(fù)陳乃乾信：

前奉手書(shū)，敬悉一切。《人間詞話》乃弟十四五年前之作，當(dāng)時(shí)曾登《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，與鄧君如何約束，弟已忘卻，現(xiàn)在翻印，鄧君想未必有他言。但此書(shū)弟亦無(wú)底稿，不知其中所言如何，請(qǐng)將原本寄來(lái)一閱，或者有所刪定，再行付印。如何?

二十天后的9月18日，王國(guó)維又致陳乃乾信說(shuō)：“《詞話》有訛字，已改正，茲寄上，請(qǐng)謄入。但發(fā)行時(shí)，請(qǐng)聲明系弟十五年前所作。今覓得手稿，因加標(biāo)點(diǎn)印行云云，為要。”其實(shí)不是根據(jù)“手稿”“加標(biāo)點(diǎn)”的，而是根據(jù)《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本“改正”了若干“訛字”。1926年，由俞平伯作序，樸社出版。后來(lái)的《海寧王忠慤公遺書(shū)》就是依據(jù)樸社本。

就以上三個(gè)版本來(lái)說(shuō)，手稿本在時(shí)間上是最早的，但尚不足以成為定本;《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本是第一次公開(kāi)問(wèn)世，但是正如十五年后作者自己說(shuō)的，“有訛字”。因此，這次，我們依據(jù)樸社本作為底本，因?yàn)檫@是經(jīng)過(guò)王國(guó)維親手校訂的定本。當(dāng)然，樸社本也難免印刷的錯(cuò)誤，需要拿手稿本和《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本來(lái)校勘。特別是手稿本中的刪削增補(bǔ)，從中可以推測(cè)王國(guó)維潛思密意的匠心所在。

另外，1914年至1915年王國(guó)維在《盛京時(shí)報(bào)》上連載《二牖軒隨錄》，其中有《人間詞話選》一篇。篇前有王國(guó)維的題識(shí)，說(shuō)：“余于七八年前，偶書(shū)詞話數(shù)十則。今檢舊稿，頗有可采者，摘錄如下。”其中20余則內(nèi)容見(jiàn)于初刊稿，文字略有異同，具有一定的校勘價(jià)值，這次也作為校本之一，稱(chēng)之為“《二牖軒隨錄》本”。

王國(guó)維去世以后，《人間詞話》被一再翻印重版。就這64則初刊稿來(lái)說(shuō)，除了在引文復(fù)核上值得借鑒外，一般對(duì)于正文校勘價(jià)值不大，往往是舊訛未正，又增新誤。比如樸社本之末王國(guó)維署“光緒庚戌九月脫稿于京師宣武城南寓廬，國(guó)維記”，《海寧王忠慤公遺書(shū)》也有這句自署，改“光緒”為“宣統(tǒng)”，但王幼安校訂的《人間詞話》(人民文學(xué)出版社1960年)竟然將“宣武城南”訛為“定武城南”，今人有的還繼續(xù)沿襲此誤，真是以訛傳訛。據(jù)年譜，1908年4月，王國(guó)維“賃宅于宣武門(mén)內(nèi)新簾子胡同”，何來(lái)“定武”之說(shuō)?因此，本書(shū)校勘，王國(guó)維去世以后的各種版本一概置而不用。

各本的若干文字，如“唯一”之“唯”，或作“惟”;“著”或作“著”;“第一”之“第”，或作“弟”;“次韻”之“韻”，或作“均”，這次一律依通行文字規(guī)范改之，不出校。

正文悉依樸社本，校以手稿本、《國(guó)粹學(xué)報(bào)》本和《二牖軒隨錄》本。樸社本正文個(gè)別明顯的訛誤，根據(jù)他本改正，并出校記。