春秋學(xué)·今文學(xué)的再起和《左傳》真?zhèn)蔚恼摖?/h1>

時間：2019-08-22 20:47:51

手機版

春秋學(xué)·今文學(xué)的再起和《左傳》真?zhèn)蔚恼摖?/p>

道光以來，隨著帝國主義的入侵而激化的種種社會矛盾，預(yù)示了社會大變革的來臨。最敏感的知識階層敏銳地覺察到了變革的種種征兆，并很快地反映于學(xué)術(shù)領(lǐng)域。以為政治服務(wù)作宗旨的今文經(jīng)學(xué)于是再度崛起。

《春秋》學(xué)中今文經(jīng)學(xué)派的首倡者是江蘇常州人莊存與。莊氏身處乾隆之世，卻不同于時尚而以推求微言大義為務(wù)。他于眾經(jīng)之中最尊崇《公羊傳》，撰《春秋正辭》，分類總結(jié)和闡發(fā)了董、何的“大義”。其門人孔廣森為著名的《禮》學(xué)家和音韻學(xué)家，又繼承了莊氏的《公羊?qū)W》，撰《公羊通義》。莊氏之侄莊述祖擴而大之，把《公羊傳》的義理推衍及于群經(jīng)。述祖二甥劉逢祿和宋翔鳳又續(xù)而光大家學(xué)。這一派的學(xué)者后來為學(xué)術(shù)界稱為“常州學(xué)派”，和張惠言、周濟 “常州詞派”專主寄托之說互為呼應(yīng)。

常州學(xué)派對《公羊》大義的解釋，較之漢人并沒有太多的新鮮內(nèi)容，但是隨著時代的進(jìn)步，他們注意到了利用考據(jù)學(xué)的方法以矛攻盾。及龔自珍、魏源的著作才滲透了近代改良思想的因素，在更高的層次上為時代的改良提供理論武器。到康有為，更是有意識地讓《公羊》傳中生發(fā)出來的改制思想為現(xiàn)實服務(wù)，在朝野的改良派中產(chǎn)生了極大的影響。

政治問題還是以學(xué)術(shù)問題的形式表現(xiàn)的。如果說東漢今古文學(xué)家的論爭主要在于功名利祿，那么無妨說近代今古文學(xué)家的論爭則是直接服務(wù)于政治。論爭中的學(xué)術(shù)焦點是《左傳》是否為劉歆的偽作。

前面已經(jīng)提到，懷疑《左傳》并不是或并不完全是左丘明所作的意見始于中唐的啖、趙、陸，宋人疑古之風(fēng)中，也有一部分意見涉及了這個問題，林栗、朱熹都對《左傳》中的記事和左丘明所處的時代矛盾而提出問題，林栗且明確以為 《左傳》 中的 “君子曰” 為 “劉歆之辭”; 明代陸粲和清代方苞則以為《左傳》中的一部分為劉歆所偽作。但是這些意見都是“跟著感覺走”的產(chǎn)物，缺乏足以服人的論證，而且也沒有形成什么影響。直到劉逢祿，才正式挑起了這場論爭。

劉逢祿撰《春秋左氏考證》，提出《左氏春秋》和《春秋左氏傳》即《左傳》是兩部書，前者是左丘明取各國史書編纂而成的雜史，和《春秋》并不相干，如同 《晏子春秋》、《呂氏春秋》一樣。而 《左氏春秋》變成《左傳》，和《春秋》扯上關(guān)系成為三傳之一，乃是劉歆所做的手腳。凡“君子曰”和“書曰”等解釋經(jīng)文的文字，全是劉歆所偽作。而且劉歆還出于附會書例的需要而杜撰、增益文字。其所以這樣做，純粹是要迷亂《公羊》大義。和以前的同類意見相比較，劉氏的意見全面而又系統(tǒng)，而且是通過考據(jù)的形式出現(xiàn)的，所以不僅震動了當(dāng)時的學(xué)術(shù)界，而且影響所及，直至二十世紀(jì)八十年代還有人贊同，即使是許多(當(dāng)然不是全部)堅信《左傳》為真的學(xué)者，對劉歆偽造《左傳》可以否定，但《左傳》中的解經(jīng)文字是否出于劉歆之手，則多表同意，至少也采取靈活的態(tài)度。于此可見劉氏的意見確實有相當(dāng)力量，以致反對者在反駁的時候不得不花費很大的力氣。

劉氏之書一出，立即在今文學(xué)者中引起響應(yīng)，如龔自珍曾作《左氏決疣》申發(fā)劉歆作偽之說，但筆者未見此書，未知是否有傳本存世。劉氏真正的后繼者，影響也更大的人物是康有為。

為了為變法維新找出神圣的根據(jù)，康有為把中和穩(wěn)健的孔子改塑為一個激進(jìn)的改革派。他作有《孔子改制考》，認(rèn)為古人再三說《春秋》大義，但傳世的《春秋》中實在看不出什么大義，而古人又決不會憑空捏造，于是他就提出幾個驚世駭俗的意見： 1.《春秋》乃是萬世之憲法，根據(jù) 《孟子》、《漢書》，《春秋》大義確實存在，為《公羊傳》獨得其一部分，精粹在于“三世”之說，時代不同，制度必須隨之改革。2.孔子改制，《春秋》經(jīng)文中看不出來，《公羊傳》所申述的也只限于“據(jù)亂世”的大義而未得“升平世”、“太平世”的大義，3.《公羊傳》未得的大義，在漢代由董仲舒、何休加以補充闡明。董、何又從哪里獲得這些大義呢?原來《春秋》有四種本子，第一是《不修春秋》;第二是今本《春秋》;第三是公羊氏(包括榖梁氏)所見之本，這是孔子口傳大義而經(jīng)弟子記錄的本子; 第四是孔子對歷史所發(fā)表的最尖銳的意見，貶天子，黜諸侯，這叫做微言，也經(jīng)弟子記錄，這是董、何所見之本。

無需多說，這三、四兩種《春秋》都是康氏心造的產(chǎn)物。為了讓《公羊》大義、董何大義通行于世，必須掃去《左傳》這塊絆腳石，于是《新學(xué)偽經(jīng)考》乃出而問世。所謂“新學(xué)”，即劉歆為新朝王莽服務(wù)的古文學(xué)，“偽經(jīng)”，即古文經(jīng)統(tǒng)統(tǒng)出于劉歆的偽作。劉逢祿只說《左傳》中有部分出于劉歆，康有為進(jìn)而論證《左傳》乃是劉歆割裂《漢書·藝文志》所載的《新國語》，再按《春秋》加以編年而成。至于 《史記》中有關(guān)《左傳》的記載如《十二諸侯年表序》，則是出于劉歆的竄改。

劉逢祿和康有為的《春秋》學(xué)，思想脈絡(luò)雖然一致，但劉氏始終沒有離開學(xué)術(shù)，平心靜氣;康氏則以學(xué)術(shù)為政治的附庸，專橫武斷。如果以《春秋》學(xué)而對康氏作評價，無妨認(rèn)為他是思想上的巨人，學(xué)術(shù)上的侏儒。為了這一目的而離開了實事求是，這正是康氏學(xué)術(shù)悲劇之所在。

康氏的著作雖然漏洞百出，但由于他借此為改良政治作吶喊，和當(dāng)時知識階層的心聲合拍，所以影響之大又超過劉逢祿。其追隨者中聲名最大的是錢玄同的老師崔適，撰有《史記探源》、《春秋復(fù)始》，張大康氏之學(xué)。和康有為同時的廖平，則又持一種與眾不同的意見，以為司馬遷所說的 《左氏春秋》，即“左丘失明，厥有《國語》”的《國語》，《左傳》是先秦人所作，但在西漢藏于內(nèi)府，其學(xué)在西漢沒有授受系統(tǒng)，僅僅是劉歆提倡古文以后才從內(nèi)府中挖掘出來的。

今文學(xué)家這種驚人的議論自然不能為古文學(xué)家所容忍。奮起反擊的著名學(xué)者有章炳麟和劉師培。章炳麟字太炎，是近代史上思想上的激進(jìn)派，但學(xué)術(shù)上則偏于保守。撰有《春秋左傳讀》、《春秋左氏疑問答問》，全書偏于章句之學(xué)，但《左傳讀》的《敘錄》部分則集中駁斥了偽作之說。劉師培字申叔，是劉文淇的曾孫，四代以 《左傳》名家，在《劉申叔先生遺書》中，有《周秦諸子述左傳考》、《左氏學(xué)行于西漢考》、《司馬遷左傳義序例》等論文，引征先秦典籍中的有關(guān)記載，證明《左傳》在先秦已經(jīng)流傳，司馬遷所見的《左氏春秋》確為《左傳》。章、劉二氏都是國學(xué)大師，精通古代典籍，但拘守古文家受經(jīng)作傳的成說，所列舉的多是外證，對《左傳》本身缺乏細(xì)致科學(xué)的考察。雖然如此，這一場圍繞《左傳》真?zhèn)蔚慕窆盼闹疇帲蔡岢隽嗽S多富有啟發(fā)性的問題，為現(xiàn)代學(xué)者走向科學(xué)化的研究拉開了序幕。