國(guó)畫學(xué)·似與不似之間的美學(xué)思想

關(guān)于畫形的問(wèn)題，在兩千二百多年前戰(zhàn)國(guó)時(shí)，韓非子《外儲(chǔ)說(shuō)左上》論畫說(shuō)：“客有為齊王畫者。齊王問(wèn)曰： ‘畫孰最難者?’ 曰： ‘犬馬最難。’ ‘孰最易者?’曰：‘鬼魅最易。夫犬馬人所知也，旦暮罄于前，不可類之，故難。鬼魅無(wú)形者，不罄于前，故易之也。’”漢劉安在《淮南子》一書中論畫也說(shuō)：“今夫圖工好畫鬼魅而憎圖狗馬者何也?鬼魅不世出而狗馬可日見(jiàn)也。”可見(jiàn)畫形之難，所以后漢馬援在《誡兄子嚴(yán)敦書》中說(shuō)： “所謂畫虎不成反類狗者也。”《后漢書·張衡傳·上疏論圖緯虛妄非圣人之法》中也記有：“譬猶畫工惡圖犬馬而好作鬼魅，誠(chéng)以實(shí)事難形而虛偽不窮也。”后漢王延壽《文選·魯靈光殿賦》中說(shuō)：“圖畫天地，品類群生。雜物奇怪，山神海靈。寫載其狀，托之丹青。千變?nèi)f化，事各繆形。隨色象類，曲得其情。”《歷代名畫記》載晉陸機(jī)《士衡論畫》說(shuō)： “宣物莫大于言，存形莫善于畫。”

以上所列，不過(guò)就“形”而論畫，還停留在繪畫的初級(jí)階段，至能得到畫中真諦者，應(yīng)在晉唐時(shí)期。東晉顧愷之《魏晉勝流畫贊》云：“凡畫：人最難，次山水，次狗馬，臺(tái)榭一定器耳，難成而易好，不待遷想妙得也。”他提出“遷想妙得”，已從單純寫形上升到追求形體以外的美學(xué)思想。南北朝宋人王微在《敘畫》中指出：“夫言繪畫者，竟求容勢(shì)而已。且古人之作畫也，非以案城域，辨方州，標(biāo)鎮(zhèn)阜，劃浸流。本乎形者融，靈而動(dòng)變者心也。”他主張繪畫要追求氣勢(shì)，并不是畫地圖。要據(jù)形而變通，這要靠用“心”來(lái)作畫。《歷代名畫記》記唐代張璪說(shuō)： “外師造化，中得心源。”這八個(gè)字，說(shuō)出了國(guó)畫的三昧。與他同時(shí)的符載《觀張員外畫松石序》云：“觀夫張公之藝，非畫也，真道也。當(dāng)其有事，已知遺去機(jī)巧，意冥玄化，而物在靈府，不在耳目。故得于心，應(yīng)于手，孤姿絕狀，觸毫而出，氣交沖漠，與神為徒。”唐朱景玄的《唐朝名畫錄序》說(shuō)：“伏聞古人云： ‘畫者圣也。’蓋以窮天地之不至，顯日月之不照。揮纖毫之筆，則萬(wàn)類由心;展方寸之能，而千里在掌。至于移神定質(zhì)，輕墨落素，有象因之以立，無(wú)形因之以生。”

白居易強(qiáng)調(diào)“似”。他的《畫記》云：“畫無(wú)常工，以似為工;學(xué)無(wú)常師，以真為師。”主張“……形真而圓，神和而全，炳然，儼然，如出于圖之前……”。張彥遠(yuǎn)《敘畫之源流》引：《廣雅》云：“畫——類也。”《爾雅》云：“畫——形也。”《說(shuō)文》云：“畫——畛也。象田畛畔所以畫也。”《釋名》云：“畫——掛也。以彩色掛物象也。”張彥遠(yuǎn)在《論畫六法》中說(shuō)：“古之畫，或能移其形似而尚其骨氣，以形似之外求其畫，此難可與俗人道也。”

蘇軾名句“論畫以形似，見(jiàn)與兒童鄰”提出要不要形似的問(wèn)題。從這句話表面來(lái)看，在評(píng)畫時(shí)只看像不像的見(jiàn)解似乎過(guò)于幼稚，如果再按前文所引他的一段話來(lái)對(duì)照，就能有深入的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)：“人禽宮室器用皆有常形。至于山石竹木水波煙云，雖無(wú)常形，而有常理。”而宋代韓琦，卻特別注意“逼真”，他說(shuō)：“觀畫之術(shù)，唯逼真而已，得真之全者絕也，得多者上也，非真即下矣。”(《安陽(yáng)集鈔淵鑒類函》)沈括的《夢(mèng)溪筆談》與他的看法不同：“書畫之妙，當(dāng)以神會(huì)，難可以形器求也。世之觀畫者，多能指摘其間形象位置，彩色瑕疵而已;至于奧理冥造者，罕見(jiàn)其人。”

謝赫“六法”論中第三法為“應(yīng)物象形”。古代畫論皆主張“造化為師”或“師造化”。五代荊浩的《筆法記》中記述了他在太行山之洪谷見(jiàn)古松“因驚其異，遍而賞之。明日攜筆復(fù)就寫之，凡數(shù)萬(wàn)本，方如其真”。又說(shuō)：“度物象而取其真。”他還說(shuō)到：“夫病有二：一曰無(wú)形，一曰有形。有形病者，花木不時(shí)，屋小人大，或樹高于山，橋不登于岸，可度形之類也。是如此之病，不可改圖。無(wú)形之病，氣韻俱泯，物象全乖，筆墨雖行，類同死物，以斯格拙，不可刪修。”他說(shuō)的有形病者，是能畫出形，但季節(jié)性差，比例不對(duì)。這種病，原文為 “不可改圖”，俞劍華編著的《中國(guó)畫論類編》按語(yǔ)稱“似應(yīng)作尚可改圖”。至于無(wú)形之病，畫得物象全不對(duì)頭，死畫一張，不值一改。

北宋范寬，始師李成，又師荊浩。后來(lái)嘆曰：“前人之法，未嘗不近諸物。吾與其師于人者，未若師諸物也。吾與其師于物者，未若師諸心也。”明代王履說(shuō)： “吾師心，心師目，目師華山。”莫是龍的《畫說(shuō)》指出：“畫家以古為師，已自上乘。進(jìn)此當(dāng)以天地為師。”唐志契的《繪事微言》也強(qiáng)調(diào)：“凡學(xué)畫者看真山真水，極長(zhǎng)學(xué)問(wèn)，便脫時(shí)人筆下套子……。”

清人對(duì)師造化的論述更為深入，盛大士的《溪山臥游錄》說(shuō)：“詩(shī)畫均有江山之助。若局促里門，蹤跡不出百里外，天下名山大川之奇勝未經(jīng)寓目，胸襟何由而開拓。”石濤認(rèn)為必須“深入物理”，才能“曲盡物態(tài)”，達(dá)到 “物我交融”。金農(nóng)畫竹，“種竹無(wú)算”，“日夕對(duì)之寫其面貌”(《冬心畫竹題記》)，“以竹為師”(《冬心續(xù)集》)。鄭板橋說(shuō)：“凡吾畫竹，無(wú)所師承，多得于紙窗粉壁日光月影中耳。”(《板橋題畫竹》)

以上是關(guān)于寫形及師造化的論述。師造化之目的在于追求形之似。歷代畫家在論述“似”時(shí)，又離不開“不似”。似與不似，意思雖然相反，但在古代畫論中卻關(guān)系密切，對(duì)立而統(tǒng)一。最具代表性的人物元代倪云林說(shuō)他自己的畫，“不過(guò)逸筆草草，不求形似”。明代王紱在《書畫傳習(xí)錄》中說(shuō)：“……不求形似者，不似之似也。”沈顥在《畫麈》中講：“臨摹古人，不在對(duì)摹，而在神會(huì)。目意所結(jié)，一塵不入。似而不似，不似而似，不容思議。”

清代對(duì)此問(wèn)題有更多的著述，如惲壽平的“不似求似”、石濤的“不似似之”、“不似之似似之”。鄭板橋說(shuō)得更具體：“鄭所南、陳古白兩先生善畫蘭竹，燮未嘗學(xué)之;徐文長(zhǎng)、高且園兩先生不甚畫蘭竹，而燮時(shí)時(shí)學(xué)之弗輟，蓋師其意，不在跡象間也。”“石濤畫蘭不似蘭，蓋其化也;板橋畫蘭酷似蘭，猶未化也。蓋將吾之似，學(xué)古人之不似，嘻，難言矣!”對(duì)上述問(wèn)題，可用清代董棨在《養(yǎng)素居畫學(xué)鉤沉》中的一段話來(lái)注解，他說(shuō)：“畫固所以象形，雖不可求之于象形之中，而當(dāng)求之于象形之外。”

近代幾位大師，對(duì)“似”與“不似”作了進(jìn)一步的發(fā)揮。陳衡恪在 《中國(guó)文人畫之研究》 中指出：“且文人畫不求形似，正是畫之進(jìn)步。”齊白石說(shuō)繪畫“貴在似與不似之間，太似為媚俗，不似為欺世”。黃賓虹說(shuō)：“絕似物象者，此欺世盜名之畫;絕不似物象者，往往托名寫意，魚目混珠，亦欺世盜名之畫;惟絕似又絕不似于物象者，此乃真畫。”又說(shuō)：“作者當(dāng)以不似之似為真似。”