魯迅書信《致韋素園》原文與賞析

素園兄：

三月卅日信，昨收到。L的《藝術論》，是一九二六年，那邊的藝術家協會編印的，其實不過是從《實證美學的基礎》及《藝術與革命》中各取了幾篇，并非新作，也不很有統系。我本想，只要譯《實證美學之基礎》就夠了，但因為這書名，已足將讀者嚇退，所以選現在這一本。

創造社于去年已被封。有人說，這是因為他們好賴債，自己去運動出來的。但我想，這怕未必。但無論如何，總不會還賬的，因為他們每月薪水，小人物四十，大人物二百。又常有大小人物卷款逃走，自己又不很出書，自然只好用別家的錢了。

上海去年嚷了一陣革命文學，由我看來，那些作品，其實都是小資產階級的產物，有些則簡直是軍閱[閥]腦子。今年大約要改嚷戀愛文學了，已有《惟愛叢書》和《愛經》豫告出現，“美的書店”(張競生)也又開張，恐怕要發生若干小Sanin罷，但自然仍掛革命家的招牌。

我以為所謂戀愛，是只有不革命的戀愛的。革命的愛在大眾，于性正如對于食物一樣，再不會纏綿悱惻，但一時的選擇，是有的罷。讀眾愿看這些，而不肯研究別的理論，很不好。大約仍是聊作消遣罷了。

迅 上 四月七日

【析】 韋素園是魯迅的學生，他和魯迅有著非常深厚的友誼關系。因此，在通信中，表達方式即十分隨便，涉及的內容與思想的表達均少有拘束。于是形成這類書信的特點：隨意而談，甚少避忌。論事評人，往往即沖口而出，殊少字斟句酌的。

這通書信即是如此。信中談論三個方面的問題。其一是關于盧那察爾斯基(即L) 的 《藝術論》。盧氏是蘇聯著名的文藝批評家，曾擔任蘇聯第一任教育人民委員部的人民委員。魯迅和韋素園都曾翻譯過他的文章。就在本月魯迅所譯 《藝術論》即由大江書鋪出版。信中所談的是 《藝術論》 書名的確定和內容的選定事宜。在當時的條件下，凡是有蘇俄字樣的書籍，均被視為“異端”，而魯迅卻在與韋素園的書信往返中放言而談，則可見出二人的友誼與共同的志趣情懷。

其二是談“創造社”的被封事。眾所周知，1928年，創造社曾與魯迅產生過一次論爭。但該社于1929年2月被國民黨查封，則又是國民黨鎮壓無產階級革命文學運動的專制主義的體現。因此，魯迅對于“有人說，這是因為他們好賴債，自己去運動出來的”說法，表示懷疑和不同意，“但我想，這怕未必”，就是這種思想狀況的表達。很明顯，創造社的被封，是國民黨的暴行，如果承認“有人說”，那在實際上是為國民黨推脫了責任。這是一方面。但魯迅對于創造社中某些人仍然是很反感的。所以接著又指出他們“總不會還賬的”，“又常有大小人物卷款逃走”，而“自己又不很出書，自然只好用別家的錢了”。敘述至此，嘲弄之意已出，表現出魯迅對創造社中人一些不良習氣的鄙棄。

其三是談“革命文學”。在現代文學史上，1928年，創造社、太陽社曾提倡革命文學。但是側重在理論的宣傳上，本身的為數不多的作品中，也表現出明顯的缺點; 同時，由于提倡者們本身尚屬小資產階級知識分子，又受“左”的思想的影響，錯誤地對魯迅、茅盾等人展開批判和攻擊，因而也顯示了明顯的缺陷。當然，他們提倡革命文學的歷史功績是不應抹殺的。

對于創造社、太陽社的攻擊批判，魯迅曾加以反擊，并密切地關注著他們的演變和發展。在這封信中，魯迅較早地指出他們演變的一個突出的趨向。他指出：“上海去年嚷了一陣革命文學，由我看來，那些作品，其實都是小資產階級觀念的產物”，“今年大約要改嚷戀愛文學了”;“但自然仍掛革命家的招牌”，這里對革命文學提倡者的弱點與錯誤的分析，可謂一語中的，入木三分。而對于他們的主張的演變趨勢的把握，也極準確。在30年代前后出現的“革命加戀愛的革命浪漫諦克” 傾向，就是極好的證明。

末段提出自己的看法，指出這種趨勢的危害。“讀眾愿看這些(指“戀愛文學”)而不肯研究別的理論，很不好。大約仍是聊作消遣罷了。”態度明確地指出 “戀愛文學”的危害及“聊作消遣”的不良閱讀傾向。

這封信的最大的特點，即是出語坦率，直陳胸臆。觀點鮮明，褒貶分明。再者，對于由 “革命文學” 向“戀愛文學”轉變的趨勢的把握，也顯示出魯迅的敏銳與深刻。但行文中對創造社，對于由“革命文學”而轉向“戀愛文學”的不良傾向的批評和嘲弄，也鮮明地在文中體現了出來。