古文觀止·姚鼐·讀《孫子》

左氏序闔閭事^【1】，無孫武。太史公為列傳，言武以十三篇^【2】見于闔閭。余觀之，吳容^【3】有孫武者， 而十三篇非所著， 戰(zhàn)國言兵者為之，托于武焉爾。春秋大國，用兵不過數(shù)百乘，未有興師十萬者也，況在闔閭乎?田齊三晉^【4】既立為侯， 臣乃稱君曰：“主”;“主”在春秋時大夫稱也。是書所言皆戰(zhàn)國事耳。其用兵法，乃秦人以虜使民法也，不仁人之言也。然自是世言用兵者，以為莫武若矣!

【注釋】

【1】闔閭：吳國國王的名字。《史記》中寫作闔廬。

【2】 十三篇： 即 《孫子》一書， 全書共十三篇， 篇名是 《始計篇》、《作戰(zhàn)篇》、《謀攻篇》、《形篇》、《勢篇》、《虛實篇》、《軍爭篇》、《九變篇》、《行軍篇》、《地形篇》、《九地篇》、《火攻篇》《用間篇》。

【3】容： 或許。

【4】 田齊三晉： 周安王時， 齊田和始為諸侯。威烈王時， 韓、趙、魏三家分晉， 始為諸侯， 是為三晉。

【賞析】

義理、考據(jù)、文章， 三者合一。是姚鼐治學(xué)的基本精神， 也是他論文的總綱。他說：“余嘗論學(xué)問之事， 有三端焉， 曰： 義理也， 考據(jù)也，文章也。是三者， 茍善用之， 則皆足以相濟; 茍不善用之， 則或至于相害?！?姚鼐 《迷庵文鈔序》) 所謂義理， 就是思想內(nèi)容， 所謂考據(jù)， 就是核實材料， 所謂文章， 即是辭章， 是結(jié)構(gòu)、語言方面的內(nèi)容。強調(diào)義理， 考據(jù)、文章三者合一為其總原則， 但姚鼐所處的乾、嘉之際， 考據(jù)之風(fēng)大盛， 所以他又特別強調(diào)考據(jù)的重要， 而且成了很有造詣的學(xué)者。在《讀<孫子>》 一文中， 他根據(jù)《春秋左氏傳》、《史記》 中的有關(guān)材料， 根據(jù)春秋時期的戰(zhàn)爭規(guī)模以及 《孫子》 中用語特點等， 提出了 《孫子》 (即十三篇) 不是孫武所作的看法。但本文不是嚴(yán)格意義的考據(jù)之作， 它的長處是“質(zhì)勝”， 而不在詳盡征實的古籍考訂。本文應(yīng)該看成是讀書筆記， 屬于筆記文學(xué)一類。

筆記文學(xué)的作者們， 一般并不刻意為文， 只是在其閱讀書籍或生活際遇中， 遇有可寫的內(nèi)容， 便隨筆寫去， 既不著意于形象的刻畫和事理的論證， 也不著意于古籍的考訂。筆記文學(xué)是“質(zhì)勝”之文。本文也正是這樣。文章的核心意義是“吳容有孫武者， 而十三篇非所著， 戰(zhàn)國言兵者為之，托于武焉爾?！边@就是作者在研讀 《孫子》之后所下的論斷。作者何以有此之見?“十三篇”不是孫武所作又是何人所作? 這些問題， 都不是容易說得清的?？墒亲髡呤强紦?jù)學(xué)家， 以他對史料的特殊敏感， 舉重若輕地表達(dá)了他對這些復(fù)雜問題的看法。

文章開始， 作者就舉出了一個矛盾的現(xiàn)象， 即春秋時代的史書《左傳》在敘寫吳王闔閭的事情的時候沒有提到過孫武， 可是后來司馬遷在《史記》中卻給他立了傳， 說他曾“以十三篇見于闔閭?！睋?jù)《史記·孫子吳起列傳》記載：“孫子武者， 齊人也。以兵法見于吳王闔廬。闔廬曰：‘子之十三篇， 吾盡觀之矣?？梢孕≡?yán)毡?’對曰：‘可?！H廬曰：“可試以婦人乎?”曰：‘可?！谑顷H廬知孫子能用兵， 卒以為將。西破強楚，入郢;北威齊晉， 顯名諸侯; 孫子與有力焉。”《史記》的記述明明白白， 為什么《左傳》中沒有提到孫武呢? 到底吳國有沒有孫武這個人? 他寫過“十三篇”沒有?對此，姚鼐的看法是明確的：“余觀之，吳容有孫武者，而十三篇非所著，戰(zhàn)國言兵者為之，托于武焉爾?！弊髡哒J(rèn)為吳國可能有孫武這個人，但“十三篇”不是孫武寫的，而是戰(zhàn)國時代的托名之作。這也是《左傳》中何以沒有記載孫武的原因所在。當(dāng)然，姚鼐沒有認(rèn)為《史記》中關(guān)于孫武的傳記的內(nèi)容是正確的。

說“十三篇”不是孫武所著，是戰(zhàn)國時代的贗撰嫁名之作，作者提出了三點根據(jù)：第一是從戰(zhàn)爭的規(guī)模上看?！按呵锎髧帽贿^數(shù)百乘，未有興師十萬者”。而《孫子》中寫的戰(zhàn)爭規(guī)模遠(yuǎn)不止于此。在《用間篇》中說孫子曰：凡興師十萬，出征千里，百姓之費，公家之奉， 日費千金。內(nèi)外騷動，怠于道路，不得操事者，七十萬家。”出戰(zhàn)的軍隊，一方就有十萬，征戰(zhàn)的距離達(dá)千里之遙，牽連而及的人竟達(dá)“七十萬家”。這樣的戰(zhàn)爭規(guī)模，確實遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了春秋時代的實際情況，而此種規(guī)模的戰(zhàn)爭，為戰(zhàn)國時期更大規(guī)模的兼并所常有。第二是從《孫子》中對國君的稱謂上，作者看出了問題。文章說，戰(zhàn)國時代“臣乃稱君曰‘主’，‘主’在春秋時大夫稱也”?！秾O子》中確實有多處稱國君為“主”的。如“戰(zhàn)道必勝，主曰無戰(zhàn)，必戰(zhàn)可也;戰(zhàn)道不勝，主曰必戰(zhàn)，無戰(zhàn)可也”(《地形篇》)。又如“主孰有道?將孰有能?天地孰得?法令孰行?兵眾孰強?士卒孰練?賞罰孰明?吾以此知勝負(fù)矣”(《始計篇》)。這種稱國君為“主”的現(xiàn)象，作者認(rèn)為是孫武所生活的春秋時代所沒有的。第三是從《孫子》對待人民的態(tài)度上，發(fā)現(xiàn)了不是春秋時代的情況。說“其用兵法，乃秦人以虜使民法也，不仁之言也”，認(rèn)為其中有許多說法，表現(xiàn)了對士卒，對人民的不人道思想。姚鼐認(rèn)為，以上三點都不是春秋時代的情況，而具有戰(zhàn)國時代的特征。至此，文章就把“十三篇非(孫子)所著，戰(zhàn)國言兵者為之，托于孫武焉爾”的見解，落到了實處。

當(dāng)然，本文是一篇筆記，作者只是對所讀之書提出一點看法。筆記文學(xué)的性質(zhì)，決定了本文不足以最后地解決學(xué)術(shù)上的問題。比如，既然吳國可能有孫武這個人，為什么《左傳》沒有提到他?又“十三篇”是戰(zhàn)國時什么人托名而作的?本文就沒有解決這些問題。有的研究者曾經(jīng)分析說，《左傳》中之所以沒有記載孫武，是因為把孫武的功績都?xì)w之于子胥了。說“十三篇”有可能是秦人的托名之作等等。本文沒有探討這些問題，甚至對議論的中心問題也采取了不離不即的態(tài)度，在文章最后說：“然自是以言用兵者，以為莫武若矣”，這是由本文的性質(zhì)決定的。作者在這篇筆記文學(xué)中，只是寫自己的一點感覺，一點認(rèn)識，至于進行更充分的考據(jù)和論證，就不是本文的任務(wù)了。