作者： 崔曙庭

《新五代史》七十四卷，北宋歐陽修撰。

歐陽修是《新唐書》的編撰者之一，前面已經介紹了他的生平。這部書是他私人撰寫的。關于編撰時間，因史無明文記載，從他的書信中講到編書的事推算，在宋仁宗景祐(公元1034－1037年)年間，已經著手編寫，到公元1053年(皇祐五年)，基本完成，前后歷時近二十年。在他編寫完《新五代史》以后，接著在公元1054年(至和元年)，又受命編撰《新唐書》，經過七年就完成了任務。這樣，他對唐和五代的史書編撰，都作出了貢獻。在我國歷史上，歐陽修不僅在文學上為唐宋八大家之一，在史學上的成就，也是屈指可數的。他把《新五代史》編成以后，一直收藏在家，而未公之于世。到他死了以后，才由家人奏上朝廷，由國子監刊行。其書本名《五代史記》，后世為了與薛居正的《舊五代史》相區別，就改稱《新五代史》。

歐陽修寫《新五代史》時，上距《舊五代史》成書時間，已有六十多年了，這時有關五代時期的史料，都可以見到了。如南唐、吳越、北漢等國，在《舊五代史》成書時，尚未統一，自然不可能詳細敘述其事；到歐氏修史時，早已入于北宋版圖，取材就方便多了。應該說在歐氏修史時客觀環境為他提供的材料，要比薛居正修史時豐富得多。但是《新五代史》并沒有把當時豐富的史料都吸收到書中來。它與薛書比較，雖然也新增加了一些史實，但卻大量刪去了薛書的內容，使它保存的分量，約只薛書的一半。這是由于歐陽作在修史時，主要是以“書法嚴謹”為意，而不以敘事詳略在心。

《新五代史》記載五代的五十四年歷史，計有本紀十二卷，列傳四十五卷，考三卷，世家及世家年譜十一卷，四夷附錄三卷，共為七十四卷。歐陽修編書的體例，基本上模仿《史記》，與《舊五代史》有較大的不同。薛史是斷代為書，各朝的本紀、列傳擺在一起，歐書則用通史體例，敘各朝本紀之后，接以列傳，而把四夷傳作為附錄。本紀部分，薛史為書六十一卷，而歐書卻只有十二卷，可見被削去了大部分文字。如薛書梁本紀有十卷，歐史只有三卷。薛史唐本紀有二十四卷，歐史只有四卷。歐史對后唐本紀所刪較多，不僅在內容上大量進行刪節，對紀目也有所削減。如《明宗紀》，薛史有十卷書，基本上是一年一卷，而歐書只有一卷，一年中之史事僅簡單地錄取數事而已，同時又刪去了《武皇(李克用)本紀》的名目。李克用雖是后唐的開創人，但他本人沒有正式做皇帝，薛書仍列于本紀，有書二卷。歐史則將其內容壓縮成一卷書，放在《莊宗紀》內，而削去了李克用本紀的名目。

列傳部分，歐史對薛書進行了重新改編，并且創立了不少類傳新目。如把薛書的《后妃》、《宗室》等列傳合并在一起，稱為《家人傳》。對于入史的將相名臣，只在某一個朝代任職的，其傳即系于某朝之下，如《梁臣傳》、《唐臣傳》等。如果在幾個朝代任過職，不便系于那一朝，就歸入《雜傳》。五代時期，各割據政權統治時期都比較短，總共也不過五十多年，所以當時在幾個朝代做官的人比較多，因此《雜傳》多至十九卷，將近占了四十五卷列傳的一半。如在唐、晉、漢、周四朝都任顯職的馮道，就編在本書卷五十四《雜傳》中，歐陽修罵他“無廉恥”，是頗為恰當的。而《雜傳》名目的創立，本身就帶有貶意，所謂“夫入于雜，誠君子之所羞”，這就是歐陽修立傳的用意。類傳中有《死節》、《死事》、《一行》、《唐六臣》、《義兒》、《伶官》、《宦者》等，多為前史所未備?！端拦潅鳌穬H記王彥章等三人，作者的用意主要在表彰節義之士，所以不計這一類人物的多寡，也為之立類傳?！短屏紓鳌肥怯浱颇┝鶄€趨利賣國的大臣的，《義兒傳》是記李克用所收養的義子的，均有貶意。

《新五代史》改志為考。歐陽修認為在五代時，禮樂等制度，沒有什么可取的，所以不為立志，只作《司天》、《職方》二考。天文、地理不因亂世而廢，所以作者才立這兩個考。在這兩個考中均說“五代亂世，文字不完”，因而不能把“考”寫得更詳備一些。但是把它和薛史的《天文》、《郡縣》二志相比較，互有詳略，還是可以對照參考的。其他諸志，歐史均缺，考察五代的典章制度情況，還得靠薛史來提供材料。

歐陽修記十國事，采用司馬遷在《史記》中創立的“世家”名稱，是比較得體的。薛書把表面上仍用中原年號的吳越、荊南、楚入《世襲列傳》，而將其余七國入《僭偽列傳》，只是從形式上看問題，并不確切。歐史把十國一律入世家，每國一卷，最后作一篇《十國世家年譜》，把五代和十國的關系從時間上統一起來，使讀者一目了然，甚便參閱。最后有《四夷附錄》三卷。歐氏將薛書的《外國傳》改稱《四夷》，敘事較舊史為詳，這是可取的。在序言中扼要地介紹了我國歷史上西北少數民族為患的情況，說：“三代獫狁(xiǎn yǔn險允)，見于《詩》、《書》。秦、漢以來，匈奴著矣。隋、唐之間，突厥為大。其后有吐蕃、回鶻之強。五代之際，以名見中國者十七八，而契丹最盛。”這個概括，是比較中肯的。

綜觀《新五代史》各個部分，可以看出全書體例嚴謹，文字簡潔，立意鮮明，在眾多的舊史中，還是比較好的一部史書。這是由于出自一人之手，與那些成于眾手的官修史書不同，可以充分表達自己的主張，所受的約束較小。更重要的是作者歐陽修，學問文章，在當時都限有造詣，這就決定了這部書的質量，不會在一般史著之下。同時在編撰過程中經歷了較長時間，作者有充分的時間對它進行斟酌改定，這也是使它達到比較完善的一個條件。但是，從保存史料這個角度看，《舊五代史》是要勝過歐書的。由于歐氏大量地刪節了舊史，使許多原始史料都被舍棄了。然而歐史在薛書以外，也新增了不少史實，這也是要肯定的。因而歐、薛二書，可以互相補充，并行不悖。《新五代史》的缺點，主要在于它仿《春秋》筆法，寓褒貶于敘述史事之中，往往因注重書法而忽略了必要史實的記載。在文字上有時為了追求簡略，甚至晦澀難通。前人對歐書的評價，從文章、議論方面肯定的多一些，至于史實的不足，則是多數人共同指出的弊病。

最早給《新五代史》作注的有徐無黨，他是歐陽修的學生。其注主要是解釋書中的褒貶筆法的，本紀部分注文較多，在其他篇章中，則寥寥無幾。吳縝所作《五代史纂誤》一書，早已亡失，后從《永樂大典》中輯出一百一十二條，分為三卷，已非原書之舊。清乾隆時，彭元瑞、劉鳳浩合著《五代史記補注》七十四卷。該書以歐史為正文，全部保留了徐無黨注，又以薛史和其他材料集為補注，是寫得較好的一部書。一九七四年中華書局出版的點校本《新五代史》，是以南宋慶元本為工作本，參校了其他各種版本，整理付印的。