永遇樂①彭城夜宿燕子樓，夢盼盼，因作此詞②。

明月如霜，好風如水，清景無限。
曲港跳魚，圓荷瀉露，寂寞無人見。
統如三鼓③，鏗然一葉④，黯黯夢云驚斷⑤。
夜茫茫，重尋無處，覺來小園行遍。
天涯倦客，山中歸路，望斷故園心眼⑨。
燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕。
古今如夢，何曾夢覺，但有舊歡新怨⑦。
異時對、黃樓夜景⑧，為余浩嘆。

【注釋】

①永遇樂：詞調名。又名消息。雙調，一百零四字，有仄韻平韻兩種。此詞兩段各十一句四仄韻。

②題一本無“彭城”二字，一本作“徐州夜夢覺，此登燕子樓作。”彭城：徐州治所，即今江蘇徐州市。燕子樓：據蔡絛《西清詩話》：“徐州燕子樓直郡舍后，乃唐節度使張建封為侍兒盼盼者建。”盼盼：傳為唐節度使張建封的愛妓。

③紞(dan)如：擊鼓聲。如，語助詞。《晉書·鄧攸傳》：“吳人歌之曰：‘紞如打五鼓，雞鳴天欲曙。’”

④鏗(keng)然：形容聲音響亮悅耳，原指金石、琴瑟之聲。這里寫一葉落地，其聲鏗然，是表現深夜的安靜。韓愈《秋懷詩十一首》：“霜風侵梧桐，眾葉著樹干。空階一片下，琤若摧瑯玕。”

⑤夢云：語出宋玉《高唐賦》，謂楚王游高唐，夢巫山神女，自稱“旦為朝云，暮為行雨”。此處指作者夢見盼盼。

⑥望斷句：是說不僅眼望故鄉，且心向往之，而故鄉卻在渺茫的遠方。

⑦但有：只有、空有。

⑧黃樓：在徐州東門上。熙寧十年七月黃河決堤，蘇軾親率吏民上城抗洪。戰勝洪水后，乃于城東門上建一大樓，涂以黃土，取土勝水之意，取名黃樓。

【評析】

這首《永遇樂·彭城夜宿燕子樓·夢盼盼》詞，約作于元豐元年十月的中旬，蘇軾知徐州時。燕子樓在徐州治所彭城中，關于燕子樓，流傳著一則動人的愛情故事，白居易《燕子樓三首》的詩序記載頗詳，摘錄如下：“徐州故張尚書有愛妓曰盼盼，喜歌舞，雅多風態。予為校書郎時，游徐、泗間，張尚書宴予，酒酣，出盼盼以佐歡。歡甚，予因贈詩云：‘醉嬌勝不得，風裊牡丹花。’一歡而去，爾后絕不相聞……昨日司勛員外郎張仲素繢之訪予……云‘尚書既歿，歸葬東洛。而彭城有張氏舊第，第中有小樓名燕子。盼盼念舊愛而不嫁，居是樓十余年，幽獨塊然，于今尚在……’”

白居易這里提到的“張尚書”，按流行的說法是指張建封。如宋代蔡絛《西清詩話》中，就說燕子樓是“唐節度使張建封為侍兒盼盼者建。”清《一統志》也說，“燕子樓……唐貞元中，尚書張建封鎮徐州，筑此樓以居愛妾盼盼。”但據后人考證，白居易授秘書省校書郎是唐德宗貞元十八年，至憲宗元和元年罷，而張建封在貞元十六年已經去世，所以當年設宴款待這位“校書郎”，并“出盼盼以佐歡”的，當是張建封的兒子張愔(工部尚書)，而非做過檢校禮部尚書的張建封。但在蘇軾的時代，流行的說法卻認定這段佳話是張建封的事。從宋人的記載上看，蘇軾當時也采用了這一說法。

關于此詞的題目，是歷來人們爭論的又一話題。有的本子此題徑作“徐州夜夢覺，此登燕子樓作”，顯然是對作者是否真的“夜宿燕子樓、夢盼盼”表示懷疑。清鄭文焯在《手批東坡樂府中》就很肯定地說：“燕子樓未必可宿，盼盼更何必入夢?東坡居士斷不作此癡人說夢之題，亟宜改正。”并說：“題當從王案。”按王文誥《蘇詩總案》卷十七錄此詞，案語云：元豐元年十月，蘇軾“夢登燕子樓，翌日往尋其地，作《永遇樂》詞。”從王案所說的過程看，與此詞的內容是較為吻合的。但是我們也要明白，蘇軾所寫的是詞，而不是歷史，作為藝術創作，一時的興會遐想，甚至是杜撰虛構，都不僅是可能的，而且是允許的。對于這種文學創作中的“癡人說夢”，決不能妄加否定。所以我們分析此詞時，便依據了原題所提示的內容。

這首詞開頭的六句，描寫燕子樓所在的小園的夜景。

“明月如霜”，是說時值深秋，月光清冷，銀白的月光照在園中的亭臺草木上，好像是灑下了一層潔白的秋霜。白居易的《燕子樓三首》之一是：“滿窗明月滿簾霜，被冷燈殘拂臥床。燕子樓中霜月夜，秋來只為一人長。”這里的“明月如霜”一句，或許就是從白詩中直接化出。清涼似水的風迎面吹來，使人產生一種如浴如沐的快感，舒適而愜意。作者不禁以一種陶醉的心情發出感嘆：這秋夜的清景是多么美好啊!“清景無限”一句，是一種概括的、略寫的方式，它給讀者留下了廣闊的想象空間，同時增添了此詞開始時的抒情的語調和朦朧的氣氛。

下面的三句，并非詩人的所見，而是他的所想。在萬籟俱寂的夜里，盡管月光皎潔，一切景物也還是籠罩在朦朧的夜色中，詩人只有根據遠處傳來的潑刺刺的水聲，近處水珠濺落的叮咚聲，想象著“曲港跳魚、圓荷瀉露”的情景。深夜里的任何一點輕微的聲響，聽起來都是這么真切，這就反襯出秋夜小園的無比寂靜。這里的一“圓”與一“曲”相對，表現出一種錯落變化的美感;一“跳”繼以一“瀉”，又以動態反襯出月夜的沉寂。可是，作者說，這么迷人的夜景，卻悄“無人見”，他只有憑借聽覺、憑借想象，依靠心靈的感知去了解周圍的一切。這就更加渲染出小園月夜的迷離恍惚的氛圍，為進入夢境作出了必要的鋪墊。

可是接下來，作者的思路卻發生了大幅度的跳躍!他并沒有從正面展開對夢境的具體描繪，而是用“夢云”二字含蓄地點出了夢的內容，接著便寫出從夢中被驚醒的令人悲哀的現實。“紞如三鼓，鏗然一葉，黯黯夢云驚斷。”在這深沉的夜里，遠遠傳來報更的鼓聲，竟是這么響亮;而檐下階前，一片秋葉飄然墜落，居然也如此鏗然有聲!詩人的美夢就被這或遠或近的聲響驚斷了。盼盼那朝云暮雨般的縹渺的身影消失了，夢中的一切美好事物都不復存在了，詩人的眼前便只有這茫茫的夜色!這怎能不令人黯然神傷呢?為了追尋那夢中的足跡，重溫那歡悅的時刻，詩人雖然明知“重尋無處”，卻仍然執著地行遍小園，苦苦地尋找著那夢的痕跡……

過片之后，詞的內容由記夢轉向了抒懷，詞的情調也變得十分傷感。“天涯倦客，山中歸路，望斷故園心眼。”美好夢境的破滅，使詩人格外感到孤獨和悲哀，感到對仕途奔波、滯留天涯的生活的厭倦。他渴望回到久別的故鄉，但家山萬里，歸路何在?他只有徒然地望眼欲穿罷了。詩人看著眼前的燕子樓，想到曾在樓中居住的美人盼盼，想起關于盼盼的一切美麗的傳說故事，然而，“燕子樓空，佳人何在?空鎖樓中燕”!人去樓空、人亡物在，那美好的一切已經消失了、破滅了，正如同詩人的理想、追求也消失了、破滅了一樣。所以詩人帶著無限的悲涼說：“古今如夢，何曾夢覺，但有舊歡新怨。”古往今來，人們企盼、追求、向往、執著的一切，有什么不是一場夢呢?燕子樓中盼盼的愛情是一場夢，而自己始終堅持、不改初衷的理想和追求，不也是一場夢嗎?所有的夢都是虛幻的，都會消失，可是人們卻始終執迷不悟，所以徒然地招致許多無謂的恩怨罷了。詩人最后說：今天，我對著燕子樓，為盼盼的癡情發出感嘆;將來總有一天，人們會對著我親手修建的黃樓，為我的“癡迷”而發出同樣的感嘆呢!“異時對，黃樓夜景，為余浩嘆”一句，點明全詞的懷古傷今之旨，語調是十分沉重的。

蘇軾的這首詞，與他以往詩詞中一貫的樂觀曠達的精神，有著明顯的區別，心情黯淡、出語悲涼，縱然不完全是傷心悟道之言，也帶有明顯的佛家空幻思想的痕跡。對于這一現象，應當怎樣解釋呢?過去有些評論，把它歸結為詩人由于政治上的失意，而產生了厭倦仕途的思想。這種說法未免有些大而化之，自詩人通判杭州八年來，哪一首消極的詩、詞不能作如此解釋呢?這就太不具體了。再說，由于蘇軾熙寧十年秋組織抗洪有功，元豐元年二月，神宗降敕獎諭。蘇軾乃就城東門建大樓，堊以黃土，取名“黃樓”，八月十一日黃樓成，九月九日曾“大合樂于黃樓”，宴賓客三十余人，“詩人猛士雜龍虎，楚舞吳歌亂鵝鴨”(《九日黃樓作》)，并以子由所作《黃樓賦》刻諸石，可見興致是很高的。十月初，蘇軾又上書神宗皇帝，奏論治理徐州的種種措施。從這些情況看，蘇軾當時即使因朝中小人得勢、自己起用無望而感到苦悶，(蘇軾《次韻王鞏留別》詩中即有“當時交游內，未數蔡克兒”這樣的話，后《湖州謝上表》又說自己“愚不適時，難以追陪新進”，顯然是不滿的。)也還不至寫出情緒如此低落的作品，這里面的一個更為直接的緣由，我認為是僧道潛的出現。

僧道潛，號參寥子，杭州于潛浮溪村人，俗姓何。自幼出家，于內外典無所不窺，能文章，尤喜為詩。蘇軾倅杭時，曾一見之，軾知徐州，道潛自杭州來訪，成為蘇軾十分投契的詩友。蘇軾曾說他的詩句清絕，與林逋上下，而通了道義，見之令人蕭然。可見對他是很敬重的。在道潛來徐的三個月中，蘇軾的詩里便很增加了一些談空說無的氣象，比如“道人胸中水鏡清，萬象起滅無逃形……我欲仙山掇瑤草，傾筐坐嘆何時盈。”(《次韻僧潛見贈》)“法師說法臨泗水，無數天花隨麈尾。勸將凈業種西方，莫待夢中呼起起。”(《次韻潛師放魚》)“回頭自笑風波地，閉眼聊觀夢幻身。”(《次韻王廷老退居見寄》)“君看岸邊蒼石上，古來篙眼如蜂窠。但應此心無所住，造物雖駛如吾何。”(《百步洪》)等等。這一方面說明，道潛的“百念已灰冷”(蘇軾《送參寥師》)的人生態度，可能對蘇軾產生影響，但也有另一種可能，即蘇軾為了與道潛唱和，而在詩中故作佛家語，大談佛理和禪意。紀昀曾經指出，蘇軾《百步洪》第一首的后半，就是“全對參寥下語”。我們覺得，蘇軾的這首《永遇樂》，很可能也與參寥有關。黃樓建成后，賦詩刻石，大宴賓客，成為一時之盛事。而道潛的出現，卻促使蘇軾從另外一個角度來重新認識這件事。于是詩人便將這一切掃為虛空，便有了“燕子樓”這個顯示空幻的、與“黃樓”的含義完全不同的事物，便有了“古今如夢，何曾夢覺，但有舊歡新怨”這樣“透徹”的參悟。這與其說是因為蘇軾“看破紅塵”，倒不如說是他要在道潛的面前表明自己尚且頭腦清醒、并未忘記萬物有盛必有衰的道理罷了。所以，通過這首詞，我們固然可以看到蘇軾思想中的某些消極的因素;但是，如果僅僅用這首詞來概括蘇軾的想想，甚至得出蘇軾在徐州時悲觀消極、看破紅塵的結論，那就大謬不然了。

《永遇樂》這首詞，在藝術上向來是被人們推重的。例如“燕子樓空，佳人何在?空鎖樓中燕”三句，就是歷代詞論家熱衷于討論的話題。據宋曾慥《高齋詩話》載：“……東坡又問(秦觀)別作何詞?少游舉‘小樓連苑橫空，下窺繡轂雕鞍驟’，東坡曰：‘十三個字，只說得一個人騎馬樓前過。’少游問公近作。乃舉‘燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕。’晁無咎曰：‘只三句，便說盡張建封事。’”這段記載，后又見宋黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》，及清沈雄《古今詞話》等。晁無咎的觀點，顯然是著眼于“燕子樓空”三句的概括性，認為“只三句”，便可以把盼盼與張建封的一段繾綣情事“說盡”，因而為秦觀所不及。但也有與晁無咎不同的意見，如宋俞文豹在《吹劍三錄》中引此事后便反駁晁無咎說：“文豹亦謂公次沈立之韻‘試問別來愁幾許，春江萬斛若為情’，十四字只是少游‘愁如海’三字耳。”俞文豹的意思實際上是說：詩詞中需要概括，也需要鋪陳，兩者并沒有優劣之分，不能說概括性強就絕對的好。這種看法，我們覺得也還是有道理的。

那么，“燕子樓空”這三句，究竟好在什么地方呢?我們覺得陳廷焯在《白雨齋詞話》中評方回詞的一段話，對我們頗有啟發。陳廷焯說：“方回《踏莎行·荷花》云：‘斷無蜂蝶慕幽香，紅衣脫盡芳心苦。’下云：‘當年不肯嫁東風，無端卻被秋風誤。’此詞騷情雅意，哀怨無端，讀者亦不自知何以心醉，何以淚墮。”我們覺得，所謂“騷情雅意，哀怨無端”，讀者“不自知何以心醉，何以淚墮”，正與蘇軾此詞有著極其相似之處。我們讀“燕子樓空”三句時，感到作者是寄托了深深的感情的，然而這種感情究竟是什么?我們卻很難確指。我們只是感到一種真正的人生的悲哀，一種因美好事物的毀滅而引出的無限遺恨。它不是就燕子樓說燕子樓，而是在這個藝術形象中寄托了作者深刻的人生感慨，只不過這個感慨是融化在形象之中的，所以我們讀起來，一方面覺得心靈被強烈地打動，同時卻又感到“哀怨無端”，只有根據我們各自不同的人生體驗，仁者見仁，智者見智地去加以理解和體會了。這就是清末周濟所說的“詞非寄托不入，專寄托不出”(《宋四家詞選目錄序論》)。鄭文焯認為“公以‘燕子樓空’三句語秦淮海，殆以示詠古之超宕，貴神情不貴跡象也。”(《手批東坡樂府》)說的也是同一個道理。

當然，此詞的成功之處并不僅僅在于“燕子樓空”三句，如開頭寫小園夜景的優美清新、情景交融;“紞如三鼓”以下抒情的婉轉細膩;全篇由欲夢、驚夢、尋夢到悟夢，由懷古到傷今的清晰的結構層次;“好風如水”、“曲港跳魚，圓荷瀉露”、“鏗然一葉”、“望斷故園心眼”、“燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕”等等經過精心推敲的詞語;以及起伏迭宕的抒情旋律，都是歷來為人們所贊嘆的。清人先著在《詞潔》中評這首《永遇樂》詞時曾說：“‘野云孤飛，去來無跡’，石帚(姜夔)之詞也。此詞亦當不愧此品目，僅嘆賞‘燕子樓空’十三字者，猶屬附會淺夫。”對這首詞的藝術成就，給予了很高的評價。