幽微章句—清代儒學(xué)·“漢”“宋”之爭·門戶水火:《漢學(xué)師承記》與《漢學(xué)商兌》

《漢學(xué)師承記》與《漢學(xué)商兌》，是清代漢宋之爭的代表作。前者成于漢學(xué)如日中天的嘉慶年間，既是漢學(xué)營壘及其學(xué)術(shù)成就的集中展示，也是漢學(xué)家對(duì)本學(xué)派學(xué)人、學(xué)術(shù)的全面總結(jié)。后者則成于道光初年，囊括了宋學(xué)家攻擊乃至中傷漢學(xué)的全部言論。由于相互之間的嚴(yán)重對(duì)立，二者也因此而成為清代儒學(xué)史上頗為引人注目的作品。

《漢學(xué)師承記》

《漢學(xué)師承記》系漢學(xué)家江藩所撰。江藩，字子屏，號(hào)鄭堂，江蘇甘泉人，生于乾隆二十六年(1761)，卒于道光十年(1830)。他曾受學(xué)于余蕭客、江聲，是惠棟的再傳弟子，其學(xué)術(shù)也深受惠棟的影響，“博聞強(qiáng)記，無所不通，心貫群經(jīng)，折衷兩漢”(阮元《漢學(xué)師承記序》)。惠棟曾作《周易述》，未成書而病逝，尚缺自《鼎》至《未濟(jì)》十五卦及《序卦》、《雜卦》二傳。江藩為之拾遺補(bǔ)缺，撰《周易述補(bǔ)》一書，體例一本惠氏，甚而王弼以下皆黜之，“方之惠書，有過之無不及也”(《清史列傳》卷六九)。時(shí)值漢學(xué)昌明，學(xué)術(shù)界幾至“家家許鄭，人人賈馬”，江藩置身其中，也極力排斥宋學(xué)，深固壁壘。為了羽翼其師，張大其軍，江藩選擇清初至乾嘉時(shí)期的漢學(xué)家，人各立傳，詳述其學(xué)行始末，揭橥其思想主張，列舉其學(xué)術(shù)成就，撰《漢學(xué)師承記》八卷，附《經(jīng)師經(jīng)義目錄》一卷。這部由漢學(xué)家自己撰寫的學(xué)術(shù)史著作，既集中反映了江藩及其一般漢學(xué)家的學(xué)術(shù)思想和主張，也對(duì)清代漢學(xué)作了一個(gè)總結(jié)。

清代漢學(xué)是在同宋明理學(xué)的對(duì)立和斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展起來的，因此，一般漢學(xué)家在推崇漢學(xué)、尊奉漢代經(jīng)說的同時(shí)，對(duì)理學(xué)都持否定態(tài)度。特別是乾嘉時(shí)期，“漢學(xué)昌明，遍于寰宇，有一知半解者，無不痛詆宋學(xué)”(江藩《宋學(xué)淵源記》卷上)，江藩也是如此。他批評(píng)“濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)，不究禮樂之源，獨(dú)標(biāo)性命之旨，義疏諸書，束置高閣，視如糟粕，棄等弁髦，蓋率履則有余，考鏡則不足也”。他推崇漢代經(jīng)師經(jīng)說直接孔子先圣之緒，各有師承，如“言《易》，淄川田生;言《書》，濟(jì)南伏生;言《詩》，于魯則申公培，于齊則轅固生，于燕則韓太傅;言《禮》，魯高堂生;言《春秋》，于齊則胡毋生，于趙則董仲舒”，均“誦先王之書，被儒者之服，彬彬然有洙泗之風(fēng)焉”。特別是東漢碩學(xué)大師鄭玄，“生炎漢之季，守孔子之學(xué)，訓(xùn)義優(yōu)洽，博綜群經(jīng)，故老以為前修，后生未之敢異”(《漢學(xué)師承記》卷一)。因此，要尋求圣人微言大義，就必須從漢人的經(jīng)說詁訓(xùn)入手。江藩認(rèn)為：“以故訓(xùn)通圣人之言，而正心誠意之學(xué)自明矣;以禮樂為教化之本，而修齊治平之道自成矣。”即如宋儒以義理之學(xué)見長，同樣也離不開漢儒經(jīng)說。這是因?yàn)椤白x義疏之書，始能闡性命之理，茍非漢儒傳經(jīng)，則圣經(jīng)賢傳久墜于地，宋儒何能高談性令耶”(《宋學(xué)淵源記》卷上)!基于這樣的認(rèn)識(shí)，江藩對(duì)宋儒棄先儒古義為土梗的作法十分不滿，斥之為“邪說詭言，亂經(jīng)非圣，殆有甚焉”(《漢學(xué)師承記》卷一)。

在推崇漢學(xué)、排斥宋學(xué)的同時(shí)，江藩從漢學(xué)家的視角出發(fā)，比較系統(tǒng)地梳理了本學(xué)派的淵源流變。清代漢學(xué)自顧炎武開山，閻若璩、胡渭奠基，惠棟開創(chuàng)，戴震集其大成以來，至乾嘉時(shí)期，已臻于極盛，學(xué)者無不靡然向風(fēng)。但是，尚未有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行總結(jié)，只有汪中曾說“國朝諸儒崛起，按二千余年沉倫之緒，通儒如顧寧人、閻百詩、梅鼎九、胡朏明、惠定宇、戴東原，皆繼往開來者”(《漢學(xué)師承記》卷七)，擬作《國朝六儒頌》，述其本末，后因病去世而未成。江藩起而繼之，有感于“經(jīng)術(shù)一壞于東、西晉之清談，再壞于南、北宋之道學(xué)，元明以來，此道益晦。至本朝，三惠之學(xué)盛于吳中，江永、戴震諸君繼起于歙，從此漢學(xué)昌明，千載沉霾一朝復(fù)旦”，因而于治學(xué)之余，“詮次本朝諸儒為漢學(xué)者，成《漢學(xué)師承記》一編，以備國史之采擇”(《漢學(xué)師承記》卷一)。在這部書中，江藩通過對(duì)漢學(xué)家學(xué)行學(xué)術(shù)的記述和表彰，比較完整地勾勒了清代漢學(xué)發(fā)生發(fā)展的概貌。如惠棟三世傳經(jīng)，精研《易》學(xué)，首稱漢幟，江藩對(duì)其推崇備至，盛稱“本朝為漢學(xué)者，始于元和惠氏”(《宋學(xué)淵源記》卷上)，既于書中源源本本地記述了其思想主張、學(xué)術(shù)傳承及治學(xué)成就，還特別表彰其《周易述》一書“專宗虞仲翔，參以荀、鄭諸家之義，約其旨為注，演其說為疏，漢學(xué)之絕者千有五百余年，至是而燦然復(fù)章矣”(《漢學(xué)師承記》卷二)。在《經(jīng)師經(jīng)義目錄》中復(fù)加揄揚(yáng)，稱“《易》自王輔嗣，韓康伯之書行，二千余年，無人發(fā)明漢時(shí)師說。及東吳惠氏起而導(dǎo)其源，疏其流，于是三圣之《易》昌明于世，豈非千秋復(fù)旦哉”!又如漢學(xué)家一致遵循的治學(xué)宗旨是由文字音韻訓(xùn)詁以尋求經(jīng)書義理，江藩也奉之為不二法門，不僅藉諸多漢學(xué)家之口，反復(fù)予以闡揚(yáng)，而且以相當(dāng)?shù)钠敿?xì)記載了漢學(xué)家在文字、音韻、訓(xùn)詁、校勘等方面的發(fā)明和貢獻(xiàn)。阮元稱“讀此可知漢世儒林家法之承授，國朝學(xué)者經(jīng)學(xué)之淵源，大義微言，不乘不絕，而二氏之說亦不攻自破矣”(《漢學(xué)師承記序》)。

但是，江藩在總結(jié)清代漢學(xué)的同時(shí)，也不可避免地表現(xiàn)出了很深的門戶之見。他為漢學(xué)家立傳，凡被認(rèn)為其學(xué)術(shù)不純者，均遭排斥。如黃宗羲、顧炎武，都是清初著名思想家、學(xué)者，他們?yōu)榕まD(zhuǎn)明末空疏學(xué)風(fēng)，開啟清代學(xué)術(shù)路徑作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。因而后世學(xué)者多推崇其學(xué)，認(rèn)為“國朝諸儒究六經(jīng)奧旨，與兩漢同風(fēng)，二君實(shí)啟之”。汪中作《國朝六儒頌》，首推顧炎武;阮元撰《國史儒林傳稿》，也以顧炎武、黃宗羲居首。但江藩卻深固壁壘，指責(zé)其學(xué)不純，認(rèn)為“梨洲乃蕺山之學(xué)，矯良知之弊，以實(shí)踐為主;亭林乃文清之裔，辨陸王之非，以朱子為宗。故兩家之學(xué)皆深入宋儒之寶，但以漢學(xué)為不可廢耳。多騎墻之見，依違之言，豈真知灼見者哉”!竟然把黃宗羲、顧炎武摒棄于外。后在友人的規(guī)勸之下，才復(fù)“輯二君事實(shí)，為書一卷，附于冊(cè)后”(《漢學(xué)師承記》卷八)。后人對(duì)此評(píng)論說，阮元撰《國史儒林傳稿》，“第一次顧亭林居首，第二次黃梨洲居首”，而江藩的《漢學(xué)師承記》“以兩先生編于卷末，以不純宗漢學(xué)也。亦可見其體例之嚴(yán)”(伍崇曜《漢學(xué)師承記跋》)。其實(shí)，所謂“體例之嚴(yán)”，恰恰表現(xiàn)出江藩的門戶之見。并且，這種門戶之見也反映在他所銓次的《經(jīng)師經(jīng)義目錄》中。如關(guān)于《易經(jīng)》的研究，清代學(xué)者所取得的成就主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：對(duì)《河圖》、《洛書》等圖書的辨?zhèn)危瑢?duì)漢人《易》說的鉤沉，對(duì)《易經(jīng)》的新疏解。其中，清初學(xué)者黃宗羲的《易學(xué)象數(shù)論》、黃宗炎的《圖書辨惑》等著述，均力辨圖、書之非，為恢復(fù)《易經(jīng)》本來面目起到了重要作用。其后，胡渭在此基礎(chǔ)上進(jìn)而深入研究，撰《易圖明辨》一書，最終使圖、書之偽成為定論。顯然，總結(jié)清代《易》學(xué)，特別是有關(guān)圖、書的矯誣辨?zhèn)危S宗羲、黃宗炎的著述是不能不提的。但江藩卻認(rèn)為二者均非專門漢學(xué)，他說：“黃宗羲之《易學(xué)象數(shù)論》，雖辟陳摶、康節(jié)之學(xué)，而以納甲動(dòng)爻為偽象，又稱王輔嗣注簡當(dāng)無浮義。黃宗炎之《周易象辭》、《圖書辨惑》，亦力辟宋人圖書之說，可謂不遺余力矣。然不宗漢學(xué)，皆非篤信之士也。”因此，他在為本朝漢學(xué)家銓次著述目錄時(shí)，竟將二書摒而棄之，聲稱“凡此諸書，不登茲錄”(《經(jīng)師經(jīng)義目錄》)。其子江鈞在撮述江藩著錄旨意時(shí)，也說：“家大人既為《漢學(xué)師承記》之后，復(fù)以傳中所載諸家撰述有不盡關(guān)經(jīng)傳者，有雖關(guān)經(jīng)術(shù)而不醇者，乃取其專論經(jīng)術(shù)而一本漢學(xué)之書，訪唐陸元朗《經(jīng)典釋文》傳注姓氏之例，作《經(jīng)師經(jīng)義目錄》一卷，附記于后，俾治實(shí)學(xué)者得所取資，尋其宗旨，庶不致混莠于苗，以砆為玉也。”故而但凡“言不關(guān)乎經(jīng)義小學(xué)，意不純乎漢儒古訓(xùn)者，不著錄”(《經(jīng)師經(jīng)義目錄》卷末江鈞識(shí)語)。可見江藩揚(yáng)漢抑宋，壁壘森嚴(yán)。也正因?yàn)槿绱耍瑫r(shí)稍后的今文學(xué)者龔自珍致書江藩，專就“漢學(xué)”之稱提出十條質(zhì)疑，認(rèn)為“本朝自有學(xué)，非漢學(xué)，有漢人稍開門徑，而近加邃密者，有漢人未開之門徑，謂之漢學(xué)，不甚甘心”。又說：“若以漢與宋為對(duì)峙，尤非大方之言。漢人何嘗不談性道，宋人何嘗不談名物訓(xùn)詁? 不足概服宋儒之心。”(《龔自珍全集》第五輯，《與江子屏箋》)并據(jù)此而建議江藩將書名改為《經(jīng)學(xué)師承記》。其后，祁雋藻囑何秋濤撰《續(xù)記》，何秋濤也說：“是編當(dāng)依阮元《疇人傳》之例，改為《學(xué)人傳》，若特立一漢學(xué)之名，宋學(xué)家群起而攻之矣。”(《清史列傳》卷六九)可見江藩的《漢學(xué)師承記》甫出，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界已有不同意見，由此而引發(fā)宋學(xué)家的攻擊，也就不足為奇了。

《漢學(xué)商兌》

在宋學(xué)家對(duì)漢學(xué)的攻擊中，以方東樹的《漢學(xué)商兌》最為引人注目。方東樹，字植之，晚號(hào)儀衛(wèi)，生于乾隆三十七年(1772)，卒于咸豐元年(1851)，安徽桐城人，曾從姚鼐問學(xué)。史載其“研極義理，于經(jīng)史百家、浮屠、老子之說，罔不窮究，而最契朱子之言”(《清史列傳》卷六七)。他見乾嘉以來，“漢學(xué)大盛，新編林立，聲氣扇和，專與宋儒為水火，而其人類皆以鴻名博學(xué)為士林所重，馳騁筆舌，弗穿百家，遂使數(shù)十年間承學(xué)之士耳目心思為之大障”(《漢學(xué)商兌·序例》)，“而程朱之門，獨(dú)寂然不聞出一應(yīng)兵”。因“恐此道遂傾矣，蓋嘗懼之，故為反復(fù)究論”(《漢學(xué)商兌》卷下)，“思有以彌縫其失”，撰成《漢學(xué)商兌》三卷。

出于“衛(wèi)道”的目的，方東樹對(duì)漢學(xué)家“著書以辟宋儒，攻朱子為本，首以言心、言性、言理為厲禁”深致不滿，指責(zé)此乃“邊見邪見”，最為“悖道害教”，認(rèn)為漢學(xué)家“不知學(xué)之有統(tǒng)，道之有歸，聊相與逞志快意，以騖名而已”。他把經(jīng)書喻為良苗，漢儒是耕耘的農(nóng)夫，宋儒是舂食的獲者，嘲笑今世漢學(xué)家不過取漢儒遺棄的禾稼復(fù)加種植，“卒其所殖不能用以置五升之飯，先生不得飽，弟子長饑，以此數(shù)人，導(dǎo)之為愚，以此自力，固不獲益”。據(jù)此，方東樹斷言，漢學(xué)家“畢世治經(jīng)，無一言幾于道，無一念及于用，以為經(jīng)之事盡于此耳矣，經(jīng)之意盡于此耳矣。其生也勤，其死也虛，其求在外，使人狂，使人昏，蕩天下之心而不得其所本，雖取大名如周公、孔子，何離于周公、孔子，其去經(jīng)也遠(yuǎn)矣”(《漢學(xué)商兌·重序》)。不僅如此，在方東樹看來，漢學(xué)家“棄本貴末，違戾詆誣，于圣人躬行求仁修齊治平之教，一切抹殺，名為治經(jīng)，實(shí)足亂經(jīng)，名為衛(wèi)道，實(shí)則畔道”，“其有害于世教學(xué)術(shù)，百倍于禪與心學(xué)”(《漢學(xué)商兌·序例》)。

對(duì)漢學(xué)家一致遵循的由文字音韻訓(xùn)詁以尋求經(jīng)書義理的治學(xué)宗旨，方東樹的攻擊更是不遺余力。他說：“夫謂義理即存乎訓(xùn)詁，是也。然訓(xùn)詁不得義理之真，致誤解古經(jīng)，實(shí)多有之，若不以義理為之主，則彼所謂訓(xùn)詁者，安可恃以無差謬也。諸儒釋經(jīng)解字，紛紜百端，吾無論其他，即以鄭氏、許氏言之，其乖違失真者已多矣，而況其下焉者乎? 總而言之，主義理者，斷無有舍經(jīng)廢訓(xùn)詁之事，主訓(xùn)詁者，實(shí)不能皆當(dāng)于義理。何以明之? 蓋義理有時(shí)實(shí)有在語言文字之外者。”據(jù)此，方東樹認(rèn)為：“解經(jīng)一在以其左證之異同而證之，一在以其義理之是非而衷之，二者相須不可缺，庶幾得之。今漢學(xué)者全舍義理而求之左驗(yàn)，以專門訓(xùn)詁為盡得圣道之傳，所以蔽也。”何況一些漢學(xué)家“言不問是非，人惟論時(shí)代，以為去圣未遠(yuǎn)，自有所受，不知漢儒所說，違誤害理者甚眾”(《漢學(xué)商兌》卷中之下)。針對(duì)漢學(xué)家群趨于典章制度考證的治學(xué)風(fēng)氣，方東樹反詰說：“如《考工》車制，江氏有考，戴氏有圖，阮氏、全氏、程氏、錢氏皆言車制，同時(shí)著述，言人人殊，訖不知誰為定論。他如蔡氏賦役，沈氏祿田，任氏、江氏、盛氏、張氏宮室，黃氏、江氏、任氏、戴氏衣服冕弁，各自專門，亦互相駁斥，不知誰為真知定見。莊子所謂有待而定者邪?”此等學(xué)問，方東樹認(rèn)為：“得之固佳，即未遽明，亦無損大體，無關(guān)閎旨。”他說：“漢學(xué)諸人，言言有據(jù)，字字有考，只向紙上與古人爭訓(xùn)詁形聲。傳注驅(qū)雜，援據(jù)群籍，證佐數(shù)百千條，反之身已心行，推之民人家國，了無益處，徒使人狂惑失守，不得所用。”(《漢學(xué)商兌》卷中之下)方東樹還進(jìn)而總結(jié)漢學(xué)六蔽：其一，“力破理字，首以窮理為厲禁，此最悖道害教”;其二，“考之不實(shí)，謂程朱空言窮理，啟后學(xué)空疏之陋”;其三，“則由于忌程朱理學(xué)之名，及《宋史》道學(xué)之傳”;其四，“則畏程朱檢身，動(dòng)繩以禮法，不若漢儒不修小節(jié)，不矜細(xì)行，得以寬便其私”;其五，“則奈何不下腹中數(shù)卷書，及其新慧小辨”;其六，“則見世科舉俗士空疏者眾，貪于難能可貴之名，欲以加少為多，臨深為高也”。(《漢學(xué)商兌》卷下)可以說，宋學(xué)家對(duì)漢學(xué)的攻擊，至方東樹達(dá)到了頂點(diǎn)。

平心而論，方東樹對(duì)漢學(xué)的指責(zé)，不能說完全沒有道理。諸如批評(píng)典章制度的考證言人人殊，不知何所適從;針砭漢學(xué)一味考據(jù)，無關(guān)國計(jì)民生;認(rèn)為訓(xùn)詁小學(xué)不能完全賅括經(jīng)書義理和儒學(xué)內(nèi)容，等等，都切中漢學(xué)弊病。但由于方東樹歸根結(jié)底是出自“衛(wèi)道”的目的及漢宋學(xué)家的門戶之見，因而其書頗多強(qiáng)辭奪理、謾罵中傷之處，這就使得其僅有的一點(diǎn)是處，也淹沒在門戶之爭的污水中去了。

方東樹的著述成書于道光初年，當(dāng)時(shí)漢學(xué)已經(jīng)走過了其全盛期而趨于衰落，因此，有稱方書出而漢學(xué)焰遂熄者。但實(shí)際上，走向衰落的不僅是盛極一時(shí)的漢學(xué)，同時(shí)還有一直居于正統(tǒng)地位的理學(xué)。盡管由于形勢(shì)的變化，漢學(xué)宋學(xué)雙方的一些有識(shí)之士已經(jīng)覺察到各自學(xué)派的短處，而開始倡言綜合漢宋，以期補(bǔ)偏救弊，但時(shí)移事異，盛況不再，二者均無法改變其必然衰落的歷史命運(yùn)了。