結構類·堆壘法的宋詞藝術技巧|風格|特點|特征

【依據】詞題曰 《別茂嘉十二弟》，但全首并無一字寫及其兄弟間之情緒，只見堆砌著許多惜別故事。伯兄(梁啟超)謂此詞用語無倫次之堆壘法，于倔強中顯出極嫵媚，《三百篇》、《楚辭》以后，敢用此法者，唯稼軒此詞云。(梁啟勛 《詞學》下編)

【詞例】

賀 新 郎

別茂嘉十二弟

辛棄疾

綠樹聽鵜鴂。 更那堪、鷓鴣聲住， 杜鵑聲切?啼到春歸無尋處， 苦恨芳菲都歇。算未抵、人間離別。馬上琵琶關塞黑，更長門、翠輦辭金闕。看燕燕，送歸妾。將軍百戰身名裂。向河梁、回頭萬里，故人長絕。易水蕭蕭西風冷，滿座衣冠似雪。正壯士、悲歌未徹。啼鳥還知如許恨，料不啼清淚長啼血。誰共我，醉明月?

【解析】 “堆壘法”是梁啟超在 《中國韻文里頭所表現的情感》一文中提出來的一個概念，指的是中國韻文表達感情的一種方法，其特點是，“把磊磊堆堆蟠郁在心中的情感象很費力地吐出來，欲吐又止，吐了又還有。那表情方法，專用 ‘語無倫次，的樣子，一句話說過又說，忽然說到這處，忽然說到那處。”他認為，《詩經》、《楚辭》 以后，敢用這種堆壘法的，就只有辛棄疾的 《賀新郎·別茂嘉十二弟》 了。

這是一首送別詞。送別的對象是詞人族弟辛茂嘉 (排行十二)。茂嘉大約隨詞人一起南渡，在詞人做湖南安撫使時，曾任職于軍幕中。南宋孝宗淳熙九年(1182)，當辛棄疾被罷去兩浙西路提點刑獄之職時，茂嘉還跟隨著他。山河破碎后，形影相隨、漂泊流離的共同生活，使得手足之情更其深厚。這次，茂嘉遠調桂林作官，臨別之時，一團“磊磊堆堆”的離情郁結在詞人胸中，欲吐又哽咽，于是，這首被王國維譽為“章法絕妙，且語語有境界，此能品而幾于神者”(《人間詞話》)的作品，便流諸詞人的筆端。開篇五句，借景起興， 連寫三種在聲音上俗傳別有含意的鳥鳴。 鵜鴂， 即伯勞。《離騷》 ：“恐鵜鴂之先鳴兮， 使夫百草為之不芳。”鵜鴂一鳴則“芳菲都歇”。鷓鴣聲似“行不得也哥哥”。杜鵑聲似“不如歸去”。這三種鳥都與離情有關，與人的心境有關。在它們此“住”彼“切”，起伏不停的啼叫聲中，百花凋零，春離人間。詞人從聽覺上創造出一種離別的環境與情調，使整個時空彌漫著一種凄涼悲切的氛圍。“算未抵、人間離別”一句兜轉過來，由景入情，由鳥之悲鳴反跌出人間離別之苦。接著，便把歷史上最凄慘或最悲壯因而也最震撼人心的離別恨事，羅列出來： 漢時，王昭君辭漢北行，天地動容，日月無光，千里朔漠，惟有琵琶聲相伴，這是長辭家國之別。陳皇后見棄于漢武帝，宮車辭殿，幽閉長門冷宮，這是離位別君之悲。春秋時，衛莊公之妾戴媯生子名完，衛莊公夫人莊姜無子，視完為己子，莊公死后，完繼位為君，卻被臣下州吁所弒，戴媯也被迫返回娘家陳國，莊姜為她送行，兩人臨別慟哭，留下一首感人肺腑的 《燕燕》詩，這又是一種多么痛苦的離別。漢將李陵，苦戰兵敗，失節異域，友人蘇武南歸，李陵餞別訶橋，分手之時，李陵欷歔感喟“異域之人，一別長絕”，這是陷身異域的朋友的生死訣別。戰國時，荊軻入秦行刺秦王，行前，燕太子丹及賓客皆白衣冠，送別易水，這是另一場“一去不還”的悲壯離別。在歷述五個熟典之后，詞人化用杜鵑啼血的故事，設想鳥如果真有靈性，懂得人間如此慘痛的離別，它們將不是啼出清淚而是啼出鮮血來。這一巧妙設想，既與起拍遙相呼應，把本來互不相關的環境氛圍描寫和歷史故事引述緊相綰合，又有力地襯托出人間離別之難堪。結句點題，是送別正意。

詞題名 《別茂嘉十二弟》，但全篇并無一字寫及兄弟之間的離愁別緒，惟有末句直接照應到題情，也只是寫詞人的獨愁。詞中只是錯錯落落引了許多離別故事，行文上也過片不變。這些離別故事，雖前三屬女子，后二屬男子，但在內容上，五個故事并無必然聯系，與茂嘉十二弟更無關涉，在時間上，也錯雜無序。如果按故事發生的時間排個先后順序，則莊姜送戴媯最早，易水送別在次，陳皇后離漢帝在三，李陵別蘇武在四，昭君辭漢殿后。因此，梁啟超說這首詞用的是語無倫次之堆壘法。然而，這種雜亂無章的典故羅列，只是形式上的“堆壘”，顛三倒四的訴說，也只是事物的外在表象; 在這種 “堆壘”的里面，表象的背后，掩藏著的是一團“磊磊堆堆”的情感，這團壘壘塊塊的感情蟠郁在胸中，“欲吐出來又很費力，吐了又還有”，這才是話說得顛倒重復、沒有條理的原由、“堆壘法”的本質含義。我們也正是透過這種離別意象的堆砌疊印，感受到詞人惜別之情的凄婉厚重。由于所列舉的離愁別恨都與詞人當時情感有關，他口頭上言他人之事，實際上無處不在講自己，不在訴說自己的內心苦痛。他是在借他人酒杯，澆自己心中塊壘。

這種同類材料的 “堆壘”，同類意象的重疊，往往可以增進某種情感的濃度，加深對某種事物的印象，但它靠的是一種大氣包舉的感情充溢其間，缺少了這種感情，“語無倫次之堆壘”就只能是一種敗筆。清陳洵在談到這首詞時說道：“讀公詞，為之三嘆，寓幽咽怨斷于深灝流轉之中，此境惟公有之，他人不能為也”。(《海綃說詞》) “他人不能為”，就在于他人難有這種大氣包舉的氣度，即使有這種氣度，也不一定善于駕馭這種氣度。所以，梁啟超告誡人們說：“非其人，勿學步也。” (梁令嫻 《藝蘅館詞選》)

關于此詞寫法淵源，前人評釋紛紜，比較切合實際者有二： 一則曰擬江淹 《別賦》。《別賦》 首尾述離別之黯然傷神，中間則歷敘各種不同類型人物的離別情事，這些離別事之間，并無必然聯系，然作者以離別之紅線把它們都串連起來，結構在一處，從而加深了讀者對離別之愁苦的感受和印象。辛棄疾此詞亦首尾述意，“中間不敘正位，卻羅列古人許多離別”(許昂霄 《詞綜偶評》)，這些離別故事，各不相屬，甚至互不相關，更與送別對象無涉，詞人也是用離別這根紅線串連典故，貫通首尾的，并在這種離別意象的連續性疊印中，流溢出作者濃重的惜別之情。二則曰擬唐人 “賦得體”。唐詩中有 “賦得”一體，贈別詩中也常用到這種格式。如韋應物 《賦得暮雨送李胄》 云：“楚江微雨里，建業暮鐘時。漠漠帆來重，冥冥鳥去遲。海門深不見，浦樹遠含滋。相送情無限，沾襟比散絲。”前六句賦雨，結句才表出贈別之意。辛棄疾此詞也是到結句才點出送別之意。又李商隱 《淚》 詩云：“永巷長年怨綺羅，離情終日思風波。湘江竹上痕無限，峴首碑前灑幾多?人去紫臺秋入塞，兵殘楚帳夜聞歌。朝來灞水橋邊問，未抵青袍送玉軻。”詩題只有一個 “淚”字，其實也是賦得淚來送別。詩中列舉古人揮淚的六件事，每句一事，彼此間并無聯系，到結末兩句才點出送別正意，打破前人律詩起承轉合的成規。辛棄疾這首詞亦打破了分片的成規，二作確實相似。然辛詞與江賦及李詩，雖同屬 “堆壘”，但無論從體裁上，還是個人風格上，都各各具有自身的特點。江賦文辭華美、肆筆鋪張; 李詩情思宛轉，格調端莊; 辛詞意緒蒼涼，跳躍動蕩。江賦、李詩雖然也熔鑄了作者對人間離別之情的體驗和認識，但辛詞更有一種“磊磊堆堆”的真切情感流轉其間，讀來確有回腸蕩氣之力，這就不是以鋪排為能事的江賦和以詠物為特點的李詩所能相比的。所以，梁氏兄弟沒有把江《賦》、李詩歸于“堆壘式”。如果說，江賦、李詩還有為文造情、刻意為之的痕跡的話，那么，辛棄疾此詞，與其說用了所謂“堆壘”技法，毋寧說是詞人惜別之情濃郁之至的自然產物。王國維就指出它是“非有意為之，故后人不能學也” (《人間詞話》)。