想象類·縱送之法的宋詞藝術技巧|風格|特點|特征

【依據】何謂托?泥煞本題，詞家最忌。托開說去，便不窘迫，即縱送之法也。(孫麟趾 《詞逕》)

【詞例】

水 龍 吟

次韻章質夫楊花詞

蘇 軾

似花還似非花，也無人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無情有思。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，又還被、鶯呼起。不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在? 一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細看來、不是楊花點點，是離人淚。

【解析】上面所舉蘇軾的 《水龍吟》 是一首詠物詞，而詠物詞更如孫麟趾 《詞逕》所說，最忌 “泥煞本題”，要善于運用 “縱送之法”，“托開說去”，不使 “窘迫”。張炎 《詞源》 卷下 《詠物》 云：“詩難于詠物，詞為尤難。體認稍真，則拘而不暢; 模寫差遠，則晦而不明。要須收縱聯密，用事合題。”這段話也可以與蘇軾詞及孫麟趾語合參。

對于這首蘇詞，劉熙載在 《藝概》 卷四 《詞曲概》 中指出，其首句 “可作全詞評語，蓋不離不即也”。所謂 “不離不即”，是說這一起句既扣合 “楊花”本題，而又不 “泥煞本題”，為全詞的收縱迎送，“托開說去”，開拓了回旋自如的天地。這首詞是和章楶的楊花詞。飄落飛舞，是楊花的物象特征。章楶原詞的上片，除起句 “燕忙鶯懶花殘”點明季節外。從第二句 “正堤上柳花飄墜”起，以 “輕飛亂舞，點畫青林，全無才思;閑趁游絲，靜臨深院，日長門閉;傍珠簾散漫，垂垂欲下，依前被、風吹起”諸句，著力刻畫楊花在空中、地上飄舞之狀，可謂體物入微，曲盡物態，但始終是就楊花寫楊花。蘇軾的和詞則是 “托開說去”，從 “也無人惜從教墜”起到上片歇拍 “又還被、鶯呼起”，也可以說是寫楊花的飄舞，但卻寫得不粘不脫，若即若離，既深得題中精蘊，又探得題外遠致，詞筆空靈，極盡縱送之妙。它先對楊花之 “無人惜”的命運傾注以同情; 繼以“拋家傍路”三句寫楊花之辭枝落地，但不像章詞那樣多方刻畫其飄墜之狀，而是推開詞筆，避實就虛，推想其亦物亦人的身世之思; 再以 “縈損柔腸”三句，進而運用擬人化手法，使楊花成為一位睡眼惺忪、柔腸百結的思婦的化身，亦花亦人，花人合一，用筆極靈變之能事，歇拍 “夢隨風萬里”三句，則不僅賦與楊花以情思，縱筆把它送到路旁，送到思婦枕邊，而且化用金昌緒 《春怨》 詩意，把它遠送到思婦的萬里尋郎的夢中，再以能放能收的健筆，讓黃鶯的啼聲喚回這一花人難分的夢魂。至于章詞的下片“蘭帳玉人睡覺，怪春衣、雪沾瓊綴; 繡床旋滿，香球無數，才圓卻碎; 時見蜂兒，仰粘輕粉，魚吞池水; 望章臺路杳，金鞍游蕩，有盈盈淚”，其中也出現了 “睡覺”的 “玉人”和她的 “蘭帳”、“繡床”，“春衣”，以及她悵望章臺而 “有盈盈淚”，但仍始終以對楊花形態的描摹為主，“玉人” 只是見楊花而生感，不是與楊花兩相融合的。蘇詞的下片則進一步馳騁才思，放開詞筆，“愈出愈奇”(張炎《詞源》 卷下評此詞后段語)。詞本是詠楊花，而過片 “不恨”兩句卻撇過 “此花飛盡”之恨，空際轉身，把詞筆推向千紅落盡之恨，從而不僅把所寫的楊花、也把人間的春色一掃而空。縱筆到此，花盡春歸，詞題似已寫到了盡頭，而下文卻境界別開，掃處還生：“曉來”三句，由花盡而思入無窮，追尋其“遺蹤何在”，用楊花落水為浮萍的傳說，暗示其身前身后同樣飄蕩不定的悲慘命運;“春色”三句，則由春歸而想落天外，追尋其歸向何處，把春魂分而為三，想象其二分歸入塵土，一分逝隨流水。結拍更由花與人的似分似合、亦分亦合，進而把楊花看作“不是楊花”而“是離人淚”，詠楊花而在終篇處竟否定了楊花的存在。

王國維在《人間詞話》 中說：“東坡《水龍吟》 詠楊花，和均而似元唱。章質夫詞，原唱而似和均。才之不可強也如是。”應當說，章楶的原唱已如魏慶之在 《詩人玉屑》卷二十一中所品評，是“曲盡楊花妙處”的佳構，而蘇軾的和韻之所以能更勝一籌，在于其才思飄忽，詞筆超脫，“托開說去”，縱送自如，既是詠楊花而又不留滯于楊花。章作不失為詠楊花的精品; 蘇作則堪稱詠楊花的神品。劉熙載在《藝概·詞曲概》 中說：“詞要放得開，最忌步步相連; 又要收得回，最忌行行愈遠。必如天上人間，去來無跡，斯為入妙。”蘇作之超過原唱的“入妙”處正在此。

這類“天上人間，去來無跡”的“入妙”之作，在蘇軾的《東坡樂府》 以及其他名家的詞集中不乏其例。下面再舉一首蘇軾的《賀新郎》詞：

乳燕飛華屋。悄無人、桐陰轉午，晚涼新浴。手弄生綃白團扇，扇手一時似玉。漸困倚、孤眠清熟。簾外誰來推繡戶?枉教人、夢斷瑤臺曲。又卻是，風敲竹。石榴半吐紅巾蹙。待浮花浪蕊都盡，伴君幽獨。秾艷一枝細看取，芳心千重似束。又恐被、秋風驚綠。若待得君來向此，花前對酒不忍觸。共粉淚，兩簌簌。這是一首抒寫閨怨的詞。上片以初夏景物為背景，著重寫人，從其人的“新浴”、“弄”扇、“困倚”、“孤眠”，寫到綺夢驚斷后的悵恨之情。下片卻突然放開詞筆，變化詞境，轉而專寫榴花。對這一轉換，胡仔嘆為 “不可限以繩墨”(《苕溪漁隱從話》 前集卷三十九)，吳師道稱為 “別一格”(《吳禮部詩話》)，而從詞意看，其上、下片之間并未脫節，似斷實續，似分實合。其下片，句句寫花，但句句又是寫人，時而借花取喻，時而以花代人，時而花、人并列，時而花、人合一，詞筆任意舒卷，意脈則始終不斷。這也可視作不 “泥煞本題”，“托開說去”的一個范例。于此舉一反三，可見詞家的“縱送之法”。