白石寫(xiě)景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無(wú)聲”，“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹(shù)晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息”，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢(mèng)窗諸家寫(xiě)景之病，皆在一“隔”字。北宋風(fēng)流，渡江遂絕，抑真有運(yùn)會(huì)存乎其間耶?

【校】

手稿：“終隔一層”之后，原作：“如清真‘流螢’、梅溪《綺羅香》‘詠春雨’亦然，皆未得五代北宋人自然之妙，抑真有風(fēng)會(huì)存乎其間耶”，作者自行刪改作：“梅溪、夢(mèng)窗諸家寫(xiě)景之病，皆在一‘隔’字。北宋風(fēng)流，過(guò)江遂絕，抑真有風(fēng)會(huì)存乎其間耶?”

《二牖軒隨錄》選入此則。“諸家寫(xiě)景之病，皆在”作“諸家寫(xiě)景之作，其病皆在”。“渡江”作“過(guò)江”。“運(yùn)會(huì)”作“風(fēng)會(huì)”。

尊唐五代和北宋，貶南宋，是王國(guó)維最基本的詞史觀。這一則所謂“北宋風(fēng)流，渡江遂絕”，褒貶態(tài)度甚為鮮明。此前王士禛《花草蒙拾》曾將南宋詞與唐五代北宋相比，謂南宋詞“神韻天然處或減”，然“盡態(tài)極妍”，也就是說(shuō)各有特點(diǎn)，各有妙處。然清人學(xué)南宋詞者多，學(xué)北宋詞者少。王國(guó)維則反其道而行之，尊尚北宋，貶抑南宋，這與他尊真情、尚自然的文學(xué)觀是一致的。

王國(guó)維品評(píng)姜夔詞“格韻高絕”，這是歷代人對(duì)姜夔詞較為普遍的共識(shí)。張炎說(shuō)姜夔詞“不惟清虛，且又騷雅，讀之使人神觀飛越”(《詞源》卷下)，周濟(jì)《介存齋論詞雜著》說(shuō)：“白石詞如明七子詩(shī)，看是高格響調(diào)，不耐人細(xì)思。”雖含有不滿(mǎn)之意，但是“高格響調(diào)”，是抓住姜夔詞特點(diǎn)的。王國(guó)維所謂“格韻高絕”，意思差不多。姜夔詞情感隱得很深微，不徑直言情;幾乎沒(méi)有繁縟濃艷的外在鋪陳描寫(xiě)，而注重點(diǎn)染烘托，虛處傳神;描繪清遠(yuǎn)幽妙、飄逸疏雋的意境，不沾人間煙火氣，因此說(shuō)“格韻高絕”。

但是，王國(guó)維這一則詞話(huà)的主要意思是說(shuō)姜夔、史達(dá)祖、吳文英等南宋著名詞人“寫(xiě)景之病，皆在一‘隔’字”，特別舉出姜夔《揚(yáng)州慢》、《點(diǎn)絳唇》、《惜紅衣》等詞中寫(xiě)景之句，謂其“如霧里看花，終隔一層”。《揚(yáng)州慢》是姜夔最著名的詞作之一，被稱(chēng)為“有《黍離》之悲”。其中“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無(wú)聲”，意謂昔日繁華的遺跡仍在，但卻已籠罩著一層悲涼凄清的氣氛。波曰“心蕩”，冷月曰“無(wú)聲”，是擬人化。《點(diǎn)絳唇》詞抒寫(xiě)漂泊不定的孤苦，上片中飄蕩無(wú)蹤的燕雁和黃昏中陰云慘淡的山峰的“清苦”，都是失意文人眼前堪悲的景象。“商略”二字，是擬人化手法，有“醞釀”意，略顯突兀，但是景象還是鮮明的。《惜紅衣》是詞人夏時(shí)游吳興睹“紅衣狼藉”而生“故國(guó)”之感，其中“高樹(shù)晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息”，也是用擬人化的手法，寫(xiě)夏末的蟬從西風(fēng)中已預(yù)感到?jīng)鰶龅那镆猓耐兄~人在偏安江南一隅的時(shí)勢(shì)中的那種日薄西山的危亡意識(shí)。

上面這三首詞，都是盛為傳唱的姜夔名篇，王國(guó)維卻批評(píng)其中三句“如霧里看花，終隔一層”，揣其意思，謂這種擬人化手法，既不同于“有我之境”之外物濡染主體色彩，也不同于“無(wú)我之境”之靜態(tài)直觀，而是在“擬人”的同時(shí)，將這些個(gè)別事物背后的理念遮蔽了，沒(méi)有呈現(xiàn)出物色的本相，月之“聲”、蟬之“說(shuō)”、峰之“商略”之類(lèi)，既非詞人情感的寄予，也非宇宙自然本相的呈現(xiàn)，故而說(shuō)如“霧里看花，終隔一層”。

王國(guó)維從自己的審美趣味出發(fā)，對(duì)姜夔詞如此責(zé)全求備，是難以令后人信服的。從傳統(tǒng)文藝審美觀念來(lái)看，“二十四橋仍在”等詞句，都是經(jīng)過(guò)詞人精心錘煉，寫(xiě)景細(xì)致微妙，且融匯入詞人的情思，達(dá)到情景交融，富于意境。讀者聯(lián)系南宋時(shí)勢(shì)和姜夔個(gè)人情懷，對(duì)這種意境會(huì)有真切體會(huì)，并沒(méi)有“霧里看花”的迷蒙感，至于姜夔抒情不徑直，不草率，往往是寄意題外，包蘊(yùn)無(wú)窮，那是符合傳統(tǒng)詩(shī)詞審美原則和特點(diǎn)的，也并沒(méi)有“隔”的缺憾。

王國(guó)維品評(píng)姜夔，近代論者多持異議。唐圭璋《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》就謂此“殊為皮相”之論^①，饒宗頤《〈人間詞話(huà)〉平議》也說(shuō)：“予謂‘美人如花隔云端’，不特未損其美，反益彰其美，故‘隔’不足為詞之病。”并將“隔”與劉勰《文心雕龍》之“隱秀”聯(lián)系起來(lái)，批評(píng)王國(guó)維此論“殊傷質(zhì)直，有乖‘意內(nèi)言外’之旨”^②，這些意見(jiàn)都是值得參考的。

王國(guó)維又說(shuō)：“梅溪、夢(mèng)窗諸家寫(xiě)景之病，皆在一‘隔’字。”在另一處，王國(guó)維用“凌亂碧”來(lái)品評(píng)吳文英詞，其意與張炎所謂“夢(mèng)窗如七寶樓臺(tái)，炫人眼目，拆碎下來(lái)，不成片段”差不多。吳文英詞多用替代字，難免晦澀，辭藻雕琢繁縟，特別是多用色彩詞，具有強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊，而又沒(méi)有濃郁深厚的情感融匯其中，因此給人的印象是片錦斷金，顯得凌亂，王國(guó)維謂之“隔”，是恰當(dāng)?shù)摹Ｇ迦藢⑺醯煤芨撸踔劣谡f(shuō)“詞家之有文英，如詩(shī)家之有李商隱”(《四庫(kù)全書(shū)總目·〈夢(mèng)窗詞〉提要》)，吳文英詞之故實(shí)曲隱、濃艷繁縟，的確近似于李商隱詩(shī)，但是李商隱詩(shī)歌中的情感是深厚誠(chéng)摯的，這是吳文英所不及的一點(diǎn)。史達(dá)祖的詞，極妍盡態(tài)，尤工于煉字造語(yǔ)，但難免尖巧生澀。這可能也是王國(guó)維所謂的“隔”，但正如鄧廷楨所說(shuō)，《梅溪詞》中有不少篇章，“大抵寫(xiě)怨銅駝，寄懷毳幕，非止流連光景，浪作艷歌也”(《雙硯齋詞話(huà)》)，也有其可取之處。

〔注〕 ① 唐圭璋《評(píng)〈人間詞話(huà)〉》，收入姚柯夫編《〈人間詞話(huà)〉及評(píng)論匯編》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1983年。② 饒宗頤《〈人間詞話(huà)〉平議》，收入其著《文轍——文學(xué)史論集》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1991年。